-
[QUOTE=Skodnik;19228692]Конечно...
Перефразирую. Вы одолжили у друга денег под проценты. Ну и проведем аналогию...
Прости брат. Хата в цене упала. И я тебе на сдесяток тыщ не додам. Инфляция и кризис. Риски)))))[/QUOTE]
Перефразируем иначе...1-е.У друзей под процент денег не одалживают,ДРУЗЬЯ деньги одалживают под возврат!!! 2-е.Если деньги одалживают под процент-это уже бизнес.3-е.Любой бизнес,априори,подразумевает риски.Если банк дал Вам денег и Вы их не вернули,значит банк не верно составил по отношению к Вам бизнес план(не смог верно расчитать риски).Так ,кто в этом виноват?...и4-е.Зайчег по поводу вашего авто и нежелания стать просрочником-не смешите свои уши)))
-
[QUOTE=коксс;19260515].3-е.Любой бизнес,априори,подразумевает риски.Если банк дал Вам денег и Вы их не вернули,значит банк не верно составил по отношению к Вам бизнес план(не смог верно расчитать риски).Так ,кто в этом виноват?..[/QUOTE]
свои риски банк страхует залогом. залог заемщик предоставил добровольно. так кто в этом виноват?
договор кредитный заемщик подписал добровольно. в этом кто виноват?
-
[QUOTE=Голодный котег;19278565]свои риски банк страхует залогом. залог заемщик предоставил добровольно. так кто в этом виноват?
договор кредитный заемщик подписал добровольно. в этом кто виноват?[/QUOTE]
А ни кто не виноват! Потому-что обосрались оба и банк,и заемщик!Если банк страховал заем хатой,вот пусть ее и забирает! И ВСЕ!!!А если не устраивает,то пусть тихо идет на...!А то получается ,что терпила-заемщик.Это-же не правильно!!!
-
[QUOTE=коксс;19278957]А ни кто не виноват! Потому-что обосрались оба и банк,и заемщик!Если банк страховал заем хатой,вот пусть ее и забирает! И ВСЕ!!!А если не устраивает,то пусть тихо идет на...!А то получается ,что терпила-заемщик.Это-же не правильно!!![/QUOTE]
это почемуйто? потому что вам так хочется? ))))
с точки зрения морали может и не правильно.
но вы же сами сказали что банк это бизнес. какое отношение мораль имеет к бизнесу?
с точки зрения бизнеса - все правильно: банк защищает в первую очередь интересы акционеров. а интересы остальных участников - это уж как получится.
некоторым банкам больше ста лет: агриколь, райфайзен и т.д. думаете они бы протянули столько времени если бы позволяли невозращать долги?
-
[QUOTE=Голодный котег;19279099]это почемуйто? потому что вам так хочется? ))))
с точки зрения морали может и не правильно.
но вы же сами сказали что банк это бизнес. какое отношение мораль имеет к бизнесу?
с точки зрения бизнеса - все правильно: банк защищает в первую очередь интересы акционеров. а интересы остальных участников - это уж как получится.
некоторым банкам больше ста лет: агриколь, райфайзен и т.д. думаете они бы протянули столько времени если бы позволяли невозращать долги?[/QUOTE]
Нет,не потому что мне так хочется,а потому что это на правильно по всем направлениям!А про мораль я и пол словом не обмолвился.При чем тут мораль?Банк в первую очередь защищает свои интересы,а не акционеров!Не говоря уже про остальных участников.Или может не существует акционеров кинутых банками?И дело далеко не в морали,а в логике-под что давал бабло,то и забирай!А мораль-это удел альтруистов.А то ,сколько лет банку,к делу не относится!
-
[QUOTE=коксс;19279811]Нет,не потому что мне так хочется,а потому что это на правильно по всем направлениям!А про мораль я и пол словом не обмолвился.При чем тут мораль?Банк в первую очередь защищает свои интересы,а не акционеров!Не говоря уже про остальных участников.Или может не существует акционеров кинутых банками?И дело далеко не в морали,а в логике-под что давал бабло,то и забирай!А мораль-это удел альтруистов.А то ,сколько лет банку,к делу не относится![/QUOTE]
то что вы говорите может быть правильно по всем направлениям, но главное как правильно по закону.
а по закону кредитор может притендовать на все имущества заемщика.
-
[QUOTE=Голодный котег;19280009]то что вы говорите может быть правильно по всем направлениям, но главное как правильно по закону.
а по закону кредитор может притендовать на все имущества заемщика.[/QUOTE]
Ну,во-первых,закон у нас как дышло...а во-вторых,если заемщик отвечает перед банком всем своим имуществом,а из имущества имеет только здоровые внутренние органы,то может ему в случае неплатежеспособности распродать себя на запчасти,чтобы расчитаться с банком???)))
-
[QUOTE=коксс;19282978]Ну,во-первых,закон у нас как дышло...а во-вторых,если заемщик отвечает перед банком всем своим имуществом,а из имущества имеет только здоровые внутренние органы,то может ему в случае неплатежеспособности распродать себя на запчасти,чтобы расчитаться с банком???)))[/QUOTE]
это дошло поворачивается туда куда нужно более сильной стороне в споре. если заемщик является депутатом, судьей или высокопоставленным чиновником, то вполне возможно, что дышло повернется как ему нужно. в остальных 99% случаях дышло поворачивается туда куда нужно банку.
гололый и босый заемщик с которого нечего взять кроме залога это как раз и есть тот риск банка, о котором вы говорили.
но это не значит что банк добровольно возьмет на себя такой риск если таки есть что взять кроме залога.
-
[QUOTE=Голодный котег;19284785]это дошло поворачивается туда куда нужно более сильной стороне в споре. если заемщик является депутатом, судьей или высокопоставленным чиновником, то вполне возможно, что дышло повернется как ему нужно. в остальных 99% случаях дышло поворачивается туда куда нужно банку.
гололый и босый заемщик с которого нечего взять кроме залога это как раз и есть тот риск банка, о котором вы говорили.
но это не значит что банк добровольно возьмет на себя такой риск если таки есть что взять кроме залога.[/QUOTE]
Ну тут не соглашусь!Вот, как раз,самый большой риск для банка,когда заемщик депутат,судья или высокопоставленный чиновник)))...а когда заемщик голый и босый-он невольно превращается в раба(при условии,что он сам себя таковым признает).А если заемщик голый,босый и немножко хитрый,то тут банк нервно курит в сторонке)))
-
[QUOTE=коксс;19284988]Ну тут не соглашусь!Вот, как раз,самый большой риск для банка,когда заемщик депутат,судья или высокопоставленный чиновник)))...а когда заемщик голый и босый-он невольно превращается в раба(при условии,что он сам себя таковым признает).А если заемщик голый,босый и немножко хитрый,то тут банк нервно курит в сторонке)))[/QUOTE]
как голый и босой может превратиться в раба?
это нечто из области теоретических фантазий. исключение составляют сами банковские сотрудники если они являются заемщиками.
-
[QUOTE=Голодный котег;19285047]как голый и босой может превратиться в раба?
это нечто из области теоретических фантазий. исключение составляют сами банковские сотрудники если они являются заемщиками.[/QUOTE]
А так!Мало того, что он голый и босый,так он теряет возможность официально трудоустроиться,оформить на себя что-либо,иметь банковский счет и т.д. и т.п.Вы можете возразить,что такой возможности он официально не теряет.Да,но данные возможности автоматически переходят в разряд абсурдности,т.к. все вышеперечисленное контролирует не человек,а банк!И вы хотите сказать ,что он после этого не раб!?А область теоретических фантазий-это как раз желание банка,раздавая бабло чуть ли не бомжам направо и налево,поиметь с этого ХАААРОШИЙ процент.Вот и имеют ,то что имеют)))
-
[QUOTE=Голодный котег;19280009]то что вы говорите может быть правильно по всем направлениям, но главное как правильно по закону.
а по закону кредитор может притендовать на все имущества заемщика.[/QUOTE]
... претендовать на всё имущество банк может, но претендовать и получать это две большие разницы. Банки в массе своей успешно претендуют, отстаивают, грузят заемщиков, только благодаря повальной финансовой безграмотности населения. Мне кажется суть не в том, что депутат/ судья имеет меньше проблем с банком, т.к. он - депутат/ судья, а "пересечный" - заведомо обречен в споре с банком. Суть в том, чиновник/депутат/судья по роду своей деятельности не могут себе позволить эту самую финансовую безграмотность, а если даже могут, то имеют доступ к штату финансово грамотных сотрудников. Ученье - свет, господа !!!
-
[QUOTE=Denver500;19304183]... претендовать на всё имущество банк может, но претендовать и получать это две большие разницы. Банки в массе своей успешно претендуют, отстаивают, грузят заемщиков, только благодаря повальной финансовой безграмотности населения. Мне кажется суть не в том, что депутат/ судья имеет меньше проблем с банком, т.к. он - депутат/ судья, а "пересечный" - заведомо обречен в споре с банком. Суть в том, чиновник/депутат/судья по роду своей деятельности не могут себе позволить эту самую финансовую безграмотность, а если даже могут, то имеют доступ к штату финансово грамотных сотрудников. Ученье - свет, господа !!![/QUOTE]
законодательный флюгер уже четко показал куда будет дуть ветер - против заемщиков. поэтому воевать против банков будет труднее с каждым месяцем как пересчным так и грамотным.
-
[QUOTE=коксс;19285322]А так!Мало того, что он голый и босый,так он теряет возможность официально трудоустроиться,оформить на себя что-либо,иметь банковский счет и т.д. и т.п.[/QUOTE]
не вижу для себя причин разубеждать кого-то в этом мнении.
-
[QUOTE=Голодный котег;19305909]законодательный флюгер уже четко показал куда будет дуть ветер - против заемщиков. поэтому воевать против банков будет труднее с каждым месяцем как пересчным так и грамотным.[/QUOTE]
Да,но не известно куда ветер задует после следующих парламентских выборов)))
-
[QUOTE=коксс;19315564]Да,но не известно куда ветер задует после следующих парламентских выборов)))[/QUOTE]
и как вы себе реально представляете состав парламента при котором ситуация изменится?
набросайте разбивку по процентам полученных мест, которая бы на ваш взгляд изменила картину.
-
[QUOTE=Голодный котег;19305938]не вижу для себя причин разубеждать кого-то в этом мнении.[/QUOTE]
Да и не надо!А то ,что вы банковский работник или обманутый вкладчик-это и так понятно)))
-
[QUOTE=Голодный котег;19315780]и как вы себе реально представляете состав парламента при котором ситуация изменится?
набросайте разбивку по процентам полученных мест, которая бы на ваш взгляд изменила картину.[/QUOTE]
Зачем так заморачиваться разбивками и процентами?Мы-же говорим про ветер,который может задуть с любой стороны)))А для примера можно вспомнить закон принятый ВР и обосраный господином Гниломордым,о защите ипотечных должников.Так,что ветер-это очень непредсказуемо...
-
[QUOTE=коксс;19260515]Перефразируем иначе...1-е.У друзей под процент денег не одалживают,[B]ДРУЗЬЯ деньги одалживают под возврат[/B]!!!
2-е.Если деньги одалживают под процент-это уже бизнес.
3-е.Любой бизнес,априори,подразумевает риски.Если банк дал Вам денег и Вы их не вернули,значит банк не верно составил по отношению к Вам бизнес план(не смог верно расчитать риски).Так ,кто в этом виноват?...и ,
4-е.Зайчег по поводу вашего авто и нежелания стать просрочником-не смешите свои уши)))[/QUOTE]
1) Я провел в 1м пункте прямую паралель. Видимо отдавать токо друзям надо...
2) не спорю.
3) Что делать)? гасить. вот что. Не забываем что со второй стороны стоят вкладчики.
4) Кто как подходит к вопросу. кому что важнее.
[QUOTE=коксс;19278957]А ни кто не виноват! Потому-что обосрались оба и банк,и заемщик!Если банк страховал заем хатой,вот пусть ее и забирает! И ВСЕ!!!А если не устраивает,то пусть тихо идет на...!А то получается ,что терпила-заемщик.Это-же не правильно!!![/QUOTE]
Да забирать и реализовывать залог надо. а остаток через суд здирать с заемщика.
-
Я бы у коксса отдолжил бы денег. Он по понятиям подходит к бизнесу. Кинули, значит кинули, проститься и забыть.