прізвища осіб _1 та _2 розвіяли б багато сумнівів :)
Вид для печати
прізвища осіб _1 та _2 розвіяли б багато сумнівів :)
[QUOTE=audit_n;17449334]прізвища осіб _1 та _2 розвіяли б багато сумнівів :)[/QUOTE]
Не думаю. Сумма кредита довольно смешная (USD 155 тыс.). Боюсь, что создан очень опасный прецедент, который может иметь негативные последствия как для банков, так и для заемщиков (как теперешних, так и будущих). В этой ситуации хорошо, что право у нас не прецедентное, но сам факт наличия такого решения - это очень плохо.
[QUOTE=AirMax;17449595]Не думаю. Сумма кредита довольно смешная (USD 155 тыс.). Боюсь, что создан очень опасный прецедент, который может иметь негативные последствия как для банков, так и для заемщиков (как теперешних, так и будущих). В этой ситуации хорошо, что право у нас не прецедентное, но сам факт наличия такого решения - это очень плохо.[/QUOTE]
Верховный Суд давно имеет противоположную точку зрения и это основание для пересмотра этого дела. одна проблемка: эти "реформаторы" судебной системы разрешили ВСС определять, передавать дело на рассмотрение в ВСУ или нет. если ВСС решит, что лучше не надо, то это определение обжалованию не подлежит :) удивительно, как не догадались сделать тоже самое, наделив районный суд правом решать, передавать дело в апелляцию или нет :) хотя до 2005 года почти так и было
[QUOTE=AirMax;17449595]. Боюсь, что создан очень опасный прецедент, который может иметь негативные последствия как для банков, так и для заемщиков (как теперешних, так и будущих). В этой ситуации хорошо, что право у нас не прецедентное, но сам факт наличия такого решения - это очень плохо.[/QUOTE]
не первое и не последнее такое решение.... только такие решения стоят либо денег... либо хороших связей... и делают их только по одной причине, называть не буду... даже зная заранее что впоследствии они будут отменены... так что, скорее всего, это не "опасный прецедент" а обычная в нашей стране "неподкупность" судов и торжество "правосудия".
[QUOTE=Streem;17452227]не первое и не последнее такое решение.... только такие решения стоят либо денег... либо хороших связей... и делают их только по одной причине, называть не буду... даже зная заранее что впоследствии они будут отменены... так что, скорее всего, это не "опасный прецедент" а обычная в нашей стране "неподкупность" судов и торжество "правосудия".[/QUOTE]
Возможно, как тут неоднократно писалось - для вывода на время залога из-под ипотеки и т.д.
[QUOTE=soman;17452379]Возможно, как тут неоднократно писалось - для вывода на время залога из-под ипотеки и т.д.[/QUOTE]
Это и после апелляции можно сделать, решение вступает в силу сразу. Так что с ВСС это точно не тот случай.
[QUOTE=Streem;17452227]не первое и не последнее такое решение.... только такие решения стоят либо денег... либо хороших связей... и делают их только по одной причине, называть не буду... даже зная заранее что впоследствии они будут отменены... так что, скорее всего, это не "опасный прецедент" а обычная в нашей стране "неподкупность" судов и торжество "правосудия".[/QUOTE]
Согласна с МП.
И вообще Вы себе представляете о какой сумме может идти речь, если говорить о "неподкупности" всех указанных инстанций. Кредит в размере 155 долл это очень маленькая сумма, чтобы "решать" вопрос таким образом.
[QUOTE=Li-lu;17454966]Согласна с МП.
И вообще Вы себе представляете о какой сумме может идти речь, если говорить о "неподкупности" всех указанных инстанций. Кредит в размере 155 долл это очень маленькая сумма, чтобы "решать" вопрос таким образом.[/QUOTE]
Уважаемая... не все в этом мире делается за деньги... есть еще дружба... преступная дружба... и много чего другого... так что не следует воспринимать указанный мной термин только в денежном эквиваленте... ;)
[QUOTE=Streem;17455406]Уважаемая... не все в этом мире делается за деньги... есть еще дружба... преступная дружба... и много чего другого... так что не следует воспринимать указанный мной термин только в денежном эквиваленте... ;)[/QUOTE]
Я думаю если бы это было за "дружбу" или за "деньги" мы бы с Вами здесь это не обсужали. Было бы все шито-крыто
Там инициатор был поручитель. Однозначно это связи + деньги
Думаю, там не было столько денег, чтоб принять такое [B]принципиально[/B] важное решение.
По словам автора иска и участника "боевых действий" в АИ и КИ, вопрос решался без денег.
Возможно мы видим только верхнюю часть айсберга...не зная всю подоплеку такого решения.
Мой приятель высказал мысль, что подобные решения для [B]некоторых[/B] банков (исходя из ст. 61 ЦПК) могут быть смертельными. Таким образом можно сократить неприлично большое кол-во банков в Украине...заодно расчистив поле для нужных банков.
[QUOTE=Obeliх;17607325]Мой приятель высказал мысль, что подобные решения для [B]некоторых[/B] банков (исходя из ст. 61 ЦПК) могут быть смертельными. Таким образом можно сократить неприлично большое кол-во банков в Украине...заодно расчистив поле для нужных банков.[/QUOTE]
а при чем тут ст 61 ГПК? как это решение может повлиять на решение по делу (аналогичному) между другими сторонами? обязательного значения (преюдициальной силы) оно именть не будет, и на единственное (пока) решение ВСС есть масса противоположных решений ВСУ
[QUOTE=мыслитель;17607524]а при чем тут ст 61 ГПК? как это решение может повлиять на решение по делу (аналогичному) между другими сторонами? обязательного значения (преюдициальной силы) оно именть не будет, и на единственное (пока) решение ВСС есть масса противоположных решений ВСУ[/QUOTE]
Спорить не буду...Но "если звезды зажигают, значит это кому нибудь нужно" ;)
[QUOTE=мыслитель;17607524]а при чем тут ст 61 ГПК? как это решение может повлиять на решение по делу (аналогичному) между другими сторонами? обязательного значения (преюдициальной силы) оно именть не будет, и на единственное (пока) решение ВСС есть масса противоположных решений ВСУ[/QUOTE]
п.3 ст 61 концрвка
,або особа по такомуж пытанню
присмотрись
тоесть если уже в ком либо суде уже было принято решение по такомуже вопросу то при расмотрении в другом суде такогоже вопроса суд обязан принять его как уже подтвержденный факт при условии что ранее выданное решение будет либо заверенная ксеро копия либо с загально выдомого джерела чем является реестр я не колега но мы давно знакомы
[B]ЦПКУ[/B] Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
2. Обставини, [B]визнані судом загальновідомими, [/B] не потребують
доказування.
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або
адміністративній справі,
що набрало законноїсили,
не доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь
ті самі особи або
[B] особа, щодо якої встановлено ці обставини.[/B]
ну и подставляеш реестр адрес ,цитату с додатка
для подстраховки подкрепить определением [B]загальновидоми[/B]
[QUOTE=мыслитель;17452085]Верховный Суд давно имеет противоположную точку зрения и это основание для пересмотра этого дела. одна проблемка: эти "реформаторы" судебной системы разрешили ВСС определять, передавать дело на рассмотрение в ВСУ или нет. если ВСС решит, что лучше не надо, то это определение обжалованию не подлежит :) удивительно, как не догадались сделать тоже самое, наделив районный суд правом решать, передавать дело в апелляцию или нет :) хотя до 2005 года почти так и было[/QUOTE]
зайди к ростиславу там уже есть решение о пене и штрафе так Луспенник там другой точки зрения (намек что банковый подоходный уже закончился)
[QUOTE=Filosof_00;17155033]Ну так все таки, господа юриста дайте определение понятию "размещение"?[/QUOTE]
ну ты знатоков одеситов не подкалывай а то наотвечают и сами запутаются и у народа голова распухнет
лучше софи у ростислава почитай
народ не слушай те сплетни за последние года банки не имели права вообще выдавать валют кредиты по причине того что у них вообще отсутствует генералка в наличии банковская лицензия .
различия меж ними существенная генералка дается нна весь периоб и на все види деятельности в том числе и валютные .
А банковая только на отдельные виды деятельности по пунктам !!
и к томуже согласно декретов 93г. ст 1 [B]державно встановленный зразок[/B].
удачи
[QUOTE=TIXIIomut;17638682]п.3 ст 61 концрвка
,або особа по такомуж пытанню
присмотрись
тоесть если уже в ком либо суде уже было принято решение по такомуже вопросу то при расмотрении в другом суде такогоже вопроса суд обязан принять его как уже подтвержденный факт при условии что ранее выданное решение будет либо заверенная ксеро копия либо с загально выдомого джерела чем является реестр я не колега но мы давно знакомы
[B]ЦПКУ[/B] Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
2. Обставини, [B]визнані судом загальновідомими, [/B]не потребують
доказування.
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або
адміністративній справі,
що набрало законноїсили,
не доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь
ті самі особи або
[B]особа, щодо якої встановлено ці обставини.[/B]
ну и подставляеш реестр адрес ,цитату с додатка
для подстраховки подкрепить определением [B]загальновидоми[/B][/QUOTE]
ты считаешь, что любое решение суда, в котором я не принимал участие, является общеизвестным, только лишь потому, что это решение имеется в открытом реестре судебных решений? и обстоятельства, установленные таким решением не нужно доказывать вновь? :rolleyes:
во-первых, про то, что не доказываются общеизвестные факты, написано в одной части ст 61 ГПК, а про то, что решение суда обязатоельно в другой части. поэтому или это обстоятельство общеизвестное, или установлено решением.
во-вторых, решение суда является обязательным при рассмотрении другого дела, только в случае, если в предыдущем деле принимал участие то же лицо, которое является участником этого процесса, или какое то обстоятельство установлено относительно этого лица, но это только если решение вынесено в порядке особого производства.
ссылаться на решениеВСУ и ли ВСС по другому (вынесенное между другими сторонами), аналогичному делу можно, но не на как преюдициальный факт
[QUOTE=TIXIIomut;17638973]ну ты знатоков одеситов не подкалывай[/QUOTE]
Привет Олег :)
Твой стиль написания неподражаем :)
По сабжу - Поживем увидим. :)
[QUOTE]во-вторых, решение суда является обязательным при рассмотрении другого дела, только в случае, если в предыдущем деле принимал участие то же лицо, которое является участником этого процесса, или какое то обстоятельство установлено относительно этого лица, но это только если решение вынесено в порядке особого производства.[/QUOTE]
1- ч2.ст61 ЦПКУ - ВССГУД вызнано факт финансовой крызы як загальновидомый.
2-соглавно ч.3 ст.61 вопрос остро стал [B]именно для ОТП банка[/B]. Это решение по нему.
ЗЫ - В ст.61 нет ничего про особое производство...
[QUOTE=Obeliх;17648487] 1- ч2.ст61 ЦПКУ - ВССГУД вызнано факт финансовой крызы як загальновидомый.
2-соглавно ч.3 ст.61 вопрос остро стал [B]именно для ОТП банка[/B]. Это решение по нему.
ЗЫ - В ст.61 нет ничего про особое производство...[/QUOTE]
1. и что? как факт влияния винансового кризиса поможет в признании кредитного договора недействительным?
2. для того, что бы решение суда имело преюдициальный характер в новом споре, нужно что бы обе стороны совпадали. т е, если А выиграл суд к Б, то для В, который подал иск к Б даже и с аналогичными требованиями, решение суда по иску А к Б никакого отношения не имеет (просто субъективно может влиять на судью, как на сложившуюся практику рассмотрения такй категории споров, но об этом не будет указано в решении суда)
3. ну слов "особое производство" там действительно нет, но [QUOTE]"Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, яких беруть участь ті самі особи або [B]особа, щодо якої встановлено ці обставини".[/B][/QUOTE]
"лицо, относительно которого установлены обстоятельства", это лицо, которое обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке особого производства
Тема затихла. Но, видимо, это затишье перед бурей :) Скоро тут начнут выкладывать решения в пользу заемщиков пачками...