Статьи

[фокс]

Борис Габрук
Буржуазный коммунизм: негативное и положительное упразднение частной собственности

http://www.communist.ru/root/archive/theory/bourgeois.communism

Буржуазия в лице наиболее умных своих представителей, хорошо разобралась в том, что Маркс дал совершенно точный анализ действительности. Маркс сделал не что иное, как «рационально и последовательно изложил то, что исторические агенты этой действительности (буржуа и пролетарии) чувствовали и чувствуют инстинктивно и что они начали осознавать более ясно» после враждебной критики капитала Марксом. Ничего удивительного, что буржуазия оказалась подготовленной и в будущем. Стоит обратить внимание на тот факт, что в элитарных вузах США и Англии, которые готовят мировых приказчиков и управляющих, изучение теории прибавочной стоимости Маркса становится обязательной дисциплиной, а, например, в Массачусетском технологическом институте изучение «Экономических рукописей 1857-59 года» (Грундриссе) Маркса – вынесено в отдельный курс.

******************
Под социалистическими лозунгами: ограничением частного бизнеса и созданием социальных гарантий со стороны государства, приходит к власти Рузвельт во время экономической депрессии в США. Оборачивается это концентрацией дешевой рабочей силы на одном полюсе и концентрацией капитала на другом. Только через концлагеря, как источник концентрации дешевой рабочей силы, в 30-е годы в США прошло около 20 млн. человек.

Одновременно, как это ни парадоксально, антимонопольное законодательство Рузвельта привело к уничтожению среднего и даже крупного бизнеса, сконцентрировав капитал в руках десятка финансово-промышленных групп.

Под социалистическими лозунгами: требованием социальной справедливости, равенства всех чиновников перед законом и референдумом о снятии депутатской неприкосновенности - шел процесс установления фашизма в Италии в начале 20-х годов. Лидер фашистов - исключенный из соцпартии Бенито Муссолини.

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Муссолини, добившись на референдуме отмены депутатской неприкосновенности, через год сажает неугодных депутатов, в тюрьмы, а чиновников назначает.

Симптоматично, что под такими же лозунгами пришел к власти и бывший социалист Луценко.

[Gloomy Wolf]

Андреас УМЛАНД


“Неоевразийство”, вопрос о русском фашизме и российский политический дискурс


Новая сенсибилизация в отношении правого экстремизма?

Ввиду участившихся в последние годы в России случаев выпадов, обвинений, нападений, избиений, убийств и других деяний, направленных против иностранцев, дискуссия о русском фашизме снова оживилась в масс-медиа РФ. Схожие дебаты можно было наблюдать в середине 1990-х гг., когда конфронтация между ельцинской администрацией и “непримиримой оппозицией”, двухдневная гражданская война в Москве, восхождение Владимира Жириновского, выступления неонацистских партий, первая чеченская война и другие события привели к возникновению понятия “Веймарская Россия”1. Несмотря на то, что эта конструкция в последнее время встречается реже, современные дебаты в средствах массовой информации также характеризуются тревожностью и акционизмом.

Можно только приветствовать тот факт, что российская общественность, годами игнорировавшая растущие правоэкстремистские тенденции в партийном ландшафте, интеллектуальной жизни и молодежной культуре, сегодня хотя бы до некоторой степени приняла их к сведению и начала обсуждать ответные меры. Даже известная своей благосклонностью к национализму российская юстиция под давлением общественного мнения (или же президентской администрации) начинает меняться и использует все чаще, по сравнению с практикой девяностых годов, параграфы российского уголовного кодекса, карающие разжигание межнациональной вражды. Так, например, в судебном разбирательстве по поводу получившего известность убийства перуанского студента в Воронеже в 2005 г. областная прокуратура вменила подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства вины совершение преступления на почве национальной и расовой ненависти, т. е. использовала ст. 63 ч. 1 п. “е” УК РФ. Это произошло в 2006 г., и это был, видимо, первый случай, когда эта статья, в которой перечислены отягчающие обстоятельства, применимые к любым преступлениям, применялась к делу, связанному с расистским нападением2. Равным образом внушают надежду острая реакция государственных органов на ксенофобский рекламный ролик блока “Родина” во время предвыборной гонки в Мосгордуму 2005 года и множество мероприятий, предпринимаемых в ответ на многочисленные атаки скинхедов на иммигрантов и иностранных студентов. Более того, в относящихся к этим вопросам официальных комментариях часто указывается на антифашистское наследие Советского Союза, делаются заверения о наличии особого иммунитета против фашизма у русской нации и воспроизводится идея о “невозможности фашизма в стране, победившей фашизм”.



Двойственные реакции

Несмотря на такие воодушевляющие тенденции, отношение государственных СМИ к правоэкстремистским тенденциям остается в целом амбивалентным. В то время как откровенный антисемитизм и насильственный расизм подвергаются массивной критике и демонстративному осуждению, другие не менее ксенофобские образы мышления до сих пор присутствуют, а иногда даже усиливаются в комментариях мировых и внутриполитических событий околокремлевскими журналистами, публицистами и политтехнологами. Это касается, кроме классических антизападных, антибалтийских, антицыганских и антипольских высказываний, также и растущих украино- и кавказофобских, — а в недавний момент в особенности антигрузинских, антиэстонских и антибританских, — стереотипов3.

Бесспорно, ведущее место среди называемых российскими масс-медиа “врагов России” принадлежит Соединенным Штатам. Все более примитивный и интенсивный антиамериканизм, транслируемый, например, в таких телепередачах, как “Однако” (Михаил Леонтьев), “Реальная политика” (Глеб Павловский), “Постскриптум” (Алексей Пушков), а иногда просто в выпусках новостей, создает манихейское мировоззрение, в котором США представляются ответственными за большую часть неудач и неверных тенденций современной российской, да и новейшей мировой истории вообще, и в котором американское общество трансформируется в негативное “иное” русской цивилизации. При этом курьезным образом то государство, которое в недавней истории принесло России наибольшее несчастье, Германия, исключено из такого параноидного восприятия внешнего мира. Вместо этого ФРГ сегодня, не в последнюю очередь, видимо, благодаря личному расположению Путина, преподносится российскими СМИ как коллективный друг россиян. (Многие немцы, узнав о такой чести, наверное, удивились бы.)

К тому же следует заметить, что, несмотря на растущее официальное осуждение самых очевидных правоэкстремистских тенденций, представители дружественных по отношению к Путину националистических политических группировок, в первую очередь ЛДПР, остаются за пределами громких антинационалистических кампаний Кремля. Это, несмотря на то, что многие высказывания Жириновского и его единомышленников способствуют разжиганию межнациональной ненависти не менее чем, например, упомянутый антииммигрантский ролик “Родины”. Достаточно вспомнить пресловутую автобиографию Жириновского 1993 г. “Последний бросок на юг”, где лидер ЛДПР винит “южан” во всевозможных неудачах России — тема, которая до сих пор муссируется в пропаганде жириновцев. Не говоря уже о ряде недавних околонацистских высказываний бывшего депутата ЛДПР в Госдуме Николая Курьяновича. Более того, Путин в апреле 2006 г. лично наградил Жириновского — человека, который 9 сентября 1995 г. таскал за волосы женщину, депутата Евгению Тишковскую, по залу Государственной Думы перед включенными телекамерами! — орденом “За заслуги перед Отечеством” IV степени. Также удивляет, насколько беспрепятственно развивается и открыто выступает новое т. н. Движение против нелегальной иммиграции Александра Поткина-Белова, — несмотря на очевидно ксенофобский тон риторики и радикальный характер акций ДПНИ.

[Gloomy Wolf]

Заблуждения интеллигенции

Наряду с такого рода тенденциями в публичной политике, подобные противоречивые явления имеются и в дискурсе государственной элиты, интеллектуальных кругов и политической публицистики. С одной стороны, часть пропрезидентских чиновников и интеллектуалов форсирует интеграцию России в западные организации, такие как Большая Восьмерка или Всемирная торговая организация. С другой стороны, сегодняшние политико-экспертные дискуссии, как и интеллектуальная жизнь в целом, характеризуются распространенным антизападным, часто обозначаемым как “евразийский”, консенсусом, основным содержанием которого является идея о том, что Россия “отличается” от США и существует как “противовес” Соединенным Штатам.

Российский книжный рынок переживает наплыв политических пасквилей, для которых характерны патологический антиамериканизм, бредовая конспирология, апокалипсические картины будущего мира и фантастические утверждения о грядущем новом рождении русской нации или же “евразийской” цивилизации. Среди более или менее читаемых авторов подобных шедевров — наряду со многими другими — Игорь Шафаревич, Юрий Мухин, Олег Платонов или Максим Калашников (он же Владимир Кучеренко).

Один из наиболее известных публицистов такого рода — доктор политических наук Александр Дугин (1962 года рождения) — основатель, идеолог и председатель Международного “Евразийского Движения”, Высший Совет которого украшен членством таких политических фигур, как министр культуры Александр Соколов, вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин, ряд других высокопоставленных политиков, чиновников и дипломатов РФ, а также некоторых маргинальных западных интеллектуалов и представителей СНГ4. На растущую авторитетность Дугина следует обратить внимание также и в связи с тем, что ведущий “неоевразиец” России может считаться не только самым влиятельным, но и, пожалуй, самым беззастенчивым среди своих ультранационалистических коллег-публицистов. В то время как Олег Платонов или Кара-Мурза ограничиваются в своих трактатах в основном реанимацией классического русского антизападничества и только скрытым использованием западных идей, Дугин открыто признается в том, что основные источники его идеологии — нерусские антидемократические концепции. Дугинские источники включают и европейский интегральный “традиционализм” (Рене Генон, Юлиус Эвола, Клаудио Мутти и др.), и западную геополитику (Альфред Махен, Сер Хальфорд Макиндер, Карл Хаусхофер и др.), и межвоенную немецкую “консервативную революцию” (Карл Шмитт, Эрнст Юнгер, Артур Меллер ван ден Брук и др.), и сегодняшних франкоязычных “Новых правых” (Алан де Бенуа, Роберт Стойкерс)5.

Более того, в девяностые годы Дугин неоднократно намекал на свои симпатии к центральным идеям и институтам итальянского фашизма и немецкого нацизма, особенно к Ваффен-СС и его исследовательскому центру “Аненэрбе” (Наследие предков)6. В своей книге “Консервативная революция” (М., Арктогея, 1994. С.14) он характеризовал германский национал-социализм как наиболее полное воплощение предпочитаемого им “Третьего пути”. В главе “Фашизм — безграничный и красный” интернет-версии его книги “Тамплиеры Пролетариата” (М., Арктогея, 1997) он выразил надежду, что после непоследовательного внедрения изначально правильных идей в фашистской Италии, Третьем Рейхе и других странах с националистическими режимами в постсоветской России возникнет наконец-то настоящий “фашистский фашизм”. В многочисленных конспирологических публикациях Дугина мировая история представлена как продолжающаяся столетиями иногда тайная, иногда откровенная конфронтация между иерархически организованными “евразийскими” континентальными державами, с одной стороны, и либеральными “атлантическими” морскими державами, с другой. Это противостояние разыгрывается теперь между Россией и США как главными представителями обеих антагонистических цивилизаций и приближается к своему “Endkampf” (последней битве), — слово, которое Дугин употребляет на немецком языке, без перевода на русский, и которое играло важную роль в нацистской пропаганде в Германии сороковых годов XX столетия.

Подобные профашистские высказывания должны были бы привести к тому, что Дугин и другие правоэкстремистские публицисты, высказывающиеся аналогично, также осуждались бы российскими СМИ, как это происходило с неонацистскими партиями типа Русского Национального Единства (РНЕ) и скинхедовскими группировками. Но на сегодняшний момент этого не произошло. Наоборот, Дугин, как и ему подобные публицисты, как главный редактор важнейшего ультранационалистического еженедельника России “Завтра” Александр Проханов, все чаще приглашаются в качестве уважаемых комментаторов в такие политические передачи, как “Времена” (ведущий Владимир Познер), “Тем временем” (Александр Архангельский), “Воскресный вечер” или “К барьеру!” (Владимир Соловьев), а иногда даже появляются в популярных ток-шоу, как, например, в “Пусть говорят” (Андрей Малахов).



Постсоветское понимание фашизма

То, что до сих пор упомянутые курьезные аспекты интеллектуальной биографии Дугина игнорировались контролируемыми Кремлем масс-медиа, связано, видимо, не только с тем, что Дугин в последнее время профилирует себя как “радикальный центрист” и фанатичный приверженец Путина и смог добиться симпатий видных представителей российской законодательной и исполнительной власти. Дугину удалось также избежать публичных обвинений в фашизме благодаря адаптации им своих последних высказываний и официального имиджа к искаженному, унаследованному от советской пропаганды пониманию слова “фашизм”7.

В постсоветском дискурсе возникшее в Италии понятие “фашизм” на практике часто уравнивается с немецким нацизмом и с его внешней символикой, такой как свастика и гитлеровский салют8. Пропагандистское использование понятия “фашизм” в России зашло так далеко, что оно иногда применяется к просто считающимся “антирусскими” идеям и, таким образом, неожиданно превращается в риторический инструмент ксенофобских кампаний русских ультранационалистов.

Пример Дугина иллюстрирует, что вследствие такого узкого понимания слова “фашизм” достаточно словесного дистанцирования от наихудших аспектов Третьего Рейха и избегания открытого копирования нацистской символики, чтобы предотвратить осуждение общественностью как “фашиста”.

Этим, по крайней мере, можно было бы объяснить, почему, с одной стороны, откровенно неонацистские группировки, такие как РНЕ Александра Баркашова (с которым Дугин однажды кооперировался) и банды скинхедов, официально преследуются властью, а, с другой стороны, риторически не менее радикальных ультранационалистических публицистов терпят, и они могут безбоязненно участвовать в официальных дебатах в контролируемых государством СМИ. В некоторых случаях этим активистам даже приписываются определенные роли в различных проектах кремлевских политтехнологов.



1984 — де жа вю

Еще один фактор в пользу Дугина & Co — это возвращение российского руководства к квази-оруэлловским формам официального политического дискурса. Находясь под прямым или опосредованным управлением президентской администрации сегодня, одна масс-медийная кампания плавно переходит в другую. Будь то российско-китайская встреча на высшем уровне, выступление российских спортсменов на Олимпиаде, “Оранжевая революция” или кассовый успех российского фильма жанра фэнтези за рубежом, любые международные события раздуваются в коллективно завоеванные триумфы или же совместно переживаемые поражения русской нации под ее верным руководством.

Результирующая симплификация и эмоционализация общественных дебатов, которые иногда заканчиваются курьезными соревнованиями в крикливости между участниками политических теледискуссий, мешают серьезному журналистскому и научному анализу. Политические комментарии в СМИ фиксируются на “здесь и сейчас”, что в случае с Дугиным, видимо, способствовало тому, что его вообще-то известные профашистские выступления девяностых годов “забыли”. Бесконечно повторяющиеся поношения Запада в комментариях к мировым событиям и пропаганда “особого пути” (идея, которая немцам старшего поколения покажется знакомой) России постепенно расширяют пространство для радикальных лозунгов и решений, что также усиливает общественную позицию Дугина и аналогично ориентированных теоретиков антиамериканизма.

[Gloomy Wolf]

Перспективы на 2008 год

Приведет ли недавно обретенная российская сенсибилизация против националистических тенденций к последующему возвращению к традициям толерантности и открытости в российской политической и общественной мысли? Или эта пока неокрепшая тенденция останется лишь кратким эпизодом в изменчивых медийных кампаниях путинской администрации?

Сейчас можно наблюдать два встречных движения — идеологическое и прагматическое, столкновение которых придает официальным дебатам в России после нескольких лет относительной скуки в СМИ опять некую остроту. Налаженная президентской администрацией последних лет дуалистическая картина мира, — с одной стороны, наивно-хорошие, борющиеся за свою “независимость” русские, а с другой, коварно-бездушный западный “империализм”, — выполняет важную легитимационную функцию для “твердогого курса” нового президента “возрождающейся” России. Однако официально одобренная мания преследования открывает дверь для более радикальных выводов и действий. Поскольку американская модель общества представлена как противоположность русской цивилизации, не стоит удивляться, когда молодежные формирования своими способами пытаются предотвратить “американизацию” российского общества.

Связанный с последующими эксцессами вред международному имиджу русских, в свою очередь, несовместим с таким же сильным стремлением Кремля представить Россию уважаемым партнером западных государств и частью “цивилизованного мира”. К тому же в российском правительстве, видимо, серьезно рассматривается возможность противопоставить стремительно прогрессирующему уменьшению населения РФ широкомасштабную иммиграцию, что может послужить еще одним воспламенителем межнациональной вражды. Также можно указать на то, что фанатичный антиамериканизм и демонстративно проиранская позиция Дугина & Co противоречит пониманию актуальных проблем безопасности РФ в Кремле и его стараниям сделать Россию ведущим членом в составе международной коалиции против исламистского терроризма (что, в свою очередь, важно для оправдания “решительных мер” федеральных войск в Чечне). Эти и другие противоречия придают дополнительную остроту вопросу о направлениях и последствиях, по крайней мере, частичной смены власти в 2008 году.

_________________________


Андреас УМЛАНД — родился в 1967 г. в Йене (Тюрингия). Магистр политических и кандидат исторических наук (Dr.phil.), работал в Стэнфордском, Гарвардском, Уральском и Оксфордском университетах, Уральской юридической и Киево-Могилянской академиях; редактор книжной серии “Soviet and Post-Soviet Politics and Society” (www.ibidem-verlag.de/spps.html); член Российской ассоциации политической науки. С 2005 г. преподает в Киевском национальном университете им. Тараса Шевченко. Живет в Киеве.

Специальный проект: «Журнальный зал» в «Русском Журнале»

[Kinger]

на Украине "переписывают Нюрнбергский приговор"

многих, наверное, интересует, мнение небеизвестного руководителя ЕСМ - А.Дугина о событиях на Говерле. Ответ можно найти в его интервью:

"Недавно на горе Говерла во Львовской области активисты местного отделения Евразийского союза молодежи "спилили трезуб". В ответ украинские власти снова объявили невъездным на территорию наследницы Киевской Руси лидера Евразийского движения Александра Дугина. Когда известный российский политолог проходил проверку документов в аэропорту Симферополя, ему объявили, что он остается для Киева персона нон грата и потому подлежит депортации.

Между тем практику взаимного запрета на въезд отдельным гражданам Россия и Украина была отменена обоюдным решением в июне текущего года. Однако, как оказалось, есть различия в подходе к этому решению. Совет безопасности Украины (СБУ) исходит из того, что для лиц, объявленных нон грата, то есть нежелательными посетителями Украины, запрет не упразднен, а приостановлен. Поэтому Дугин не сможет ступить на землю соседнего государства вплоть до 5 июня 2011 года.

Чем прогневал оранжевые власти Александру Гельевичу? Вот комментарий известного политолога - специально для К2К:

- Я сам украинец, моя мама носила фамилию Онуфриенко, мои родственники из-под Полтавы, и естественно, для меня все происходящее на Украине не абстрактное, а живое, почти интимное. На Украине сейчас создается неонацистский режим. Реабилитируются фашистские преступники, например, - Роман Шухевич, обвиненный в геноциде евреев и славян, который лично расстреливал женщин и детей, закапывал их живьем. Его объявили сейчас Героем Украины. Я не могу к этому относиться безразлично. Ющенко и Тимошенко перещеголяли прибалтийских политиков, которые реабилитируют легионеров СС, но не превращают их в национальных героев. То, что происходит в моей родной Украине, должно быть остановлено усилиями мировой общественности.

Я не скрываю своих взглядов, я их излагаю. И больше ничего не делаю, кроме как высказываю моральную оценку. Мои сторонники, жители Киева и Ивано-Франковска, выходят на улицы от отчаяния, чтобы показать свое неприятие политики реабилитации палачей еврейского и славянского народов. Они поднимаются на Пик Сталина и спиливают там ющенковские инсигнии, его символы, чтобы привлечь к этой проблеме внимание мировой общественности. Я с ними солидарен. И вот за эти идеи, за мои взгляды меня второй раз объявляют невъездным. Когда начинают судить за мысли, это уже не демократия, а самая настоящая неонацистская диктатура.

Я не представляю как американцы, которые привели таких политиков к власти, терпят издевательства над общечеловеческими ценностями, над правами человека, над нормами гуманизма. Ведь Ющенко и Тимошенко, по сути, переписывают решения Нюрнбергского процесса - они реабилитируют нацистских преступников, убивавших евреев и славян.

Когда СБУ обвиняет нас, евразийцев, сторонников братства народов, в актах вандализма, я думаю, эта та геббельсовская ложь, которую надо пресечь. Мой случай - это знак мировой общественности, что пора остановить Ющенко и Тимошенко. Если мы будем спокойно и отстраненно наблюдать за тем, что происходит в украинской политике, то мы получим такое, что мало не покажется. Вот корреспондент "Коммерсантъ-Украина", некто Усов, опубликовал на своем сайте номер моего личного сотового телефона. За последнюю неделю я получил более 100 SMS-сообщений с угрозами в свой адрес от украинских неонацистов. Вы думаете это приятно? Я бы посмотрел на вас или на любого, кто получил бы сто уведомлений о том, что украинские неонацисты приговорили вас к смерти.

Я нахожусь под защитой моего государства, моей России, моего президента, моей армии, и потому все эти угрозы не страшны, а что делать тем украинцам, которые выступают у себя дома против фашизма? Были случаи, когда наших коллег из крымского отделения увозили в неизвестном направлении, там избивали и потом выбрасывали на помойку. Наших активистов в Харькове, в том числе и беременных женщин, подвергали психологическому давлению.

Я думаю, мы имеем дело с состоявшимся в центре Европе, в центре Евразии обыкновенным нацизмом. Что это, как не оранжевый, ющенковско-тимошенковский, западенский нацизм?..

Вадим Вихров 26.10.2007

[Kinger]

Продолжаем тему Говерлы и ЕСМ
28 октября на горе Говерла члены организации Национальный Альянс провели акцию Отплата, целью которой было высказывание решительного сопротивления действиям украинофобской организации Евразийской Союз Молодежи (РФ) относительно порочащее национальных символов Украины. Украинские 'патриоты' поднялись на вершину, где трофейным флагом ЕСМ помыли уничтоженную доску, а затем и свою обувь. Финалом акции стало сжигание этой грязной комуно-фашистской тряпки. Как отметил член Всеукраинского Провода НА П.Даныльчук: Национальный Альянс, как националистическая организация, будет делать все возможное, чтобы не дать свободно действовать врагам Украины и делать разные нахальные плевки в лицо Украинской Нации. Эта акция является предупредительной для организаторов так называемой акции Русский марш, что планируется активистами антиукраинских организаций в Киеве 4 ноября 2007 года
http://www.zaxid.net/newsru/2007/10/29/180554/

[Kertis]

Колбаса обетованная.
Вот скажешь, как звали монгольского космонавта, тогда и дам мясо без костей”, — эту фразу киевлянка Инна Черниченко каждое утро слышала от веселого парня, работавшего в мясном магазине на улице Артема в Киеве. На дворе были 1980-е, СССР успешно осваивал космос, достраивал БАМ и уверенно шагал к обещанному светлому будущему. Каждая очередная пятилетка свидетельствовала о невероятных успехах социалистической экономики,на голубом экране Леонид Брежнев “взасос” целовался с Эриком Хоннекером, и, казалось, что коммунизм, обещанный Никитой Хрущевым, был уже не за горами. Да вот с продуктами питания, особенно с мясом, както не складывалось. “Я вставала в четыре утра и шла занимать очередь за мясом, — вспоминает
Черниченко. — Магазин открывался в восемь утра. Первые 10-12 человек из очереди могли выбрать приличное мясо, остальным доставались в основном кости”. Она была обычным советским инженером, доступа к спецпайкам и партийным распределениям у нее не было. Знакомств “наверху” — тоже, поэтому достать что-нибудь по блату для нее было проблематично. Разве что мясо, да и то надеясь только на себя. “Если удавалось выговорить это, мягко скажем, неблагозвучное для русского уха имя космонавта из дружеской Монголии, ужин дома в этот день был что надо”, — с улыбкой вспоминает Черниченко парня из мясного магазина. Впрочем, уточняет она, в руки все равно давали не больше 2 кг мяса. А купить печень было настоящим праздником, но тут нужен был блат, а это посерьезнее, чем красивые глаза и способность
выговорить Гуррагча Жугдэрдэмидийн. Еще более серьезными способностями нужно было обладать
для того, чтобы достать редкие деликатесы или что-нибудь из одежды. Бытовая техника и мебель и вовсе требовали подвигов, достойных разве что былинных богатырей. Экономика СССР, изо всех сил пытавшаяся обратить слегка застоявшийся социализм в долгожданный коммунизм, не могла справиться с борьбой на два фронта. Лучшие в мире ракеты и танки обходились стране такой ценой, что слова “колбаса”, “дефицит” и “блат” стали практически синонимами.

Сталина на вас нету

Послевоенный кризис советской экономики привел к снижению и без того невысокого уровня жизни
победителей Германии. Дефицит был вызван низким уровнем производства как в сельском хозяйстве, так и в промышленности — не удавалось обеспечить даже первоочередные потребности населения в еде и одежде. Но с ростом экономики эта форма дефицита исчезла.
“При [Иосифе] Сталине все еще было нормально”, — вспоминает свое детство Инна Черниченко. По
ее словам, в первые послевоенные годы продуктов не хватало, поэтому при некоторых учреждениях поощрялось создание огородов, что значительно облегчало существование рабочим.
До 1947-го сохранялась система продуктовых карточек. Они были разных видов: детские, иждивенческие и самые ценные, как считалось в народе, — для служащих. Ну и, разумеется, элитные карточки — “литерные”, которые давали право отовариваться в особых магазинах.

Однако позже товары начали продавать за деньги, что дало возможность избавиться от продовольственного дефицита. “Я помню, что полки в магазинах ломились от мяса и даже вполне экзотических продуктов: крабов, печени трески и, конечно, икры”, — рассказывает Черниченко. И все это изобилие, по ее словам, было абсолютно доступно любому желающему. Очереди бывали только за молоком и мукой, остальное можно было купить за деньги, причем небольшие.
При Сталине каждый год 1 марта появлялось постановление Совета Министров об очередном снижении цен на продукты питания в среднем на 3-5%. “Все этого ждали. Так было положено, — вспоминает киевлянин Владислав Иванов, отец которого в те годы работал в одном из киевских
гастрономов. Как правило, сталинское снижение цен обеспечивалось перекачкой денег из других частей госбюджета. Хотя перечень товаров, подлежащих уценке, был ограничен уже в силу малых объемов производства, бюджет страны легко выдерживал такой перекос. “Тогда продавали в магазинах такие продукты, которых и сейчас не найдешь”, — рассказывает Иванов. По его словам, ветчина и сыр тех времен сегодня произвели бы настоящий фурор. “Колбасы были
натуральные, сои тогда не было, и туалетную бумагу туда не запихивали”, — соглашается с ним Черниченко. Маленький социалистический рай продолжался до смерти Сталина. С приходом Хрущева продуктовая система постепенно сломалась. Сначала с полок исчезли деликатесы, например, печень трески. Постепенно стали пропадать и повседневные продукты: молоко, хлеб, колбаса.
Более того, новый генсек отменил практику ежегодного снижения цен, чем вызвал недовольство
советских граждан. Народ ощутил огромную нехватку товаров первой необходимости, размах возникшего дефицита был просто угнетающим. “Народ узнал, что такое дефицит именно тогда, — вспоминает Иванов, — и повсюду начали шушукаться: мол, с чем это связано? Вчера все было, сегодня уже нету”. По его словам, причины ухудшения работы советской экономики в целом были очевидны, но многие боялись открыто говорить об этом. Слишком свежи еще были воспоминания о сталинских методах управления государством. “В первую очередь появление дефицита было связано с партийными раздорами — ведь Хрущев выдвинул обвинения в адрес Сталина и его
окружения — и программой освоения целины, — рассказывает Иванов. — Кроме того, были еще Куба и холодная война. А потом генсек совсем рехнулся и пытался сажать в Вологодской облас-
ти кукурузу”. Анекдотическое увлечение Хрущева кукурузой сопровождалось крайностями — ее выращивали не только в Вологодской области, но и в Карелии и почти по всей территории Украины. Из любимой культуры Хрущева производили крахмал,муку и выпекали хлеб, вследствие чего хлебобулочные изделия из пшеницы стали настоящим деликатесом для пролетариев тех времен. “Появился “целинный хлеб”, очень некачественный, — вспоминает хрущевские года Черниченко. — Белый батон можно было купить только по талонам, которые врачи выдавали язвенникам. В свободной продаже белый хлеб продавался только в Москве, туда за ним ездили специально”. Стоит отметить, что поездки в Москву за хлебом, сгущенкой, вареной колбасой
и детскими колготками охватили все слои населения. К тому же вовлечение Советского Союза в Карибский кризис, а также оказание материальной и сельскохозяйственной помощи “братской Кубе” ощутимо пошатнули как экономику СССР, так и без того непрочные позиции “кукурузника”.
“Когда в 1964-м Хрущева сняли, народ в массе своей особо нерасстраивался”, — резюмирует
Иванов.

[Kertis]

Эпоха отстоя

Сменивший Хрущева Брежнев принес советскому обществу стабильность и предсказуемость. Не
только во внешней и партийной политике, но и в экономической. Однако дефицит, оставленный
в наследство Хрущевым, никуда не исчез. Экономисты связывают его с практикой регулирования цен и командно-административными методами управления. Если бы “наш дорогой Леонид Ильич” поднял цены на продукты питания и одежду, полки магазинов были бы просто завалены ими, как при Сталине, но вот жили бы все победнее. “При Брежневе началось тотальное воровство”, — констатирует Андрей Шутко, в 1960-х работавший товароведом в одном из московских магазинов.
Продукты распределялись пайками. “Скажем, 40 пайков на конструкторский отдел в сто человек. В каждом пайке было что-то дефицитное: майонез, например, и остальное — типа кабачковая
икра. Это называлось “в нагрузку”, — рассказывает Шутко. Примечательно, что именно в
брежневскую эпоху начинает появляться такое явление, как блат. Наиболее благополучными членами советского общества негласно считались люди, относящиеся к партноменклатуре, работники торговли и общепита. Все эти группы причудливо переплетались между собой. Иметь знакомого или родственника в какойлибо из них считалось чуть ли не целью жизни советского обывателя. Ведь по блату, то есть по знакомству, можно было достать дефицитный товар.
Именно возможность “достать дефицит” привела к повышению социального статуса работников
торговли, которые получали доступ к товарам и поэтому могли приобретать их для себя или для
перепродажи.Спекуляция товарами первой необходимости и дефицитными продуктами питания приобрела фантастические размеры, в нее были втянуты миллионы людей. “Продавцы в магазинах ходили буквально в золоте, — вспоминает Иванов. — Оно и понятно. Чтобы что-то купить без нагрузки нужно было давать “на лапу”. Просто так, придя с улицы даже с деньгами в кармане, купить нужную вещь было сложно. Причем к продавцу или директору магазина нужно было еще “найти ход”, взятку дать было не так просто”.
Историки практически в один голос заявляют, что поздний брежневский дефицит был обусловлен несоизмеримо низкими объемами производства и невысокой стоимостью продуктов питания. Все основные силы и средства в те годы были брошены на гигантские коммунистические стройки и оборонный комплекс СССР.
Всех заколбасило

Юрий Андропов, бывший кагэбэшник, придя к власти на смену Брежневу, решил жестко бороться с пережитками эпохи застоя и по-своему начал решать проблему дефицита в стране. Прикрываясь
программой выявления тунеядцев, специально созданные бригады дружинников попросту “отлавливали” злостных прогульщиков,которые в рабочее время рыскали по городу в поисках дефицитных продуктов или, чтобы не стоять в многочасовых очередях, договорившись с начальниками, выбегали за продуктами. “С коррупцией в торговых делах Андропов тоже собирался бороться - говорит Иванов. — Возможно,Андропову удалось бы что-то исправить, но ему не хватило жизни”. Наследником Андропова стал Константин Черненко. “Его один раз показывали по телевизору, — вспоминает Иванов. — Народ ужаснулся: генсек еле передвигал ноги, он был попросту ходячим трупом”.“Труп” вообще никак не успел повлиять на ситуацию, и настало
время великого реформатора Михаила Горбачева. С его приходом картина с блатом и дефицитом
сразу не изменилась. Усиливавшийся все годы дефицит потребительских товаров, колоссальные военные расходы, бессмысленная война в Афганистане и растущее недовольство жителей
страны — все это свидетельствовало о надвигающихся изменениях в обществе. И вот на мартовском съезде 1986 года Горбачев произнес фразу, которую ему до сих пор не могут
простить нынешние коммунисты: “Так дальше жить нельзя!” Молодой инициативный генсек утверждал, что продуктов в стране не хватает, потому что имеют место тотальные хищения, телефонное право, слишком большие затраты на ВПК, слишком малые — на сельское хозяйство.
“Многие надеялись, что после этих слов все изменится в лучшую сторону, — вспоминает Черниченко. — Но Михал Сергеича преследовали сплошные неудачи”. Закон о нетрудовых доходах
стал первым фиаско Горбачева. За такие доходы надо судить, заявил новый генсек, нанося жесткий удар по частникам, которые продавали выращенные на своих участках овощи и фрукты и фактически выручали советский пищепром. “Колхозные помидоры покупать никто не хотел, покупали на рынке у частников”, — вспоминает Черниченко. Вторым холостым выстрелом генсека был сухой закон, который превратил многих советских граждан в самогонщиков. Кроме того, взятый Горбачевым курс на перестройку, гласность и новое мышление дал возможность жителям СССР не только открывать кооперативы, а предприятиям заниматься хозрасчетом, но и
заглянуть за “железный занавес”. Оказалось, что у загнивающих капиталистов есть все в свободной продаже: продукты питания, одежда и бытовые товары. Это не соответствовало представлениям советских граждан о Западе и привело к разочарованию в правоте навязываемого им кремлевскими генсеками пути. Перелом в сознании людей стал предвестником заката советской власти.

[Rabin]

http://pravda.com.ua/news/2007/10/11/65263.htm
11.10.2007 14:59 ___ Юрій Романенко, для УП

Точка відліку, або Якою буде майбутня революція?
(Vol/1)
Люди, що вийшли в 2004–му році на Майдан, плекали ілюзії, що невідкладні проблеми, з якими зіштовхнулася Україна - геополітична неспроможність, прогресуюча соціальна нерівність, нереалізованість середнього класу в політиці й інші - можна було вирішити за допомогою "законних" парламентських засобів.
Ця наївна віра в те, що можна грати в "демократичні шахи" там, де звикли грати "у Чапаєва", сприяла народженню дивовижного мутанта - "парламентсько-президентської неспроможності".
У нашій ситуації, немов у пелевинському романі "які б слова не промовлялися на політичній сцені, сам факт появи людини на цій сцені доводить, що перед нами проститутка і провокатор. Тому що якби ця людина не була проституткою і провокатором, її б ніхто на політичну сцену не пропустив - там три кола оточення з кулеметами".
Прийшов час поставити запитання - як забрати з нашого життя цю оранжево-блакитну зграю, чия гра з нульовим результатом упевнено заводить Україну в прірву.
Вільні вибори хазяїнів, аж ніяк не скасовують існування хазяїнів і рабів.
Даніель Белл
Спочатку пунктирно нагадаємо кілька тез.
Насамперед, варто назвати головні причини політичної турбулентності, що уже 7 рік трясе Україну, – це новий середній клас і великий бізнес (олігархи).
Саме вони створили запит на трансформацію кучмівської політсистеми.
Олігархи, що зміцніли до кінця 90-х, переймалися інститутом президента, що був здатний стримати будь-які корпоративні амбіції.
У свою чергу середній клас, що виник наприкінці 90-х, накопичував невдоволення державою, що була не здатна захистити його інтереси. В кінцевому результаті, частина олігархів, що згрупувалася навколо Віктора Ющенка, каналізувала це невдоволення, і в 2004 році прогриміла помаранчева революція.
Однак, вона – революція - виявилася такою тільки за формальних ознаках, але не за змістом.
Ленін свого часу говорив, що головне питання будь-якої революції - це питання про владу. У 2004 році це питання не було вирішене для середнього класу - після відходу Кучми практично всі інструменти формування державної політики виявилися в руках великого капіталу якщо не назавжди, то надовго.
Тому, можна констатувати, що на даному етапі дрібні і середні буржуа потерпіли нищівну поразку.
Причини цього невдалого повстання наступні:
Справа в тім, що будь-яка революція повинна завдати удару двічі, причому за об'єктивними причинами, тому що виникає розрив між революційною формою і змістом.
Як писав Славой Жижек, "перша революція" упускає не зміст, а саму форму. Вона зберігає колишню форму, думаючи, що демократичні свободи можна остаточно реалізувати, якщо просто скористатися вже існуючим державним апаратом і його механізмами. Це т.зв. гегельянське "заперечення заперечення": спочатку старий порядок заперечується своєю ж ідеолого-політичною формою; потім запереченню повинна піддатися сама форма.
Таким чином, потрібно покінчити з ілюзією, що в рамках такої держави, з такою елітою, що продукує таку політику, середній клас, а завеликим рахунком і маргінальні соціальні групи зможуть реалізувати свої сподівання.
У свій час Маркс писав, "що можуть формальні свободи – право говорити, писати, обирати своїх представників, відправляти свої культові потреби - якщо реальне існування – у повсякденному житті, у праці – перебуває в полоні безжалісної необхідності, породжуваної владою пана і тиранією потреб. Чого варта свобода, що існує тільки на папері і не здатна на дійсне здійснення?!".
Ми, люди думаючі, люди, що вболівають усім серцем за долю Батьківщини, виявилися саме в такій ситуації.
Чого варта Конституція, яка щохвилини переписується під чергові примхи чергового самодура?
Чого вартий суд, що функціонально не більше ніж каса, у яку потрібно занести енну суму бабла для ухвалення необхідного рішення? Нарешті, що є закон формально "один для всіх", а в реальності "закон для бідних, а для друзів - законодавчі діри".
То для кого існує ця держава? Чиї інтереси вона захищає, крім інтересів жадібного нечисленного прошарку, що розриває на частини соціальну тканину, прикриваючись при цьому гаслами про демократію, справедливість, стабільність?
Така форма "української демократії" по суті, є не що інше, як легальна форма геноциду надбагатих проти бідних.
З цього погляду, для середнього класу альтернативи немає. Або боротьба за свій спосіб життя, ідеали, або маргіналізація і далі скрегіт зубів з приводу втрачених можливостей.
Вирішення проблем, що стоять перед середнім класом, а за великим рахунком - перед усією країною, можливе шляхом створення політичного Суб'єкта, здатного забезпечити роботу ефективної держави. Держави, чия діяльність буде спрямована на задоволення інтересів усього народу.
Переходити до планування й організації нових форм опору, метою якого буде кардинальна зміна діючої системи, потрібно вже зараз – коли політичний Спектакль в Україні прийняв найабсурдніші, постмодерні форми.
Можливо, це навіть на краще - чим абсурдніший Спектакль, чим безглуздіші форми він приймає, тим більша апатія мас, що занурюються в безодню соціальної деградації, і тим могутнішим буде наступний вибух і відплата.
Чим більше буде протиріч між угрупованнями еліт, тим огидніше вони проявляться для простих людей. Тим більше шансів у нових політичних сил, націлених на радикальну трансформацію України із сірого і здихаючого "Нічого" Східної Європи в країну, що сяє силою і перспективою.
Але для того, щоб взяти владу у свої руки, потрібно мобілізувати і організувати маси. Це неможливо без програми перетворення, ідеї або ідей, здатних структурувати провідний соціальний прошарок - середній клас, зарядити його необхідною енергією, пасіонарністю, що в свою чергу будуть трансльовані на інші класи.
На наш погляд, у нинішній ситуації вирішення ключових проблем, що стоять перед українським суспільством, пролягає через формулу "націоналізм – моральний фундаменталізм - порядок".
Націоналізм - без єдиної нації не можна вирішити проблеми модернізації, оскільки завжди буде виникати питання різночитань і протиріч - куди йти, які ресурси задіяти і т.д.
Звичайно ж, мається на увазі не націоналізм етнічної нації. Спроба нав'язати цю модель у полікультурній Україні неминуче потерпить крах, або потерпить фіаско сама Україна.
Мова йде, насамперед, про політичну націю, скріплену загальними цінностями, у даному випадку цінностями середнього класу.
Ми є єдиними, якщо люди, що живуть за 1000 км від нас, бачать ті ж проблеми що і ми, мають схожі емоції, мають подібний світогляд.
А якщо виходити з андерсенівського визначення спільності як уявної характеристики, то, можливо, і т.зв. "топ-проблеми" що розривають Україну, насправді також віртуальні? Чим у нашому випадку є нинішній "східно-західний" антагонізм, як не інструментом, за допомогою якого здійснюється оперативне керування соціальними групами?
У чому інтереси крамаря Харкова відрізняються від інтересів крамаря зі Львова? Хіба вони не однаково страждають від бюрократії, братків, податків і т.д? Хіба робітник у Ковелі або Куп'янську живе не в однаково злиденних умовах?
Настав час усвідомити, що нав'язані синьо-помаранчеві страхи використовують для того, щоб приховати більш актуальні проблеми.
Погодьтеся, ні мовна проблема, ні проблема ОУН-УПА і маса інших т.зв. "головних проблем", не є такими за своєю суттю, від вирішення яких залежить життя українців.
Страхи перед " жахливим Іншим (бандерівським, російським і т.д.)" будуть інструментом, за допомогою якого Захід і Схід, селян і середній клас уміло розводять пено-еліти, щоб приховати дивовижну соціальну несправедливість, нерівність, що перетворила українців на зграю "соціальних тварин", що кидаються один на одного після чергового "Нато-фас".
Саме середній клас, в основі якого знаходиться дрібна і середня буржуазія, "офісний планктон" великих і середніх міст, є носієм націоналізму в позитивному змісті цього слова. Це клас "державник" у буквальному значенні цього слова.
Його економічні інтереси сконцентровані переважно усередині країни, тоді як великий капітал більш космополітичний і орієнтований назовні.
Адже, як говорив блискучий французький історик Фернан Бродель "капіталіст – це, насамперед, авантюрист здатний планувати і діяти в глобальному масштабі". Для великого капіталу держава є звичайною перешкодою, що обмежує його егоїстичні інтереси.
У свій час, характеризуючи відносини західних корпорацій з нацистами, глава "Дженерал Моторс" Альфред Слоан красномовно відмітив: "Ми занадто великі, щоб нас могли стиснути жалюгідні міжнародні сварки". Через півстоліття Рінат Ахметов або Ігор Коломойський, якщо й не говорять вголос, то на ділі реалізують цю аксіому глобальної олігархії.
Тому великий національний капітал не може сформулювати могутню національну ідеологію. Він завжди буде над "дрібними сварками", що можуть зачепити його стратегічний інтерес.
Маргінальні класи – робітники і селяни - не здатні зробити це з іншої причини. Вони виявилися в становищі феодальних сервів, що потрапили в повну залежність від своїх господарів. У сьогоднішній ситуації - це пасивні класи, деморалізовані кризою 90-х.
Тому, тільки нечисленний, але активний середній клас може ініціювати і втілити національний проект у життя. Його цінності можуть зцементувати країну і закласти фундамент міцної держави.

[Rabin]

Точка відліку, або Якою буде майбутня революція?

(Vol/2)
Моральний фундаменталізм - не можна змінити країну, не змінивши людей, не повернувши їм віру у фундаментальні цінності. Люди існують для того, щоб служити високим ідеалам, але в той же час, без високих ідеалів немає і самої людини.
З цього погляду, взагалі дивно, як ще існує Україна, адже тут чорне давно стало білим, а біле - чорним. Якщо хтось говорить, що він патріот своєї країни, на нього дивляться як на ідіота.
"Як можна любити ЦЕ?", говорять очі співрозмовника Чесність, у цій системі межособистісних стосунків - це ще одна ознака ідіота. Адже вона, як якась моральна норма, - занадто яскравий показник того, що людина приречена залишатися лузером в корупційно - всепродажній дійсності.
Однак, в умовах, коли кожний дбає винятково про своє благо, співтовариство неминуче руйнується. І досить подивитися вечірнє зведення новин, щоб побачити, на що перетворилася держава під час відсутності будь-якої громадянської поведінки.
Фосфорні і хлорні катастрофи, свавілля мажорів, що відкрито вбивають людей на дорогах і вулицях, а в прайм-тайм (на десерт) нескінченний політичний серіал аля Дом-2, чиї герої вже давно забули, що головне не процес, а результат.
Цей Карфаген постмодерну повинен бути безжалісно зруйнований. Завдання нової політичної сили, буде полягати, насамперед, у формуванні нової етики поведінки, що апелює до високих ідеалів.
Батьківщина, честь, совість, справедливість – ці поняття мають бути повернуті в повсякденний вжиток у їхній реальній, чистій формі, без флеру "піарних фішок".

Порядок – це третя і, можливо, найважливіша складова, без якої позитивні перетворення в Україні неможливі.
Найважливішим з того, що відрізняє одну країну від іншої в політичних відносинах, є не форма правління, а ступінь керованості.
Один американський мислитель говорив, що "немає нічого, чого б люди потребували більше, ніж керування, щоб по можливості це було самоврядування, щоб, якщо пощастить, це керування було ефективним, але, у будь-якому випадку, воно, керування, існувало".
Поясніть, яким був зміст цих виборів, якщо немає рівня відповідної політичної організації, здатної втілити сподівання народу в життя? Для українців проблема полягає навіть не в тому, щоб мати вибір, а в наявності ефективної владної вертикалі.
У більшості країн, що модернізуються, перманентні вибори тільки зміцнюють вплив руйнівних і часто реакційних сил, що підривають систему політичного керування. Немає сумнівів, що перевибори тільки закріплять домінування олігархії, яка у тій чи іншій владній комбінації буде одержувати все, тоді як більшість і надалі буде опускатися в напівтваринне становище.
Тому, в наших умовах головною проблемою є не забезпечення волі виборів, а створення такого політичного ладу, який був би здатний підтримувати елементарний порядок, що і є гарантією існування громадянських свобод.
Країні потрібно не обмеження влади, а порятунок від безвладдя, необхідно, щоб існувала хоч якась влада, що відповідає за свої слова і дії перед народом.
З цього погляду після 30 вересня формально нічого не зміниться. Маразм еліт буде прогресувати, маси будуть впадати в усе глибшу апатію.
В абсурдному Спектаклі почнеться новий драматичний акт, але варто не забувати, що найбільше безсилля, породжує велику силу. І перевибори є точкою відліку, для всіх тих, кому набридло бути безсилими статистами в надто тривалому шоу.

Юрій Романенко, директор Центра політичного аналізу "Стратагема"

[JIacKaBbIu DywuTeJIb]

“Никто даже спасибо не сказал, — резюмирует действия власти боцман Лобода. — система
падлючая”.

Какая система ? =)))

[Представитель]

Второго ноября исполняется 1 год Рабочему Интернету (т.н. Сайту ПДРСа). Многое было сделано за этот год, уйму пользы принесено простому люду, цистерны склизкой кровушки выпито нами из оранжевой олигархии!

Ныне всякий пролетарий начинает свой трудовой день не с законных 100 грамм, а с чтения Рабочего Интернета, а уж потом принимает стопарь, и просветленный, идёт к станку.

А ведь всё могло быть иначе....

...Далее...

[Скептик]

Сергей Дибров: Екатерина Вторая. Тест на цивилизованность

Еще до открытия памятника "Основателям Одессы", или, как его еще называют, "памятника Екатерине", вокруг него было сломано немало копий и милицейских ограждений. В результате – памятник восстановлен, а по лояльности одесситов к украинскому государству нанесен ощутимый удар. Попробуем осознать, почему это случилось, и сделать выводы на будущее.

Легенда об основании Одессы Екатериной Второй – это страница истории города, точнее, ее мифологической части. Одесситы почитают императрицу наряду с реальными основателями города: братьями де Рибас, инженер-полковником де Воланом, князем Потемкиным, графом Ланжероном, герцогом де Ришелье. Высочайшее повеление и подпись императрицы на царском рескрипте положили начало городу в его современном виде.

Екатерина II для одесситов – "покровительница города". Такая же, как Афина, мифическая богиня войны и мудрости, – покровительница греческой столицы.

Точно так же, как Афина Паллада, Екатерина никогда не была в "подопечном" городе. Это непринципиально: "небесное покровительство" не нуждается в материальном воплощении. Древние греки в честь Афины строили величественные храмы, а одесситы своей "высочайшей покровительнице" установили памятник в центре города.

Бесспорно, Афина – языческое божество. Ей приносились человеческие жертвы, ее именем преследовали, сжигали и бросали на растерзание диким зверям первых христиан. Языческие культы и поклонение Афине в современной Греции попросту немыслимы. Однако столь же немыслимым стало бы, например, разрушение воздвигнутого в ее честь языческого храма Парфенон, по сей день возвышающегося над Акрополем.

В течение многих веков Парфенон постепенно уничтожался. Виной тому – и естественные причины, и войны, и даже безответственное поведение афинян. В 1687 году, после взрыва расположенного там порохового склада, храм был разрушен, его фрагменты и скульптуры оказались в различных музеях по всему миру. И только благодаря созданию греческого королевства Парфенон попал под государственную защиту и был спасен для человечества от окончательно уничтожения.

Есть ли смысл сегодня, в христианскую эпоху, восстанавливать языческие храмы, реконструировать и создавать новые изваяния древних богов? Как объекты поклонения, как предметы религиозного культа – однозначно "нет". А вот сохранять и оберегать памятники истории, использовать стилизацию под древность как изобразительный элемент – вполне допустимое с точки зрения христианской морали решение. Поэтому я приветствую сегодняшние усилия правительства Греции, которое реконструирует Парфенон, ибо этот языческий храм является ценнейшим памятником греческой и мировой культуры.

Вернемся в родную Одессу. Памятник "Основателям города" выполнен по всем языческим канонам: вверху, на пьедестале, изваяние "верховного божества", чуть ниже, по кругу – изображение "богов низшего ранга". Да, все это – реальные люди, внесшие неоценимый вклад в становление Одессы. Но это не мешает им одновременно быть мифологическими героями, как римскому императору Октавиану Августу, в честь которого возводились языческие храмы.

На Парижской выставке 1901 года архитектурный ансамбль Екатерининской площади был признан красивейшим в мире. Поэтому мне грустно говорить о 1920-м, когда боевики Котовского разрушили этот памятник. Увы, увы: "окаянные дни" – это тоже часть одесской истории. Однако сегодня, спустя столетие, встал вопрос: целесообразно ли на территории независимой Украины восстанавливать памятник русской императрице, "прославившейся" гонениями на национальные меньшинства и полным уничтожением украинской государственности? Зададим другой вопрос: целесообразно ли в православной Греции восстанавливать храм языческому божеству? Как место для отправления религиозных обрядов с пением языческих гимнов – конечно же, нет. А как памятник древней истории – несомненно, да.

Безусловно, императрица не отличалась строгостью нравов. Но что примечательно: вся греческая мифология также построена вокруг любовных похождений героев, начиная от верховного божества Зевса и заканчивая рядовыми сатирами и нимфами.

Независимо от того, каков реальный вклад изображенных на памятнике персонажей в становление и развитие Одессы, "пантеон" отцов-основателей города – это часть одесской истории и культуры, а, следовательно, часть истории и культуры Украины.

И дело отнюдь не в какой-то особой "любви" одесситов к представителям российского императорского двора. В течение трех лет в самом центре Одессы тихо-мирно простояла фигура сына Екатерины, императора Павла Первого. Недавно она, вместе со всей композицией "Апельсину, спасшему Одессу", без шума и скандала переехала в новое место подальше от центра. Поэтому не столько неоднозначное решение горсовета о восстановлении памятника Екатерине, сколько последовавшая вслед за ним зачастую неадекватная реакция национал-патриотов откинула Одессу лет на десять назад. Снова, как на заре независимости, всплыл провокационный вопрос: где будет стоять памятник – в Одессе или в Украине?

Украина – страна с богатой историей, и история Одессы – ее составная часть. В истории нашей страны немало трудных, сомнительных, даже "неправильных", с современной точки зрения, страниц. Их нужно изучать, понимать, осознавать. Но "бороться" с ними – значит уподобляться религиозным фанатикам из "Талибана", взрывающим "неправильные", по их мнению, изваяния Будды.

Да, Екатерина II была врагом украинского народа. Но ее почитают в Одессе отнюдь не за уничтожение Запорожской Сечи, не за установление черты оседлости и не за закрепощение украинского крестьянства. Монумент на Екатерининской площади – это памятник не гонителю украинского народа, а персонажу одесской мифологии, увековечивший один из эпизодов истории города. И такой памятник в нашем городе, на мой взгляд, вполне уместен. Так же, как уместен языческий Парфенон в столице православной Греции.

Для недопущения подобных ситуаций европейская цивилизация давно придумала принцип местного самоуправления, а именно – право территориальной громады самостоятельно принимать решения местного значения. На мой вопрос относительно того, нужно ли восстанавливать памятник Екатерине, последний главнокомандующий УПА Василь Кук ответил: "Что будет стоять на площади – должны решать сами одесситы". Если бы тогда, три месяца назад, украинским национал-патриотам хватило бы мудрости занять такую позицию, ситуация бы не накалилась до нынешней точки и не перешла бы в ультимативную плоскость "Одесса или Украина". Но, к сожалению, они уподобились российским шовинистам и устроили истерику вроде той, которой сопровождался перенос мемориала советским солдатам в Таллинне. Какой памятник ставить на площади – это сугубо одесское решение. Оно может кому-то нравиться, а кому-то – нет, но этот вопрос был и остается внутренним делом территориальной громады.

В начале эпопеи с памятником мнения моих знакомых разделились. Часть одобрила идею восстановления исторического облика площади. Часть считала, что установка памятника Екатерине сегодня неуместна, и склонялась к предложению построить в центре площади часовню св. Екатерины, как это и предполагалось по первоначальной задумке де Волана. И если бы государственные чиновники, козаки, представители украинской интеллигенции придерживались принципа, который озвучил Василь Кук, ситуация вокруг памятника не привела бы к тем последствиям, которые сейчас Одесса, да и вся Украина, расхлебывает.

К сожалению, украинское общество не прошло этот тест на цивилизованность.

Как отреагировали на решение о восстановлении памятника представители национально-патриотических сил? К сожалению, они не воспользовались своим моральным авторитетом для того, чтобы убедить "неразумных одесситов" отказаться от неправильного шага. Вместо этого было составлено истерическое по форме обращение к кому угодно - к Президенту, к "своим соотечественникам", к "украинцам всего мира" - с призывом вмешаться во внутренние дела города. Приезжавшие в Одессу многочисленные противники установки памятника также демонстрировали явное и грубое неуважение к жителям города, пытались учить их жизни и "правильному национальному самосознанию". Естественно, результат оказался противоположным: среди моих друзей и знакомых не осталось никого, кто бы не поддержал идею восстановления памятника. Одесситы восприняли грубое вмешательство во внутренние одесские дела именно так, как воспринял бы любой нормальный человек – как посягательство на личную свободу.

Даже если предположить, что памятник действительно задумывался как "генератор межнациональной напряженности", нужно признать: он не сработал бы без ответных провокаций со стороны тех, кто считает себя "проукраинскими силами".

Екатерининская площадь, восстановленная в том виде, в котором она была признана одним их красивейших архитектурных ансамблей в мире, несомненно, станет еще одной достопримечательностью Одессы. Не хотелось бы, чтобы обновленная площадь стала местом для постоянных шабашей наподобие того, который тысячи одесситов наблюдали на церемонии открытия: воскуривание имперского фимиама, фофудьеносные пляски, распевание языческого гимна "Боже, царя храни". Увы, предпосылки для этого уже созданы, и возникли они не только вследствие действий одесских властей...

[Kinger]

Впервые время переводили в РСФСР Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 16 июня 1930 года, тогда было введено т.н. декретное время – к поясному времени добавили 1 час.

В 1980 году Совмин постановил ввести на всей территории Союза «республик свободных» летнее время, которое уже оказалось на 2 часа впереди поясного времени.

Грянула перестройка и на местах расцвела часовая фронда как прелюдия к полноценной «самостийности». Республики, в том числе и Украина, расхрабрившись, задали деру из «декретного времени», затеяв чехарду с отменой и вводом летнего времени.

В Украине этот процесс порой принимал гротескный экшн. Об экономии ресурсов при таком размахе зимнего времени трудно говорить. Да это особо и не заботило власти, т.к. промышленность встала на прикол. А все дело было в необоримом желании Киева не жить по московскому времени и придвинуть страну к Европе хотя бы в этом пустяке, презрев географический факт, что «мать городов русских» находится в одном часовом поясе с Москвой. И вот теперь мы живем по восточно-европейскому времени, по которому функционируют Афины, Бухарест, София, Хельсинки и даже Египет вкупе с Израилем.

Есть ли какой-нибудь экономический толк от всех этих манипуляций с часовыми стрелками? По рассчетам экономистов на среднестатистическую семью из трех человек приходится 19 грн. сэкономленного годового семейного бюджета. Если учесть, что годовой доход семьи из трех человек (два работающих родителя и неработающий «соплист») составляет примерно 27 тыс. грн., то размер экономии попадает в разряд величины, пребывающей за пределами осознания. Однако это в идеале, которого в Украине не может быть. О причине чуть ниже.

Для кармана «пересiчного» гражданина вся эта катавасия с принудительным движением часовых стрелок ровным счетом ничего не значит. А вот в биологическом аспекте не все так безболезненно для организма. Большинство медиков сходятся во мнении, что многие люди из-за сбоя в биологических часах в течение двух недель после изменения времени впадают в «депрессняк» с ощущениями вселенской скорби.

Разумеется, переход на зимнее-летнее время придумано не для «молекул» социума, а для промышленности. «Специалисты» из Минтопэнерго говорят о 10% экономии электроэнергии, или 2,8 млрд. кВтч, от введения декретного времени. Скорее всего, отливают пули. Но если предположить, что весь высвобожденный ресурс будет экспортироваться в Европу в среднем по 3,5 цента за 1 кВтч, то можно заработать $98 млн. Какова же прибыль, трудно сказать, т.к. Украина торгует по явно демпинговым ценам. Они в 2,5-3 раза ниже среднеевропейских и на 25-33% ниже цены в самой Украине. Но это слова уже из другой песни.

И опять же, это в теории, а древо жизни пышно зеленеет нерациональностью мышления нашей элиты. Почему? Отвечу. Сердце экономики Украины находится, как известно, на Востоке Украины, где куется более 3/4 ВВП страны. А промышленный Восток аккурат находится в одном часовом пояс с центральной Россией. Харьковская, Донецкая и Луганская области так вообще на одном меридиане с Московской областью. Поэтому явно политическое решение на один час отставать от московского времени делает световой день на один час меньше (сейчас редкое предприятие начинает работать раньше 9 часов утра), со всеми экономическими последствиями.

Нонсенс, что страна протяженностью более 1300 км живет по единому времени. Разница в местном времени для восточного и западного регионов Украины более одного часа (1 час и 8 минут, если быть точным). Для сравнения: во Франции разница – 48 минут. Само собой напрашивается решение о приведении времяисчисления в Украине в соответствие с географией часовых поясов.

Но в Украине вот уже полтора десятилетия политика существует в разрыве с экономическим мышлением. Скорее Днепр потечет вспять, чем руководство державы разрешит жить Востоку по его исконному времени. Потому уже в середине ноября в половине третьего часа пополудни «схiдняки» начинают зажигать свет на рабочих местах. А домой со службы бредут в кромешной тьме. Так и будут жить 5 месяцев, не видя белого света.
Владимир Ветров

[Виктор Праведный]

Происходящее в маленьком курорте Сергеевка рядом с Затокой - криминал с душком! Надо дать огласке такое, чтобы неповадно было кому-то еще голоса людей воровать! Так что всех приглашаем прочитать и поддержать бьющихся за правду граждан, а журналистов всех СМИ просим помочь!

Нужна огласка…, везде! Это интереснейшая тема с продолжением…


ПРОЦЕСС ПО ПОДЛОГУ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ 2006 ГОДА ПО ИЗБРАНИЮ МЭРА КУРОРТА СЕРГЕЕВКА ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ЗАТЯНУЛСЯ НА 2 ГОДА

Получена достоверная информация, что в поселке Сергеевка (г.Белгород-Днестровский) Одесской области даже в конце 2007 года продолжаются судебные и прокурорские разбирательства по результатам выборов мэра курорта на выборах 26 марта 2006 года.
Кандидат на прошлых выборах, Сметанка Александр Емельянович и его команда, уличили ряд лиц и, возможно, поселкового голову Шелестенко Александра Юрьевича в фальсификации избирательных документов, что позволило Шелестенко «выиграть» выборы.
Как заявили в суде под присягой свидетели, были применены на выборах бюллетени с умышленно нарушенным алфавитным порядком размещения кандидатов, а на остальные бюллетени заведомо были нанесены значки за определенных кандидатов всплывающей краской, т.е. симпатическими чернилами, а людям выдали ручки в кабинах с такими же чернилами, но пропадающими. Беспрецедентное дело зашло в тупик. Два суда своими решениями (Приморский районный суд г.Одессы – судья Кушниренко и Белгород-Днестровский горрайонный суд – судья Магалюк) запретили уничтожать бюллетени до их осмотра. Кроме того, судья Магалюк постановила осмотреть бюллетени в судебном заседании 13 и 20 июля 2007г. Однако в суд сначала предоставили из архива сфальсифицированный Акт уничтожения бюллетеней. Как только судом было доказано, что государственный Акт уничтожения бюллетеней поддельный - Белгород-Днестровская прокуратура обратилась к Председателю Белгород-Днестровского суда Смаглию с требованием отстранить судью Магалюк от судебного процесса, при этом не возбудила дела против начальника архива, предоставившего поддельный документ. Председатель суда, который уже являлся участником предыдущего процесса, в котором привел к присяге свидетелей по ст. 384 УК Украины и как бы уже не имея права рассматривать подобные выкрутасы, удовлетворил «просьбу» прокуратуры…, а другого судью не назначил – уже ноябрь... Стоит отметить, что по материалам служебного расследования, начальнику Белгород-Днестровского госархива городским головой вынесен выговор за подделку Акта. А прокуратура молчит…
Почему вдруг прокуратура выступила против осмотра вещественных доказательств по совершенному преступлению – уже не вопрос, так как в случае снятия Шелестенко с должности затрагиваются личные интересы многих должностных лиц в вопросах распределения земель Черноморского побережья, «приватизации» спорных с Молдовой объектов рекреационного назначения (гостиниц и санаториев) и т.д. и т.п., в то время как Фонд госимущества Украины выступил против действий мэра Шелестенко и возглавляемого им совета в вопросах противоправного изъятия пока еще государственной собственности стоимостью десятки миллионов долларов.
Генеральная прокуратура Украины, за подписью заместителя генпрокурора М.Голомши, в октябре 2007 года потребовала от прокуратуры Одесской области разобраться в ситуации с выборами 2006 года и в вопросах коррупции в своих рядах, но пока прокуратура Одесской области укрывает преступления в курортном поселке Сергеевка или не до конца в курсе того, что происходит на местах, т.е. не в курсе поговорки «в тихом болоте черти водятся». Как бы не полетели должности, ведь совершенное преступление может стать крайне резонансным для всей Украины, так как провести такую преступную операцию надо было при задействовании очень серьезных сил, в том числе денежных, а также не исключено участие одной из известных политических партий, имидж которой будет серьезно подорван, ведь это уже не суповые наборы раздавать пенсионерам и даже деньги, это реальное участие в преступлении. Есть мнение, что в данном вопросе необходимо участие Службы безопасности Украины, так как ставится вопрос о безопасности государства и ее граждан в случае, если к власти, подобным образом, будут приходить «народные» избранники, покрываемые в судах и прокуратурах на местах.
Мы уточнили реквизиты всех заинтересованных сторон и считаем, что данная ситуация требует огласки, поэтому сообщаем контактную информацию заинтересованных лиц для всех СМИ и партий Украины для подтверждения существующего:
1. Белгород-Днестровская межрайонная прокуратура, прокурор Жигун В.Г., тел 8 (04849) 22198.
2. Белгород-Днестровский горрайонный суд, председатель Смаглий Н.В., тел 8 (04849) 23411.
3. Белгород-Днестровский горрайонный суд, судья Магалюк В.И., тел 8 (04849) 36235.
4. Белгород-Днестровский городской архив, начальник Романенко А.В., тел 8 (04849) 22411.
5. Белгород-Днестровский горсовет, городской голова Даценко Н.Н., тел 8 (04849) 22012.
6. Сергеевский поселковый совет, поселковый голова Шелестенко А.Ю., тел. 8 (04849) 48260.
7. Сметанка Александр Емельянович, истец в судах, тел. 8 (093) 7768673.
Эта ситуация должна стать известной. Ведь кто-то же должен быть наказан по ст.ст. 157, 158 и 384 Уголовного кодекса Украины. И это не один человек. Справедливость, наверное, есть или мы так думаем…

[Kostas_Longer]

Кравчук – жертва голодомора?

Не знаю, как у вас, а у меня первый президент Украины никогда не вызывал особого уважения. Во-первых, именно потому, что – «первый президент». То есть, за Беловежскую подпись. Во-вторых, за хитрость. Вот именно не за ум (потому, что не умный), а за хитрость. В-третьих – за то, что являет собой образчик классического партноменклатурщика.

http://skuns.info/stats/239/

[BWolF]

Привожу статью с Фразы для её обсуждения в теме "История России и Украины от древних времен до современности."

Антология не таинственных случаев
06.11.07 14:21 /
Пармен Посохов

Как галичане поспособствовали возвышению Москвы и упадку Киева. Начиная эту заметку, приходится повторять банальную фразу, что у нынешних застрельщиков Украинского национального возрождения, галичан, особую ненависть, даже большую чем Варшава, вызывает Москва.

А ведь между тем возвышение Москвы произошло не само собой. На то имелись веские причины, и не в последнюю очередь – вмешательство, как это ни парадоксально, самих же галичан. На сей раз, я обращаюсь к делам церковным, ибо во всем происходящем на просторах Восточной Европы под прикрытием трескотни о демократии и свободе господствует религиозная подоплека!

Как показывает история, во всех междоусобицах и смутах побеждали те, на чью сторону становилась церковь. Так, во время войны за Испанское наследство, разбитый австрийским претендентом и сдавший Мадрид австрийцам французский принц Филипп V в конечном счете победил благодаря поддержке кастильского католического духовенства, вместе с ним демонстративно покинувшего город. Петр I одержал победу над сестрой Софьей благодаря поддержке Патриарха, приехавшего к нему в Троице-Сергиеву Лавру во время обострения конфликта. Только после этого в Лавру перебежали стрелецкие полковники и иноземцы во главе с Гордоном. Еще раньше, в 13 веке, во время грандиозной усобицы в Суздальской земле, епископ владимирский Симон добровольно удалился в изгнание вслед за низложенным Юрием Всеволодовичем, что и предопределило возвращение последнего во власть два года спустя.

История, к которой я обращаюсь, началась в 1240 году, в условиях монгольского вторжения на Русь, когда Киев, несмотря на то, что перестал быть центром Великокняжеской власти, оставался резиденцией митрополита и духовным центром Руси. Киевские митрополиты назначались из Византии, были греками по происхождению и занимали в целом нейтральную позицию в княжеских междоусобицах, не принимая ни чью сторону. Грекам нужно было единое религиозное пространство на территории русских княжеств. Митрополит был византийским подданным и проводил на Руси византийскую линию, состоявшую в том, чтобы быть «над схваткой» князей.

В 1240 году все изменилось. Митрополит Иосиф перед подходом Батыя просто-напросто из Киева сбежал. Город пал, монголы прошли дальше, а митрополит не вернулся. Есть веские основания полагать, что причины и бегства и невозвращения были политические. Ни воевать с монголами (а оставшись в городе Иосиф был бы вынужден настраивать свою паству на героическое сопротивление), ни оставлять «своего» митрополита-грека под властью монголов, византийцы, по-видимому, не хотели. Изгнанные в 1204 году из Константинополя в Никею, они были заинтересованы, как никто другой, в дружбе с монголами, в походе монголов в Западную Европу и разгроме тамошнего рыцарства. Тем самым ослабевала поддержка Латинской империи, созданной крестоносцами в Константинополе после IV Крестового похода. Что, в сущности и произошло. В 1261 году Никейский император Михаил Палеолог отбил Константинополь у латинян.

А может быть монголы, терпимо и лояльно относившиеся к Православной церкви, сами выставили Византии условие, чтобы Киевские митрополиты, утверждавшиеся в Никее, а затем в Константинополе, были русскими. Вполне возможно, что таковыми были результаты переговоров Великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича с Батыем, когда оформлялся вопрос о признании русскими князьями монгольского сюзеренитета, названного впоследствии «игом». Понятно, что Великому князю нужен был «свой» митрополит. Свидетельств такого соглашения нам летописи не оставили, но такой ход был бы весьма логичен в свете поведения другого сильнейшего русского князя, Даниила Галицкого, который в 1242 году выдвинул соискателем на пост русского митрополита архимандрита Кирилла. Кого выдвинул Ярослав Всеволодович, мы не знаем, но факт остается фактом, что Кирилл был утвержден греками Киевским митрополитом в 1249 или 1250 годах, после того как в 1246 году Даниил Романович сам договорился с Батыем и гибели в том же году в Монголии Ярослава Всеволодовича.

Кирилл поначалу был ставленником Даниила. Он даже сместил ради него с кафедры самовольно ее занявшего Угровско-Холмского архиепископа Иоасафа, хотя Угровско-Холмская епархия находилась во владениях Даниила. (Не потому ли, что главный церковный иерарх в тогдашней столице Даниила Холме был категорически против его контактов с Папой?) Но Кирилл повел себя совсем не так, как ожидал от него Галицкий князь. Он уезжает во Владимир-на-Клязьме, к главному политическому сопернику Даниила Александру Невскому, сделав таким образом первый шаг к перемещению митрополичьей кафедры в Северо-Восточную Русь. Почему он так поступил? Ответа может быть два, и оба они убийственны для современных апологетов сознательного или «свидомого» украинства. По первой версии митрополит уехал именно туда, где находилась большая часть его паствы. Киев после Батыева погрома обезлюдел, как и Переяслав с Черниговом, представлял собой жалкий беззащитный небольшой городок с незначительным числом жителей. Большая часть уцелевшего населения бежала в леса на Северо-Восток, куда вслед за ними уехал и митрополит, и где ему было достаточно спокойно под защитой Великокняжеской власти.

Но он мог уехать из Киева и на Запад, в родную Галичину к другому сильному правителю, Даниилу Романовичу, испрашивавшему у Папы Римского уже не великокняжеский, а королевский титул. Очевидно, что Русское православное духовенство, и митрополит Кирилл в том числе, не одобряло заигрываний Даниила с Папой, и отъезд в Суздальскую Землю был пощечиной православных иерархов новоявленному королю, который таки был коронован папским легатом в Дрогичине. Такова вторая версия его отъезда.

Поведение православных иерархов в первые десятилетия после Батыева нашествия «свидомые» идеологи стараются не замечать. Еще бы. При самом первом, даже не столь пристальном рассмотрении данного вопроса, каждому непредвзятому читателю сразу становится видна вся несостоятельность тезиса о «Волынско-Галицкой Державе» - наследнице славы Древнего Киева. Хороша себе наследница, если ее проигнорировал даже митрополит – местный уроженец!

Ну а стремление Кирилла переселиться в «гущу финно-угорских» племен, как величают Северо-Восточную Русь свидомые идеологи, можно объяснить не иначе как «финно-угорским» (шутка) происхождением самого Кирилла. Только вот откуда взялись финно-угры в «исконно славянской Галичине»?

Митрополит Кирилл управлял Русской Православной Церковью с 1249 года (когда был утвержден греками) по 6 декабря 1281 года, когда скончался в Переславле-Залесском. Погребен же он был по традиции в Киеве. До конца своих дней он не посещал свою историческую родину – Галичину и держался подальше от Даниила Галицкого, как изменника православного патриотизма, признавшего власть Папы.

К 1281 году политические позиции Византии усилились. Константинополь был отбит и страх перед монголами прошел. И на Русь вместо ушедшего в лучший мир Кирилла был назначен митрополитом грек Максим. Пытаясь восстановить духовную власть Константинополя, он становится странствующим митрополитом, переезжая из епархии в епархию. Он посещает Новгород, Суздальскую землю, Галицко-волынскую землю и, в конце концов, делает то же, что и его русский предшественник, переселяется во Владимир-на-Клязьме, более того, он идет до конца. Он окончательно переносит митрополичью кафедру во Владимир, «подвинув» тамошнего епископа на освободившуюся кафедру в Ростове! Это произошло в 1300 году. Такое перенесение с канонической точки зрения было невозможным без достаточных оснований и формальностей, каковым было утверждение собором. Эта формальность впоследствии задним числом была выполнена, а основание, в виде нашествия татар, имелось на лицо. Β 1299 году Киев был так страшно опустошен татарами, что разбежались все его жители; с ними вместе должен был спасаться бегством и митрополит. И опять митрополит спасся бегством не в Галицко-волынское княжество, а в Суздальскую землю. Поездил Максим по Руси, разобрался, что к чему и …. отказал вслед за русским Кириллом Галицко-Волынскому княжеству считаться наследником Древнего Киева. Констатирую и этот факт!

И вот тут-то до Галицко-Волынских князей дошло, что произошло. В своем заигрывании с Западом они зашли слишком далеко и потеряли расположение РПЦ. Духовный центр Руси окончательно переместился в Северо-Восточную Русь, во Владимирское Великое Княжение. Можно много рассуждать, кто является истинным наследником величия Древнего Киева, но факт остается фактом, что РПЦ этот вопрос для себя решила еще в 1300 году, и не в пользу мифической Галицко-Волынской Державы. Заигрывание с Западом стоило новоиспеченным Галицким королям поддержки церкви и, в конечном счете, привело к гибели так и не успевшего сформироваться Западно-Русского государства.

Продолжение следует

[BWolF]

Продолжение

Галицкие князья стали думать об учреждении собственной митрополии. Пока центр русского духовенства формально был в Киеве, долгое пребывание митрополита в Суздальской земле не вызывало у них особой озабоченности, но теперь, когда идеологический перевес в первенстве в русской земле перешел к Владимиро-Суздальским князьям, Галицким князьям стало труднее вести прозападную политику. Следовало как можно раньше освободить души населения от влияния Владимирского митрополита, проводившего, как и Великие Владимирские князья, антизападную политику.

Внук Даниила Романовича Юрий Львович обратился к Константинопольским патриарху и императору с просьбой назначить для Юго-Западной Руси особого митрополита. Есть неподтвержденная информация, что Патриарх Афанасий I и император Андроник Палеолог просьбу Юрия Львовича выполнили, и в 1303 году возвели в сан Галичского митрополита епископа Нифонта, вероятно грека по национальности. К Галичской митрополии были присоединены епархии, находившиеся в пределах Галичско-Волынского княжества: Галичская, Перемышльская, Владимиро-Волынская, Луцкая, Угровско-Холмская и Туровская. Обращаю внимание, что туда не включались ни Киевская, ни Черниговская, ни Переяславская епархии. Галицким князьям были «по-барабану» общерусские интересы. Исконная, как утверждают «свидомые» идеологи, территория Руси вокруг Киева, Чернигова и Переяслава, их не интересовала. Пусть они (свидомые идеологи) попробуют после этого найти белые нитки и пришить Галичину к Руси вообще и к Киеву в частности.

Еще раз повторюсь, что информация об образовании в 1303году отдельной Галицкой митрополии – недостоверная. Галицко-волынская летопись, дошедшая до нас в Ипатьевском списке, прервалась раньше 1303 года, почти сразу после смерти Волынского князя Владимира Васильковича, и ничего нам на сей счет не оставила. (Факт прекращения летописания сам по себе показателен, и говорит об упадке «Галицко-волынской державы». По-видимому, летопись была все-таки чисто Волынской и захватывала галицкие дела постольку, поскольку Галич находился в зоне интересов Волынских князей. А собственного летописания в Галиче судя по всему не было никогда). Сайт УГКЦ ссылается на Грамоту о возведении Галицкого епископства в ранг митрополии и изъятия его из-под юрисдикции Киевского митрополита, подписанную Константинопольским Патриархом Афанасием и византийскийм императором Андроником Палеологом. Ни ее содержание, ни местонахождение мне неизвестно.

Но вот достоверно известно, что Юрий Львович после смерти митрополита Максима в 1305 году предпринял таки попытку поставить своего митрополита, игумена Ратьского монастыря галичанина Петра. В 1305 году Петр прибыл в Константинополь для утверждения. Почти одновременно с ним туда же прибыл другой претендент, ставленник Тверского и одновременно Великого князя Владимирского Михаила Геронтий. Патриарх принял обоих кандидатов, но Петра посвятил не для Галича, как желал того князь Юрий, а для всей Руси. Геронтию было отказано в посвящении. Поставление Петра в митрополиты всея Руси состоялось в 1308 году. Скорее всего, Юрий Львович, пользуясь смертью митрополита Максима в 1305 году, именно тогда пытался учредить особую Галицкую митрополию, но хитромудрые греки рассудили по своему. Им раскол Руси на две митрополии был невыгоден, особенно в свете постоянных заигрываний Галицких князей с Папой римским. Учреждение отдельной Галицкой митрополии они вполне справедливо могли рассматривать как первый шаг к переходу в унию, и отрыв Галицко-Волынских епархий из общего православного пространства.

Вполне возможно, что Юрия Львовича вполне устроил бы вариант, при котором общерусский митрополит переехал бы из Владимира-на-Клязьме в Галич, но этого не произошло. Новоназначенный митрополит Петр нанес очередную пощечину Галицким королям. Он уехал во Владимир-на-Клязьме! Еще одно, третье доказательство эфемерности притязаний Галицкого королевства на правопреемственность от Древнего Киева и на его славу.

Недовольны остались оба сильнейших русских князя. Юрий Львович – понятно почему, а Михаил Тверской потому, что не утвердили его ставленника. Против Петра был образован заговор, закончившийся доносом в Константинополь Тверского епископа и церковным собором в присутствии приехавшего разбираться Византийского представителя, собравшимся около 1311 года в Переславле-Залесском. Против Петра были выдвинуты обвинения от архиереев, близких к Тверским князьям, но Петр устоял. Собор оправдал его.

Эта история имела решающее значение для дальнейшего хода событий. Оскорбленный Петр начал выбирать вместо Владимира, где на тот момент властвовали Тверские князья, новый город для своей резиденции и остановил, как пишут летописи, свой выбор на Москве, где правили благочестивые князья. В 1322 году Петр переселяется в Москву. На самом деле не благочестие Московских князей оказало решающее значение на выбор Петра, а оскорбление, нанесенное ему Тверскими князьями. Москва вступала в борьбу с Тверью за ярлык на Великое Княжение Владимирское, и Петр открыто перешел на сторону врагов своих обидчиков, во многом предопределив поражение Твери, учитывая то, какое влияние тогда еще имело в Орде православное духовенство.

Таким образом, галичане, сами того не желая, поспособствовали возвышению Москвы. Перенос Петром митрополичьей кафедры в Москву был продиктован личной обидой и негибкостью Тверских князей. Договорись они с Петром, и сейчас столицей России была бы Тверь. А вот переезд Киевских митрополитов, причем трех подряд, во Владимир-на-Клязьме, и упорное игнорирование ими Галицкой земли, случайным не назовешь. Не Галицкая земля стала наследницей Древнего Киева. Общерусский центр окончательно переместился в Северо-Восточную Русь, во Владимирское Великое Княжение. Там сохранялось православие и истинный дух Киевской Руси, в отличие от Галицкой земли, правители который взяли курс на Запад.

История развивается по спирали. Заигрывания Галицких королей с Папой и Западом привели к гибели Галицкого королевства, унии и многовековому угнетению народа. И сейчас мы видим попытки раскола православия, учреждение Киевского Патриархата и стремление к созданию так называемой «единой поместной церкви», читай принятию той же унии, но в новой упаковке. К чему приводит отрыв от исторических корней, мы хорошо знаем.

«Кто не выносит уроков из истории, тот научится на собственной шкуре». Эти слова, произнесенные на похоронах Сталина Лаврентием Берия, никогда не потеряют свою актуальность. Для Киевлян особенно. Город, потерявший в свое время из-за политики Галицких князей звание духовного центра Руси, может в условиях фактического религиозного раскола Украины вторично пойти по тому же пути, на этот раз из-за собственной поддержки прозападных идей, инкорпорированных галичанами в сознание местного населения.

http://www.fraza.com.ua/zametki/06.11.07/44282.html

[Кот Да Винчи]

Невыпавший жребий


Андрей Остальский
Русская служба Би-би-си


Обаятельного Великого князя Михаила Александровича многие считали достойным кандидатом на трон

В последний день 1999-го года Император Михаил Третий поразил Россию и мир - он пригласил в Зимний дворец членов Государственного совета вместе с командой телевизионщиков и заявил, что принял решение отречься от престола в пользу своего внука Николая. Стоя за своим знаменитым ореховым бюро, император выглядел уставшим и сильно постаревшим, но по-прежнему преисполненным того чувства собственного достоинства, которое заставляло даже самых ярых республиканцев уважительно понижать голос в его присутствии.
Предсовмина Катышев, он же, естественно, лидер правящей партии Объединенных социалистов, стоял к монарху ближе всех и смотрел на него с подозрением: "Вот ведь что удумал, старый лис! Монархию спасает, своего обаятельного внука вперед пропускает! Теперь все: гимназистки и институтки на референдуме проголосуют против республики!".



И дата отречения выбрана, конечно, не случайно - ведь это не просто августейший день рождения, но и 75-я годовщина того самого дня, когда его венценосный отец в этом же самом, кстати говоря, кабинете и чуть ли за тем же самым столом уговорил-таки генерала Корнилова добровольно отказаться от власти и объявить всеобщие выборы в Государственную Думу.
Кто же из журналистов теперь удержится от иcторических аналогий. Чуть ли не монархия, получается, спасла русскую демократию! Чушь полная, Корнилов никогда не дал бы себя уговорить, если бы не демонстрации протеста на улицах, да не голодные бунты, да не позорное поражение в очередной Балканской войне и последовавшая за ним потеря только что отвоеванных Дарданелл.
Хотя действительно в какой-то момент никто не верил, что кризис разрешится без нового кровопролития. Большевистские и кадетские газеты предрекали новый виток гражданской войны, а эсеры отказывались выходить из подполья.
Что мог сделать немолодой, мягкий царь, когда реальная власть была в руках диктатора? Просто генералу было морально легче сдаться царю, чем "черни" и ненавистным "социалистам и нигилистам".
История сложилась так, как сложилась: крест на месте расстрела Михаила Романова и его секретаря Брайана (Николая) Джонсона

Кажется, Корнилов несколько ночей не спал, прежде чем уединиться с императором. До четырех утра они о чем-то говорили, время от времени им подавали горячий чай... Что там император говорил Корнилову, никто не знает. Наконец, это известно из мемуаров, в кабинет вдруг ворвался Джонсон и закричал радостно... "Поздравляю с наследником", - пробормотал генерал, поклонился и вышел вон. Он был так смертельно бледен, что придворные решили - все, стреляться поехал. Но оказалось нет, - выборы объявлять. Застрелился он через полгода, когда Дума на первом же своем заседании постановила его судить.
Вот, а теперь, думал Катышев, все это опять начнут писаки обсасывать и разводить сантименты. Не понимают, как ловко их используют...
Глядя больше в телекамеру, чем на членов Госсовета, император говорил о вызовах двадцать первого века. "Мы все вместе пережили в заканчивающемся столетии три большие войны, но ни одна из них не причинила России того чудовищного разрушения, которое пережили многие другие страны Европы. Мы не дали пламени гражданской войны сжечь нашу культуру и наши общественные и государственные институты. Мы обрели покой и общественный мир, укрепили парламентскую демократию и власть закона. Мы достигли небывалого уровня общественного благосостояния, и наша экономика выдержала даже падение цен на нефть и достаточно легко оправилась после прошлогоднего дефолта. Во всем этом, во всех бедах и радостях монархия шла рука об руку со своим народом. Служила символом единства и верности традициям, гарантом равноправия и свобод всех граждан империи вне зависимости от их вероисповедания и национальности. Но страна меняется и вместе с ней должна меняться и монархия".
С этими словами император взял со стола отделанный перламутром новейший портабль отечественного производства. И на экране появилось улыбающееся юное лицо. "Прошу любить и жаловать - Его Императорское Величество Николай Третий", -сказал Михаил Михайлович Романов.


http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7081000/7081044.stm

[Кот Да Винчи]

Невыпавший жребий
Андрей Остальский
Русская служба Би-би-си

Во рту росли б грибы
Эта мини-новелла - далеко не первая попытка представить себе, что могло бы стать с Россией без Октябрьской революции.
Особенно любили такие интеллектуальные упражнения русские эмигранты "первой волны".
Как развивались бы события, если бы брат Николая Второго Михаил не отказался бы от престола в 1917-м, или если бы император отрекся в его пользу на несколько лет раньше (такая возможность всерьез рассматривалась)?
Или восстание генерала Корнилова увенчалось бы успехом?
Или, в конце концов, Ленин не добрался бы вовремя до места заседания ЦК партии большевиков, где уже было принято решение воздержаться от вооруженного восстания (Ленину удалось заставить членов ЦК переголосовать)? Сам-то вождь считал, что "промедление смерти подобно", что днем-двумя позже, и тю-тю...
Текст отречения Михаила Александровича. России не суждено было стать конституционной монархией.

Ну, и самый серьезный вопрос: что, если бы Россия сохранила нейтралитет в Первой мировой войне - ведь без массового недовольства в разложившейся армии шансы на победу большевиков явно резко сократились бы.
Однако профессиональные историки очень не любят попыток применения сослагательного наклонения, поскольку количество вероятностей возрастает при таких спекуляциях до непросчитываемого уровня. То есть, говоря проще, что угодно могло бы быть - и три мировых войны и одна, и распад России, и ее невообразимое процветание, и мирная эволюция абсолютной монархии в конституционную, и ее кровавое свержение. И развитие парламентаризма, и его вырождение.
В пользу каждого из таких сценариев найдется сколько угодно убедительных доводов. И что толку гадать на кофейной гуще по формуле: если бы да кабы, да во рту росли грибы...
Но все, в конечном итоге, упирается в вопрос вопросов: насколько неизбежной была революция?
Николай Бердяев в результате долгих исканий пришел к выводу, что "русский коммунизм есть коммунизм восточный" и - "неотвратимая судьба России". В доказательство этого вывода Бердяев связывает власть большевиков с восточной и византийской традицией. Большевизм, по его мнению, "согласен со своеобразием русского исторического процесса".
Случай как паразит истории
Трудно спорить с тем, что революция произошла не на пустом месте. Петр Струве считал, что большевистская идеология есть смесь "интернационалистского яда и русской сивухи". Он определял социально-экономическую суть советской власти как "реакцию против многовековой... европеизации России" и "возврат к тягловому укладу".
И критики, и сторонники Октября полагали революцию далеко не случайным явлением.
Но - неизбежность? Опять трудно удержаться от сослагательного эксперимента: представьте себе - Гриневицкий промахнулся, бомба не попала в Александра Второго, и царь-реформатор получил, скажем, еще лет 10 для продолжения, и главное - укоренения реформ, смягчения остроты контрастов в обществе.
Не было бы, соответственно, и жесткого "завинчивания гаек" эпохи Александра Третьего, экстремизм мог бы потихоньку начать выдыхаться, как это часто бывает с радикалами, по мере старения действующих лиц...
И другие страны переживали в своей истории тяжелейшие системные кризисы, но они далеко не всегда заканчивались всесокрушающей гражданской войной и тоталитарной диктатурой. Многое зависит от Его Величества Случая. (Это выражение, есть, конечно, клише, но вдумайтесь в семантику!).
Ведь помимо марксистского определения случайности "как проявления необходимости" есть и другой взгляд, согласно которому случай - это "паразит истории" или, выражаясь менее резко - катализатор, фермент, от наличия или отсутствия которого в нужном месте в нужный час судьба стран, народов, континентов может поворачиваться очень по-разному.



...После отречения Михаила Третьего и провозглашения юного Николая новым императором в модном журнале "Отечественные записки" появилась статья, автор которой утверждал, что если бы в октябре семнадцатого года большевикам удалось установить однопартийную диктатуру, Россия была бы обречена на долгие годы смуты, разрухи и невиданной миром кровавой тирании. Что в результате Россия отставала бы по объему экономики не только от США, но даже от таких стран старой Европы, как Германия и Франция.
Но серьезные ученые подняли автора на смех. Во-первых, история не знает сослагательных наклонений. А во-вторых, каждому гимназисту известно, что постепенный эволюционный путь России в первой половине двадцатого века был объективно обусловлен и предопределен всей логикой развития страны.