| ||
Предлагаю на обсуждение книги В. Суворова
В общем люди, мое мнение на основании общедоступной информаци:
1) он предатель
2) поступил разумно и целесообразно, и от этого выиграл (насколько об этом можно судить)
3) баран, что постоянно оправдывается
4) пишет неплохо, временами грузно
5) книга "контроль" - отстой
Читал "Освободитель", "контроль", "ледокол", "аквариум".
Насколько знаю у него 7 книг. До остальных никак не доберусь
:x
Вообщем, с тезисами согласен.
К предателям отношение сами понимаете какое.
Пишет да, неплохо. Временами грузит.
Меня лично напрягают умники, которые сбежали из этой страны, и устроившись за бугром, поучают нас, как нам нужно жить и каких мы глупостей наделали в прошлом.
почему нет варианта с положительным мнением.
я например во многом с ним согласен. он приводит факты, а это вещь непоколебимая.
"почему нет варианта с положительным мнением.
я например во многом с ним согласен. он приводит факты, а это вещь непоколебимая."
вроде достаточно положительный пункт "высказал свое мнение"
я так же во многом с ним согласен. и с многими его доводами
факты в истории вещь достаточно относительная. да и вообще....
Если предложишь еще какой пункт. может вставлю. там первое что в голову пришло
К предателям отношение сами понимаете какое.
Да но кому он предатель. а кому мученник!!!
Из Мазепы тоже сделали героя. хотя он был предателем
Да уж, моя экс-историчка свято верит, что Мазепа герой
А Суворов - предатель, и все тут. Даже если все это правда.
То, что сейчас из него "лепят" мученика, не делает его не предателем.Сообщение от YAS
Мазепа (как впрочем, и Суворов) поступил по своему разумению. При этом предав Петра I и став предателем для России.
Как бы то ни было - предавший человек предателем и будет, независимо, ради чего он пошел на предательство и что оно ему и другим принесло.
Да, но если народу представить чела как предателя, то он будет предателем, а если как героя, то то что он предатель, это не имееет значения для масс.
100%
Не,мужики,что не говорите,а Суворов отличный писатель...Для меня удивительно,что многих он не устраивает...Насчет предателей:ВЫ БЫ ПОСТУПИЛИ ТАКЖЕ!!!
Потерялась собака породы Водолаз:черного цвета,с белым пятном на груди и розовеньким аквалангом.
-=AUTOGEN=-, необязательно. Не поступили бы также многие, по причине трусости или тупости
Вот это-то я и хотел сказать...
Потерялась собака породы Водолаз:черного цвета,с белым пятном на груди и розовеньким аквалангом.
конъюнктурщик он
не лишен литературного дара, читала "Ледокол", "Аквариум", "Время М"
а по поводу того, что он приводит факты, а факты - вещь упрямая, скажу лишь следующее: КАК ЛИЧНО ВЫ МОЖЕТЕ ПРОВЕРИТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРИВОДИМЫХ ИМ ФАКТОВ? где непосредственные ссылки на источники?
Итак...
1. Предатель.
2. Моральный урод.
3. Все его псевдофакты идут вразрез с историей, как наукой...
Зря его не расстреляли...
Paranoya, Целиком и полностью с тобой согласен...по-моему здесь нет историков или ветеранов,которые могли бы опровергнут написанное Суворовым!!!
Потерялась собака породы Водолаз:черного цвета,с белым пятном на груди и розовеньким аквалангом.
По моему все те кто его ругают, либо не помнят, либо незнают, что первые его книги (Аквариум), появились еще в конце 80 хх, когда про слово ГРУ никто вообще даже не слышал , одно это говорит о том что: 1) никакой он не коньюктурщик, 2) все таки хоть он и "сбежал" ( а кто бы на его месте и в его ситуации не сбежал?) - обладает достаточной смелостью и упорством раз , затратил такие усилия на написания такой книги во времена СССР
GP, если ты не слышал, это не значит, что НИКТО... одного довода недостаточно, чтобы опровергнуть мои утверждения...
плюс у него была достаточно сильная поддержка в лице иностранных спецслужб (да и не одной, к вашему сведению) - вот оттуда и вся смелость...
и есть масса примеров патриотизма, когда взгляды разведчика не совпадали с генеральной линией партии и человек не становился предателем...
а многих усилий и не требовалось для создания таких "опусов", потому как материал был любезно предоставлен отделом пропаганды британской разведки...
Я уважаю чужое мнение и ничего не опровергаю, просто высказал свою точку зрения. А сужу я как раз не по себе лично, а по реакции других людей, я прочитал Аквариум когда только он появился, это была не книга даже а какой-то невзрачный журнал, мне понравилось и я помнится пытался поделится впечатлениями хоть с кем-то, мне просто никто не верил... и это был как раз результат Советской пропаганды, а никак не английской. Допускаю что какая то часть, того что написано во всех его книгах неправда, но в конце концов это же литература, со своими законами, факт в том что других аналогичных трудов небыло тогда и нет сейчас. Просто. как мне кажется у людей существует стереотип мышления- раз сбежал, значит предатель, а почему бы не абстрагироватся от конкретной личности и просто не читать текст, а не вешать ярлыки или судить о произведении по автору.
Это все равно как если бы какой нибудь "нехороший человек" написал бы гениальную картину, она бы не перестала бы быть шедевром кем бы автор нибыл. А что каксается конкретных фактов, IMHO в книгах их полно, и все объясняется и доказывается достаточно логично, особенно это относится к "Ледокол" и "День"М"
:-)
Судить о человеке как о моральном уроде можно, только зная его лично. Или если в газетах пишут о его зверских преступлениях.
И судить о том зря его расстреляли или не зря, тоже не тебе судить. Так можно говорить только о Гитлере. А Суворов - обычный человек и не твое право рассуждать о том, что его следовало бы убить. Или он тебе лично сделал что-то плохое? Не думаю.
Кстати, читала его книги "Контроль" и "Выбор" - оторваться невозможно, не понимаю, чего вы все их г....м поливаете
Добротный писатель. Когда читал "Освободитель" чуть со стула не падал, до чего смешно и точно про армию написано (сам служил срочную 2 года).
Относительно его генеральной линии об изначальной агрессивности СССР сужу двояко. Очень многое сходится, но многое и не сходится, являясь чистым домыслом. Но вот то что миллионы пар сапог было припасено на границах, и про колесно-гусеничные танки -- это да, читал ранее во многих источниках, включая популярную в СССР "Технику молодежи". Там где на основании подобнх фактов можно выдвинуть лишь версии, Резун-Суворов излишне категоричен.
А вот насчет предательства, это очень серьезно. То что сбежал -- это еще не предательство, это право на выбор, пусть даже официально незаконный.
Предательство начинается когда человек начинает сдавать своих коллег, связи, явки. Писать если я не ошибаюсь, Резун начал после побега, а значит его покровители не могли изначально всерьез рассчитывать что он расплатится с ними впоследствии столь мощным черным пиаром СССР. А поскольку спецслужбы никто не обвинит в альтруизме, следовательно можно предположить что Резун как-то иначе расплатился за предоставленное укрытие. И этим "как-то иначе" вполне мог стать список вполне конкретных людей, состоявших на связи советской агентуры. Если это так, то прощения Резуну нет и быть не может. Но кто знает, может все было и не так... Во всяком случае хотелось бы верить.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки