Petrovich, запутал совсем, окаянный :lol: :war_head:
предпосылка ЧЕГО? способности человека к самоосознанию?
| ||
Тема: Ошибка
Petrovich, запутал совсем, окаянный :lol: :war_head:
предпосылка ЧЕГО? способности человека к самоосознанию?
...и вновь Силы Добра победили Силы Разума...
Адам УВИДЕЛ собственную сущность, и приобрел возможность самоосознания - то есть начал ОЦЕНИВАТЬ свои поступки.Сообщение от Petrovich
безумие ли это - действовать и оценивать свои действия согласно морали, присущей данному обществу в данное время?
безумие ли это - создавать этические нормы, зная, что потомками они будут отвергнуты?
и разве не безумие - жить, сознавая, что ты смертен?
Thyme,предпосылка в этом: "В природе, где нет разума ошибок нет".
Из сказанного мной, это не вытекает.Адам УВИДЕЛ собственную сущность, и приобрел возможность самоосознания - то есть начал ОЦЕНИВАТЬ свои поступки.
Кроме того, в суждении твоем, как мне кажется, есть неточность. Самосознание, разум, да и способность видеть сущность всего живого, как свойства духа, даны от начала.
Оценка же своих поступков возможна только тогда, когда есть знание что есть плохо, а что есть хорошо. Без этого знания немыслема оценка поступков.
Нет, конечно. Безумие в том, что Адам знал свойства Бога (всеведующий, вездесущий). Но после греха его сознание было повреждено, и он стал пытаться спрятаться от вездесущего Бога за деревья. Вот проявление безумства, нарушения сознания. Ты неправильно меня понял.безумие ли это - действовать и оценивать свои действия согласно морали, присущей данному обществу в данное время?
Кто сказал, что родители знают, что их потомки не будут следовать их традициям? Покажи мне такого. Каждый родитель верит и надеется, что, хотя бы его дети, соблюдут все неизменным.безумие ли это - создавать этические нормы, зная, что потомками они будут отвергнуты?
Хм. Странно рассуждаешь. Ты безумен?! Или ты не сознаешь что ты смертен? Верующие, же, верят что их души бессмертны, и потому, бессмертны и они. Умирает только плоть. Дух - живет вечно.и разве не безумие - жить, сознавая, что ты смертен?
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
[quote="Petrovich"]Thyme,
интересненько... а ГДЕ в ПРИРОДЕ НЕТ РАЗУМА?
логично, но... по-разному можно интерпритировать, это же не ХРОНИКА :wink:Безумие в том, что Адам знал свойства Бога (всеведующий, вездесущий). Но после греха его сознание было повреждено, и он стал пытаться спрятаться от вездесущего Бога за деревья. Вот проявление безумства, нарушения сознания. Ты неправильно меня понял.
верит... надеется... но не ЗНАЮТ.Кто сказал, что родители знают, что их потомки не будут следовать их традициям? Покажи мне такого. Каждый родитель верит и надеется, что, хотя бы его дети, соблюдут все неизменным.
вера, надежда - как это по-христиански, черт возьми!
аминь!Умирает только плоть. Дух - живет вечно.
Thyme, концовка великолепная! :xlop-xlop:
Но вернемся к началу. Ты уверен, что в природе нет разума? Что природой руководит неразум? Я нет, потому и говорю, что неверная предпосылка даст неверный результат.
Опять таки, все зависит от предпосылок. Я исхожу из того, что хроника. Все записано в строгом порядке, и ничего лишнего. Но а если не хроника, что меняется? Ошибки - это только лишь продукт (результат деятельности) человека. Это результат деятельности человека, приведший к нежелаемым результатам.логично, но... по-разному можно интерпритировать, это же не ХРОНИКА
Не понял, ты согласен или нет?верит... надеется... но не ЗНАЮТ.
вера, надежда - как это по-христиански, черт возьми!
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
слушай, мы вроде с тобой на одном языке говорим, да не понимаем друг друга... где я написАлА, что в природе нет разума? я задалА вопрос - ГДЕ? в природе? нет разума? -- вот видишь - неверная предпосылка ( предположение о том что в изначально РАЗУМНОЙ среде нет разума)
согласнА с чем?Не понял, ты согласен или нет?
с тем, что вера, надежда, любовь - это христианские понятия?
дык... так говорит катехизис...
...и вновь Силы Добра победили Силы Разума...
Thyme, Petrovich, слушайте, вы уверены, что говорите по теме? Что-то я совсем уже потерялась. Начали, вроде, с ошибок, а съехали на христианские понятия...
Не ошибается тот, кто не живет. Не ошибается тот, кто не думает. Пытаться не существовать и не думать, когда ты уже существуешь и думаешь - ошибка. Вывод: не ошибается тот, кто ошибается. ;-)
Заткнись и процветай!
:roll: :roll: :roll: I m big mistake in your life :roll:
ah ah Love is mistake
Imposseble is nothing
так уж звёзды стали... а проще - перед тобой яркий пример флуда обыкновенного
ещё бывает флуд злостный, флуд грубый и флуд необыкновенный
а вообще - каждый смотрит на этот мир сквозь призму своих собственных понятий, которые включают в себя особенности воспитания, образования и вероисповедания :? [/b]
Флуд - это понятно... И градация - тоже понятно. И призма понятий - тоже не выходит за рамки понятного.
Но при чем же тут звезды?
Заткнись и процветай!
Уважаемый Яр, что такое ошибка, пожалуйста, дайте определение? :oops:
Ошибка, 1) лог., нарушение формальной стороны мышления. Существует несколько классификаций ошибок: первая Аристотеля, кот. посвятил рассмотрению О. особое сочинение; в новейшее время классифик. Уэтли и Милля.-2) О. наблюдения, разность между истинной величиной и полученной измерением. О. наблюдения делятся на две группы a) постоянные, например, О. от неизбежного несовершенства измерительных приборов; b) случайные, возможные в ту и другую сторону, например, О. от несовершенств органов чувств наблюдателя. Исключение О. производится повторением наблюдений (пост. О.) и математической обработкой результатов. (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона):)Ошибка - в широком смысле - непреднамеренное отклонение от истины или правил.
Ошибка - в узком смысле - отклонение значения измеряемой или теоретически определяемой величины от ее настоящего значения. (Глоссарий.ру: словари по общественным наукам)
~ Motivation is what gets you started. Habit is what keeps you going.
Уважаемый Яр, как доказать утверждение: "Это ошибка"? В любом понимании-определении. :oops:
12345,
IMHO, никак. Т.к. понятия истины и правил весьма субъективны и относительны, с уверенностью сказать о чем-то, что это - ошибка нельзя. Можно только осторожно подумать... ;-)
Заткнись и процветай!
RaZnoglaZaЯ, ну почему никак.
Никак, только если мы не знаем истиного значения истины. То что истина существует, это факт непреложный. Другое дело наши знания о ней. Наши знания, например, могут быть ошибочными.
12345, как доказать? Путем сравнения результата с этой самой истиной. Если есть расхождение - значит ошибка имеет место быть.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Petrovich, кстати, доказать что наши знания правдивы никто не сможет, так как это относительное понятие. И поэтому ошибка - само по себе понятие крайне сложное. Просто определить ошибку в чем-то можно, в чем-то нельзя. Например в задаче по математике легко можно определить ошибку, то в таком случае в понятии космос очень легко допустить ошибку, так как он нами не изучен полностью.
Вывод - ошибка просто результат, и оценивать её можно только как результат.
A_L, а я о чем?!?!? :question:Petrovich, кстати, доказать что наши знания правдивы никто не сможет,Ничче не понимаю. :shine_2:Наши знания, например, могут быть ошибочными.
Разве?!?! Яр привел вполне простое определение.И поэтому ошибка - само по себе понятие крайне сложное.
Следовательно, любой результат - ошибка?! Или любая ошибка - результат? Тогда какого результата эта ошибка? И как можно оценивать, не имея образца? Чем ценить результат?Вывод - ошибка просто результат, и оценивать её можно только как результат.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Уважаемый A_L, как доказать ошибку в математике?
12345, так что, мне у меня в контрольных нет ошибок (честно, я математику вообще незнаю, я гуманитарий :=))?
Petrovich, насчет первого - я просто согласился м тобой.
второе - я имел ввиду следующее: как можно доказать правильность суждения как такого? Ведь все определения и правила придуманы людьми, а человеку свойственно ошибаться.
третье - у каждого свое мнение по этому вопросу, и мне кажется несовсем верным изречение, которое привел Яр. Мне математический способ оценивания чужд, и мне кажется что само это удтверждение не верно.Каджый человек индивидуален по свей природе. Определить что правильно для каждого невозможно, как и судить о том, правильно он оценивает.наблюдения делятся на две группы a) постоянные, например, О. от неизбежного несовершенства измерительных приборов; b) случайные, возможные в ту и другую сторону, например, О. от несовершенств органов чувств наблюдателяа кто определяет совершенны ли чуства этого наблюдателя?О. от несовершенств органов чувств наблюдателя.
хм... я думаю, что ошибок нет - всё предписано (имхо).. хотя моё мнение может измениться...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки