| ||
Товарищи, давайте не будем флеймить, я думаю что автор этой темы хотел привлечь внимание к аварии, а не обсуждать какие мажоры плохие и им все можно и т.п. Есть виновный и пострадавшие. Главное, чтобы произошло настоящее правосудие, а не липа, а для этого каждый одессит должен знать о трагедии и помнить.
И еще, лишний флуд уменьшает полезность этого ресурса.
ты единственный кто тут это спросилэту фразу с тебя пришлось просто вымогатьи я вроде тебе сразу ответила.
Кто-то говорит что Деу пересекал двойную сплошную, мне кажется чос.
Смотрим фото №1 на странице 54.
Машина стоит перпендикулярно движению. Двойной сплошной там не видно, возможно по 3-м факторам:
1.Не попала в камеру
2.Незаметна из-за грязи покрывающей полотно
3.Её (двойной сплошной) там просто нет.
и ещё как вариант 4. передние колёса ланоса находятся примерно на ней.
Я больше склоняюсь к варианту 1,2 и 4.
Но опять же, судя по положению ланос, Прадо не мог подрезать его с боку, когда тот пересекал разделительную, т.к. удар пришёлся ланосу с зади с лева. Если бы просто с боку, задницыа осталась бы целой, и если бы столконовение произошло бы по центру проежжей части, разбитый авто врядле бы непонятно как стукнул бы след. машину передком со стороны водителя, и сново опять таки перпендикулярно проезжей части остановился.
По моему, слегка не сходится. Я не эксперт, это всего моё предположение.
обычно люди в таких ситуациях сразу об этом говорят, после того, как осознали, что произошло, а не ищут изъяны в сообщениях с какой-то маниакальностью. ЗЫ: обчыно всегда происходит какая-то буря перед становлением государства. Я думаю пора заканчивать этот флейм....Сообщение от Select
ты единственный кто тут это спросил
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы (с) Не знаю кто.
1) поступки одних людей - не признак всей нации. Мой очень хороший друг из Еревана, закончил юрфак, только не эту так называемую "академию". Женился на украинке. Такого порядочного, воспитанного и приятного в общении человека еще надо поискать среди нас славян.А лучше б нашлись бы добрые люди бы, наняли бы килера! просто из принципа, потому шо мы нация. и застрелили бы козла. и семейку выдворили бы нафиг всю за пределы страны, чтобы чернота знала, что славяне тоже могут разозлиться!а то развели тут беседу на 57 страниц.
2) нанимать килера и гонятся за человеком по всему миру вовсе не обязательно. Есть способы, при которых достаточно иметь просто фото (это из опыта к счастью чужого) и т.д. и т.п способов и возможностей много.
3) даже не знаю кто виноват (мы народ или так уж сложилось), но раз у нас такое правительство, то если сыну президента можно, то почему другим нельзя?.
Поверьте, я - ангел, просто на метле быстрее...
Слушайте может хватит уже спорить с селект...она же издевается над вами и пиарит себя...кошмар во что вы превращаете тему с ее помощью...зачем вы объясняете ей очевидные факты? в игнор и все...
предлогаю начать с себя, а не продолжать "пиарить" меня
наконец-то здравая идея оставить меня в покое
Последний раз редактировалось Select; 16.01.2008 в 19:29.
Дешевый пиар дешево стоит..
Я считаю, что такая, немножко странная, позиция многим помогает более ясно выразить свои мысли. Эмоции ведь иногда переполняют.
Если человек лишен чувства юмора, значит, было за что.
сорри за флуд, но вспомнилось: женщиной заканчивается любой спор, и любое слово, сказанное мужчиной после этого, является началом нового спора...
оставьте вы в покое эту селект уже, ни у кого новостей нет? перебираю каналы по телевизору, но везде молчок... Кстати, "град" обьявил о пикетах, готовящихся одесским форумом! или я что-то пропустил или это они заврались?
sivis pacem para bellum
А никакую нацию никто выдворять и не предлагает. Мы имеем конкретного чиновника-бизнесмена с сомнительными источниками богатств и его сына-убийцу (пусть и по неосторожности).
магия Voodoo что-ли?
Думаю мы виноваты - позволяем творится беспределу, чиновникам позволяем разворовывать город, бандитам - открывать академии. Вместо того чтобы просто посадить их всех... ну если не на кол, то хотя бы в тюрьму.
Ага, правительство опять во всём виновато... Я-то наивный думал что "нельзя" должно быть всем. Кстати, а разве сын президента кого-то убил?
____________
Слава Богу, никого пока не убил. Но его поведение тоже было видимо следствием присутсвия уверенного чувства безнаказанности.
Поверьте, я - ангел, просто на метле быстрее...
Пока только ГРАД обрисовал ситуацию и Газета по-одесски напечатала статью..!!!перебираю каналы по телевизору, но везде молчок
Чалыкушу, сын Ющенко пьяный за рулём ездил. Факт. Но никого не убил. А в Одессе Петросян водителя ДЭУ убил. Есть разница?
Остальные боятся и выжидают. А потом будут шакалить и выдавать самые неправдоподобные версии. Но это будет потом. А сейчас только Град и газета по -одесски.
Да пока именно только они выдали ПРАВДОПОДОБНЫЕ версии...
согласен, это весьма вероятно... а жаль, ко Граду, насколько я понял, все эти крутэлыки, включая и мэрию и горсовет, относятся как к собаке, которая лает но не кусает - неприятно конечно но пережить можно... а то и деньжат подкинуть чтоб успокоились...
sivis pacem para bellum
И вчерашний номер "Сегодня"
Страх убивает разум...(с)
Разницы нет в причине поступков этих людей. И хорошо, что в первом случае все закончилось без непоправимых последствий. И не факт, что человек отставшись безнаказанным не поступит также еще раз.
Когда сын депутата мчался ночью по Киевской трассе и въехал в машину с товаром фирмы где я работала так, что фура восстановлению не подлежит, он отделася штрафом в 17 грн.
Поверьте, я - ангел, просто на метле быстрее...
УФФ!!! Наконецто осилил прочитать всн страницы, прежде чем решил вставить свои 5 копеек.
Расскажу, как наиболее вероятно будут развиваться следственные действия, в результате которых дело будет закрыто за отсутствием в действиях Петросяна состава преступления.
Первое: почему он не в СИЗО? ответ: потосу что следователь ГАИ возбудил уголовное дело не в отношении Петросяна, а по факту ДТП. разница огромная, потому что в этом случае у следователя есть основания не допрашивать его в качестве подозреваемого и избирать меру пресечения. Почему? Ответят, до заключения автотехнической экспертизы, которая обязательна по такой категории уголовных дел. Главный вопрос эксперту: имел ли Петросян техническую возможность избежать столконовения с ДЭУ? Если ответ - мог, то он виновен, если ответ -нет, то и суда нет. Будет привлечен к админответственности за превышение скорости, пьяный за рулем и столкновение с ТС. Для следователя заключение эксперта имеет решающее значение, или дело в суд, или закрывать. Если закроют дело, теоретически можно обжаловать в суде, но суд не отменит закрытие, опять таки из-за экспертизы.
Как делаются заключения эксперта о том, что он не мог избежать столкновения (если следователю дано указание получить именно такое заключение)? Вначале следователь допрашивает обоих участников ДТП (кто может давать показания), затем очевидцев, потом на основании их показаний выносит постановление о назначении экспертизы. В нем указывает исходные данные, которые для эксперта обязательны: начало возникновения момента опасности (очень важный момент, от него много зависит), скорость обоих авто, состояние дороги и т. д. Если правильно подготовить очевидцев и участника ДТП (которого надо отмазать), то эксперт вынужден дать заключение - не имел возможности избежать столкновение. На этом дело закрывается, всем спасибо, все свободны, Феликс прости за гнусные подозрения!
Пример из практики (что б понятнее было): мой клиент едет на Жигулях по Киевской трассе в районе Еремеевки по левой полосе. Справа едет топливозаправщик с включенным левым поворотом. Через минуту резко поворачивает влево, что бы развернуться на 180 градусов (там железобетонная разделительная полоса и в ней разрыв для разворота). Водитель Жигулей зажат слева разделительной полосой, справа ехал грузовик. Происходит практически лобовое столкновение с передним левым колесом ТЗ. Пассажир - 10 летний сын погибает сразу, у водителя травма позвоночника. ТЗ принадлежит фирме "ТНК". Возбужается уголовное дело по факту ДТП. Назначается автотехническая экспертиза. Поскольку никто еще не подозреваемый, ни потерпевший, адвокатов в деле нет. Со мной предварительные переговоры о том, что бы взыскать с "ТНК" компенсацию за материальный и моральный ущерб. Приходит заключение эксперта: виновен водитель Жигулей, потому что с момента возникновения опасности мог полностью остановить автомобиль, следовательно, избежать столкновение. Его допрашивают в качестве подозреваемого. Вчитываюсь в заключение эксперта и понимаю почему. Потому что следователь считает, что моментом возникновения опасности является - включение водителем ТЗ указателя левого поворота, и как только водитель Жигулей увидел мигающую лампочку, должен был принять меры к остановке своего авто. А за сколько до поворота можно ехать с включенным поворотом, ПДД не устанавливают. Предсталяете состояние водителя Жигулей? Он думал денег отсудить у ТНК, а щас есть угроза, что его посадят за гибель своего сына.
Наша же позиция была - моментом возникновения опасности является не включение указателя поворота, а появления ТЗ на левой полосе. Если бы эксперту следователь написал именно так, то эксперт дал бы заключение, что водитель Жигулей не мог бы избежать столкновения.
Следователь нагло ухмыляясь передает нам предложение руководства - признавайте себя виновным, а прокуратура закроет дело по нереабилитирующим основаниям. Это для того, что бы нельзя было с ТНК ничего взыскать. С большим трудом (через Генеральную прокуратуру) добились назначения новой экспертизы, котрая дала заключение в нашу пользу.
Другой пример: один высокопоставленный чиновник ГНА области едет в подпитии. с ним друг и две девушки. Лобовое столкновение с другим авто. Друг (на переднем сиденье) погибает, потому что водитель перед столкновением развернул машину правым бортом к встречной машине. У девушек тяжкие телесные, у водителя легкие повреждения. До приезда ГАИ он перетаскивает погибшего на водительское место. Девушки без сознания. Позже они рассказали, кто был за рулем, но водитель стал распространять слухи, что он был на заднем сиденье и девушки делали ему минет. Есть две экспертизы, что положение тела погибшего не соответствует характеру телесных повреждений и было перемещено до приезда ГАИ. И что водитель (настоящий) был пьян.
Одна газета пишет статью об этом. Водитель подает на газету в суд и требует опровержения сведений, что он был за рулем, что он был пьян, что он не является к следователю. Суд удовлетворяет иск и взыскивает с газеты 14000 грн. Мотивы суда - нет приговора, которым водитель признан преступником, а экспертизы находятся в материалах дела, по которому еще не вынесен приговор. Апелляционный суд оставляет решение в силе. Щас дело в Верховном Суде.
Позиции девушек, которые столь эмоционально защищают Петросяна, признавая при этом, что он виновен, можно обьяснить только тем, что они его лично знают, и для них он хороший парень и друг.
Но неблагодарную роль они играют, все равно, что бы они пришли на Пасху в церковь и стали спорить с батюшкой, есть ли Бог на небе!
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
сравнение на 100% подходит. смысл спорить с верующими?Позиции девушек, которые столь эмоционально защищают Петросяна, признавая при этом, что он виновен, можно обьяснить только тем, что они его лично знают, и для них он хороший парень и друг.
Но неблагодарную роль они играют, все равно, что бы они пришли на Пасху в церковь и стали спорить с батюшкой, есть ли Бог на небе!
зы. нет, не знаю даже близко
зызы. сами же обо мне говорить, а потом заявляете, что я себя пиарю
Ваши права
Тема: 
Социальные закладки