Тема: 
а пропогандируют БЦЖ как надежную защиту от легочного ТБ))Сообщение от Одессит007
| ||
Соглашаюсь на прививки, потому что врачи сказали делать.
Соглашаюсь на прививки, потому что считаю это важным и полезным.
Придерживаюсь индивидуального графика прививок.
Против прививок, так как не доверяю врачам, соблюдению условий транспортировки и хранения вакцин.
Против прививок, так как считаю их неэффективными и опасными для здоровья.
Не задумываюсь над этим.
а пропогандируют БЦЖ как надежную защиту от легочного ТБ))
Это не правда, нету такого.
Это снова вопрос вероятности )
Если я правильно поняла, то вы хотите сказать, что нет легочного тб?))) Взято из википедии: Устаревшее название туберкулёза легких — чахо́тка (от слова чахнуть)
Нет, я говорю, что не правда, что никто из медицинской науки такого не пропагандирует.
Это снова вопрос вероятности )
Да, ладно)) Почти все педиатры нашего города в один голос твердят что нужно делать БЦЖ именно потому, чтоб не заболеть легочным ТБ, и на вопрос почему у нас эпидемия тб, когда болеют в основном привитые ответить ничего не могут!
Я такого лично не слышал. А те кто могут так говорить однозначно никакого отношение к медицинской науке не имеют. У нас ещё многие мед работники делают прививки в попы и запрещают мочить Манту, но это не значит что медицинская наука это же пропагандирует, она как раз говорит обратное.
При этом ВОЗ рекомендует БЦЖ для стран, где высокая заболеваемость ТБ, для предотвращения внелегочного ТБ, эффективность чего доказано неоднократными независимыми исследованиями
Последний раз редактировалось Одессит007; 02.01.2013 в 08:46.
Это снова вопрос вероятности )
Насчет независимых исследований))))не смешите, все исследования делаются на деньги....где независимость? Допустим группа активистов собирает денежки для проведения независимого исследования, это исследование проводится где? првавильно, в лаборатории, научном цен ре и тому подобное, финансирование организаций и спокойная жизнь обеспечиваются за чей счет? У кого больше шансов иметь влияние на мнение научного центра или лаборатории? у группы активистов или у мощной медицинской структуры? ну здесь можно более глубоко развить, я просто очень схематически приближенно развила ситуацию....
А у нас в стране высокая заболеваемость именно легочным тб, так от чего защищает БЦЖ? от внелегочного тб? так а зачем нужна такая защита в стране с высокой заболеваемостью легочным тб?
Они независимы не от медицинской науки (наука - это знания человечества, как исследования по физике не могут быть независимыми от науки физики), а от фармацевтов, кто производит и продают лекарства. Фармацевты могут финансировать группу ученных, но они не могут финансировать всех. И часто препараты, что продают фармацевты по исследованиям почем-то оказываются не эффективными. Например, читал как-то о каком-то лекарстве от рака, который пару десятков лет назад активно рекламировался и были тысячи людей, которым он помог, однако начали проводить исследования и оказалось, что оно никак не влияет на рак. И такое происходит постоянно, потому что в мире много научных лабораторий, которые независимы от фармацевтов, так же как и лаборатории по физики независимы от производителей от техники, и даже в случае финансирования последними, они всё равно производят объективные исследования. И многие лаборатории и институты дорожат своей репутацией в научном сообществе, которая пропадет, если из заподозрят в необъективности, что может случиться, если данные будут сильно отличаться от других подобных исследований.
Просто люди далекие от науки и кажется. что всё покупается и нет ничего независимого, при том, что её результаты наблюдают вокруг и пользуются постоянно.
Это снова вопрос вероятности )
не все прививки одинаково полезны!!!
учитывая что сейчас все чаще и чаще делают опыты над нами((((
Чтобы защитить людей от внелегочного ТБ и спасти тысячи жизней) Ведь та же микробактерия вызывает, т.е. от людей с легочным ТБ можно заразиться и заболеть не легочным ТБ, который более опасный.
Это снова вопрос вероятности )
Просто нужно подходить разумно к вакцинации и не соглашаться на экспериментальные вакцины.
Это снова вопрос вероятности )
такое впечатление тогда...что эта прививка сделана для распространения одного вида ТБ да бы не подхватить другой вид...от весело...
Hello, I love you, won't you tell me your name.(с)
та да...)
Вот все бы педиатры так объясняли как вы, что БЦЖ от легочного ТБ не предохраняет, что дествует в течении 5 лет и защищает от внелегочного тб в 50-80% случаев, а решать все рвно родителям н свой страх и риск..
Чтобы распространялся ТБ, эти бактерии должны жить на поверхности легких и распространятся при кашле. БЦЖ такое вызвать не может, поэтому только защищает, не более.
Это снова вопрос вероятности )
Ну, я бы тоже этого хотел, чтобы у нас были профессиональные врачи и цивилизованная медицина.
Действует точно больше 5 лет, точно правда не известно, однако нам не нужно всю жизнь, так как всё равно когда-то инфицируемся живой активной микробактерией и уже выработается естественный иммунитет.
Это снова вопрос вероятности )
Не, ну раз ты ЛИЧНО не слышал, тогда , конечно, такого быть не может...))))
Вот так у тебя во всём - если сам не видел или не слышал, значит этого нет и быть не может.
Что там с корью ? Разобрался ?
Нация, которая предпочтет войне позор, получит и позор, и войну. У.Черчилль
Не надоело ещё придумывать то, что я не говорю?
И что с корью разбираться? Корь пропала, теперь чтобы с нею встретиться хотя бы раз в жизни нужно очень постараться.
Это снова вопрос вероятности )
А для чего тогда прививают от кори ? Чтобы побольше "побочек" было у деток ?
Нация, которая предпочтет войне позор, получит и позор, и войну. У.Черчилль
Так зачем же делать БЦЖ если мы все равно рано или поздно инфицируемся живой активной микобактерией и выработается естественный имунитет?)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки