Мы часто используем термин "лженаука", чтобы описать идеологию определенных групп: антивакцинаторы, креационисты, лица отрицающие глобальное потепление, ВИЧ/СПИД и почти всё в области парапсихологии, альтернативной медицине, и конечно признающих чупакабру...
Отрицающие науку – научные диссиденты (
в широком смысле определяется как любая группа, которая отвергает научный консенсус по любому вопросу без уважительных научных подтверждений) как правило, кажется, обижаются на слово «лженаука», т.к. название дано как уничижительное, но это потому, что в ее основе лежат ненаучные факты, при том, что они используют наукообразный способ предоставления информации.
На самом деле, есть несколько признаков, которые указывают на то, что является или не является лженаукой. Реальная наука представляет собой систематический и рациональный метод организации и анализа "знаний" путем проверки/тестирования/изучения/анализа объяснений и предположений/прогнозов. Иногда, кажется, что псевдонаучное сообщество считает, что наука это просто слово, а не философия, которая организована как научный метод. Это не какая-то магическая система, в которой только умные люди (ученые) в тайне практикуют над созданием философского камня. В целом, процесс включает в себя принятие/выведение гипотезы, получение прогнозов/предположений от них, как логического следствия, а затем проведение экспериментов на основе этих прогнозов/предположений, чтобы определить, является ли первоначальная гипотеза правильной
Научный метод это просто набор логических шагов:
1. Сформулируйте вопрос (теория): На основании наблюдений окружающей среды. Может быть, вы заметили, что небо голубое, и вы спросите: "Почему небо голубое?" Или "Как мне создать вакцину для поощрения иммунной системы, чтобы не допустить заражения вирусом, вызывающим заболевание?" Конечно, вопросы могут стать гораздо более сложными, по мере того как мы делаем более детальные наблюдения за нашим миром.
2. Гипотеза: гипотеза это предположение/догадка, основанная на знаниях, полученных при формулировании вопроса, которые могут объяснить наблюдаемое поведение частиц нашей Вселенной. Одной из самых известных гипотез в истории медицины, когда Э. Дженнер заметил, что доярки редко заражались оспой, потому что они болели коровьей оспой. Гипотеза может быть широкой или очень узкой. Можно сделать предположение, что жизнь может развиваться на многих планетах во Вселенной. Или можно сделать предположение о том, что препарат может вылечить болезнь в небольшой популяции людей. Надлежащая/истинная/правильная гипотеза должна включать в себя нулевую гипотезу, которую ученый должен быть готов проверить, что нулевая гипотеза является ложной (своего рода двойное отрицание). Это нулевая гипотеза о том, что новая вакцина ничего не делает, и что любая профилактика заболевания дает больший эффект в предотвращении заболевания (осложнений от него). Исследователи должны показать, что нулевая гипотеза неверна. Должна существовать возможность опровержения научной гипотезы (принципиальная опровержимость утверждения). Это означает, что в результате эксперимента могут быть получены данные, которые бы противоречили прогнозу, сделанному на основании гипотезы. В противном случае проверка данных по существу просто невозможна. Все это звучит сложно, если сказать проще то это значит, что ученый всегда пытается доказать, что гипотеза неверна.
3. Прогноз/предположение: После того, как гипотеза разработана, выдвигаются предположения/догадки на её основе. В случае Дженнера, он предположил, что воздействие коровьей оспы иммунизирует лиц от натуральной оспы. Например, если вакцина должна предотвратить болезнь, то предположение звучит так, что она препятствует некоторому количеству болезней выше того, что бы считать это просто случайностью. Например, без наличия вакцины может быть предположено, что только 10% людей, могут быть защищены от болезней, но с вакциной, 85% были бы защищены. Во всех областях науки, гипотеза приводит к предположениям, которые отличаются от того, что будет найдено простым совпадением или случайным методом. Кроме того, гипотеза д.б. достаточно веской/мощной, чтобы создать более точные прогнозы, чем альтернативные гипотезы.
4. Тест/Эксперименты: Проведение экспериментов или научных исследований, с целью выяснения как в реальном мире ведет себя предполагаемая гипотеза. Эти эксперименты являются наблюдениями, которые согласятся/подтвердят или будут конфликтовать с предсказаниями, если они подтвердят, то доверие к гипотезе будет увеличиваться. С другой стороны, если есть конфликт, доверие, конечно, уменьшится. Эксперименты должны быть разработаны так, чтобы минимизировать возможные ошибки, особенно с помощью соответствующего научного управления. В медицине и фармацевтике с целью снижения вероятности предвзятого подтверждения (
это тенденция для людей, чтобы искать только ту информацию, которая соответствует уже их существующей точке зрения, и в дальнейшем игнорировать информацию, которая идет против их убеждений) — как результат склонности испытуемых к подтверждению проверяемой гипотезы — применяется двойное слепое рандомизированное клиническое исследование. По сути, это научный эксперимент, предназначенный для проверки гипотезы о том, что медицинский продукт безопаснее и эффективнее, чем плацебо. То есть, дает ли медицинское изделие лучшие результаты, чем ничего не делать вообще. Это «золотой стандарт» исследований, и если исследование подтверждает гипотезу, вы можете быть уверены, что это приносит пользу здоровью (
хотя степень уверенности может быть сопряжена с аргументами). Альтернативная медицина (лженаука) просто не делает этого (
большинство их рассуждений просто не вписываются в модель клинического испытания), поэтому нет никаких доказательств, что их продукция работает. Клиническое испытание обычно имеет тысячи участников, и делается таким образом, чтобы пациент и врач не знали, кто получает, а кто не получает лечения. Результаты анализируют статистически и публикуются в рецензируемых журналах. Кроме того, результаты анализируются и проверяются органами здравоохранения (FDA и т.п.), прежде, чем препарат может быть использован по назначению врача. Это дорогой и трудоемкий процесс, в котором альтернативная медицина почти никогда не участвует.
По правилам и принципам EBM/ICH GCP не этично проверять каждую медицинскую гипотезу клиническими испытаниями. Например, мы знаем, что курение вредно для здоровья. Тем не менее, производители табачных изделий любят настаивать на том, что никогда не было клинических испытаний, подтверждающих этот вывод. Причина этого в том, что было бы неэтично, дать одной группе населения курить сигареты в течение 20 лет, а другой группе ничего, если от этого можно было бы умереть. Поэтому ученые используют эпидемиологические (ретроспективные) исследования, чтобы определить, виден ли эффект в популяции. Мы можем просматривать медицинские записи тысяч (миллионов) курильщиков чтобы увидеть, что эффект есть. Эпидемиология является научным процессом, который имеет решающее значение для профилактической медицины - без него, мы не можем знать, имеет ли какое-либо поведение или проблема общественного здравоохранения причинно-следственную связь со здоровьем.
5. Анализ: Речь идет о познании того, что результаты эксперимента показывают, и принятия решений для последующих действий. Прогноз в отношении (рабочей) гипотезы сопоставляется с прогнозом в отношении нулевой гипотезы, чтобы определить, какой из них лучше объясняет фактические/полученные данные. В случаях, когда эксперимент необходимо повторить многократно, используется статистический анализ, такой как Хи-квадрат тест (chi-squared test). Если доказательства опровергают гипотезы, новые гипотезы требуются/необходимы, если эксперимент подтверждает гипотезу, но доказательства не являются достаточно сильными для высокого доверия, другие предположения гипотезы должны быть проверены. После того, как гипотеза сильно/достаточно подкреплена доказательствами, новый вопрос может быть предложен к рассмотрению в дальнейшем на эту же тему. Данные других ученых и собственный опыт может быть включен в любой стадии процесса. Множество итераций (
организация обработки данных, при которой действия повторяются многократно, не приводя при этом к вызовам самих себя) может потребоваться, чтобы собрать достаточно доказательств, чтобы ответить на вопрос, с уверенностью, или создавать много ответов на очень конкретные вопросы, чтобы ответить на один более широкий вопрос.
Например, прошло 150 лет, как Ч. Дарвин опубликовал свое произведение "Происхождение видов", где предложил теорию, которую мы теперь называем синтетической теорией эволюции, тысячи, если не миллионы, экспериментов, наблюдений и публикаций подтверждают её сейчас, что привело к её улучшению/усовершенствованию по сравнению с оригиналом. Науку не трудно понять, но это отнимает много времени. Она построена так, чтобы удалить ошибки и преднамеренную ложь. В реальной науке важные научные исследования всегда повторяются и подвергаются сомнению (
проверяются на фальсифицируемость), так как наука самокритична. Скорее всего, кого-то ожидает Нобелевская премия, кто смог бы проанализировать все накопленные данные и показать, что дарвинизм является неправильным.
Проблема лженауки является то, что она пытается маскировать себя как настоящая наука, таким образом, вводя в заблуждение читателя. Креационизм начал использовать «Создание науки», позиционируя себя в качестве «науки» с научными теориями. Но если только, утверждать, что это наука, фактически не используя логику науки, это, вероятно, лженаука.
Отрицание эволюции и продвижение лженауки креационизма только раздражает ученых и является препятствием для биологических исследований, но это не одномоментно причиняет кому-либо вред. К сожалению, того же нельзя сказать об антивакцинаторском движении, которые используют лженауку, чтобы попытаться рассказать нам, что вакцины не только максимально опасны, но и не полезны/эффективны. Проблема здесь в том, что это вызывает немедленный вред, посредством отказа маленьких детей от получения надлежащих прививок.
Давайте рассмотрим, как антивакцинаторское движение вписывается в лженауку:
1. Использование расплывчатых, преувеличенных или непроверяемых предположений. Они делают расплывчатые научные претензии, для того чтобы найти объяснение аутизма, или любого другого крупного побочного эффекта вакцинации, который требует обширных предположений, чтобы сделать подобные выводы. Они не имеют четких границ, какое влияние/воздействие (побочные эффекты) оказывают вакцины, предпочитая просто сделать утверждение, что они это могут. По сути, становится трудно заниматься любым типом гражданского обсуждения (дискуссии), потому что почти каждый день, предъявляются новые утверждения. Они полностью лишены каких-либо экспериментальных доказательств, каких-либо собственных аргументов и фактов, потому что они не в состоянии или не желают выполнять или финансировать научные исследования. Они часто критикуют качество экспериментальных доказательств того, что вакцины являются безопасными и эффективными с использованием аргументов, рассчитанных на предубеждениях или анализе данных. Чаще всего они игнорируют научный аспект, выстраивая сложные и запутанные логические цепочки в попытке доказать наличие какой-либо опасности
2. Излишнее/чрезмерное доверие подтверждениям, а не опровержениям Иными словами, антивакцинаторы не могут принять возможность того, что эксперименты или наблюдения могут показать их теорию ложной. Большинство ученых не делают такие заявления абсолютистскими. В самом деле, не мало исследователей будут утверждать, что там может быть вероятность того, что прививки вызывают аутизм, но они не могут найти механизм, который бы к этому приводил, и они ни разу не видели (пришли) результатов (к выводам), которые поддерживали бы такую гипотезу. Ученые стараются ничего не упустить в конечном результате (
открыты к (само)критике), в то время как разум антивакцинаторов полностью закрыт к логике. Допустим, вакцины вызывают XYZ (
вставьте здесь любое заболевание), как полагают сторонники теории заговоров, чрезмерно полагаются на «подтверждение смещения», то есть ищут результаты, которые подтверждают гипотезу (
при этом, не обращая внимания на результаты, которые этого не делают), а не используют/анализируют результаты для поддержки или аннулирования/опровержения гипотезы.
3. Чрезмерная зависимость от свидетельств очевидцев, неофициальных данных или личного опыта. Это противопоставляется науке, где принято публиковать статьи в рецензируемых коллегами журналах, которые открыты для яркого и ослепительного света критики. Всякий раз, когда кто-то утверждает, что они услышали, что некоторые вакцины вызывали проблемы у детей, то вы должны спросить, правда ли это? Докажите это. Могу ли я увидеть медицинские файлы (карточки, заключения)? Какой был диагноз? Какая проводилась диагностика? Были ли другие уже существующие условия? Разве подобное наблюдалось еще у кого-то? … Опять же, настоящая наука использует статистический анализ на большой выборке населения.
4. Отсутствие открытости для проверки другими экспертами. Уклонение от публикаций в рецензируемых изданиях и использование популярной (желтой) прессы как раз и является отсутствием открытости, которая предотвращает обсуждения. Jenny McCarthy, Meryl Dorey и Ко жалуются, что наука скрывает правду. Нет ничего более далекого от истины. Ученые, несмотря на отсутствие научного фундамента/обоснования, что вакцины вызывают аутизм, потратили годы, пытаясь подтвердить мошеннических выводы Andrew Wakefield (
и сколько из этих лет можно было бы потратить на самом деле для выявления причин аутизма).
Они не нашли ничего, что подтверждает причинно-следственную связь. И Wakefield
был обвинен в мошенничестве и был лишен лицензии на медпрактику.
5. Отсутствие прогресса. Основная наука развивается. Как только новые результаты появляются, наука разрабатывает новые теории и гипотезы, которые могут изменить или даже заменить старую. Как уже упоминалось выше, даже теория эволюции развилась (каламбур). Совсем недавно еще не знали, что вызывает язву желудка, СПИД. Каждая лаборатория биохимии в мире пыталась в этом разобраться. Было множество теорий чем именно вызван СПИД (
некоторые из них были смешными/анекдотичными), но теперь мы знаем, что ВИЧ вызывает СПИД. Вот как работает наука. Прошло уже более десяти лет с того момента как был развенчан миф о том, что «вакцины вызывают аутизм», еще ни одного доказательства не было найдено в поддержку того, что вакцины вызывают аутизм или другие неврологические (
нейропсихические) проблемы. Прогресс в оправдании боязни вакцинации заключается в постоянном поиске теории, которая способна «зацепить» умы. Ртуть. Алюминий. Слишком много инъекций. Разрушение/ослабление иммунной системы. Химические вещества. Что дальше, стеклянные флаконы (
через которые просачиваются микробы), в которых хранятся вакцины?
6. Персонализация вопросов. Такие ярые противники вакцинации прибегают к очернительству (мол, «мы все куплены Большой Фармой с потрохами»), взывают к властям или используют любые другие аргументы, которые им выгодны, и, конечно же, видят во всем заговор (
«золотой миллиард» и т.п.). Примером может служить статья - «Эпоха аутизма» (
должна быть названа Эпоха антивакцинации). Это одна большая статья, которая персонифицирует проблему.
7. Использование «псевдонаучного языка», вводящего в заблуждение читателей. Происходит наукообразное преподнесение цитат из классической и современной литературы по вакцинации путём тенденциозного отбора негативных материалов без какого-либо анализа их истинности. Дениалисты всех мастей используют научный жаргон, чтобы сделать поверхностные утверждения, что их теория является научно обоснованной. Так пункт "6" в
статье «Эпоха аутизма» , является прекрасным примером тому. Даже утверждая, что они «не против вакцин», а что они «сторонники безопасного потребления, ищут полное информированное согласие, требуют проведения дополнительных исследований, повысить ответственность за качество продукции, и политических реформ." Звучит хорошо, за исключением того, что они подвергают жизни детей неподтвержденными теориями. В эти дни, научные диссиденты пытаются называть себя "скептиками вакцинации". Скептицизм "является благородным искусством, в котором постоянно рождаются вопросы и сомнения, претензии и предположения, а также это процесс накопления доказательств и рациональный анализ. Он является составной частью научного метода, который требует неустанного контроля и рассмотрения заявленных фактов и теорий. Но скептики вакцинации, на самом деле, являются научными диссидентами или "псевдоскептиками", те кто только лишь скептически относится к концепции вакцинации, но в действительности не будет убежден любыми доказательствами, которые могут быть представлены.
8. Эксплуатация любых реальных и выдуманных ошибок вакцинопрофилактики, реальных и приписываемых вакцинации осложнений, антимедицинских и антипрививочных предрассудков населения
Ученые могли бы проводить такую же политику относительно ортомолекулярной медицины, гомеопатии и радионикса. У науки не всегда есть ответ на вопрос. Но когда вопрос задают ученым, они соглашаются или отрицают, либо говорят, что им необходимо больше информации. Для науки тот или иной ответ не является более веским только лишь потому, что этот ответ подтверждается единичными фактами. Наука пытается найти ответ. Самое замечательное в науке является то, что она дает вам инструменты, чтобы не бояться неизвестного.
Проблема заключается в том, что пропагандисты/активисты псевдонауки выступают, как правило, резко/громко (
появилось понятие "антивакцинаторский журнализм") и напористо (
информация публикуется на интернет ресурсах где "обитает" активная прослойка общества), из-за чего толпа не видит разницы в истинности суждений псевдонауки и науки реальной, считая их в равной степени достоверными.
Псевдонаучные точки зрения часто легко побеждают, в силу того что участковые педиатры мало что знают об иммунологии, родителей легко испугать указав на страшнозвучащие ингредиенты вакцин, рассказав что вакциноуправляемые болезни совсем не страшны. Big Pharma просто делает деньги на вакцинах, вакцинопрофилактика – тайный заговор фармакомафии, ВОЗ. Иммунная система слишком сложна для понимания. Именно, благодаря мифической природе, слабому противостоянию (
возможно в силу недооценки врачами последствий антивакцинаторского движения), антипрививочная дезинформация циркулирует в сознании населения вопреки и одновременно с опровергающими её фактами. Слабое профессиональное противодействие антипрививочным измышлениям это прямое следствие умеренных антипрививочных взглядов, которые исповедуют многие педиатры и научные сотрудники, профессионально занятые вакцинопрофилактикой.
Антивакцинаторы отрицают реальную науку. Они не имеют никакого научного обоснования. У них отсутствуют достаточные научные навыки и знания, но зато есть дилетантские (обывательские) представления об эпидемиологии, иммунологии и патогенезе инфекционных заболеваний, в частности дифтерии, коклюша и туберкулёза, о токсикологии вакцин и природе поствакцинальных осложнений. Они выбирают то, что они хотят выбрать с помощью лженауки.
Настоящая наука говорит, что вакцины достаточно безопасны и предотвращают болезни. И они спасают жизни.
Первоисточник
Тема: 
Лженаука и вакцинный дениализм
Показать скрытый текст
Лженаука и вакцинный дениализм
Ответить с цитированием
Сообщение от auditor_ya
Эт вы не ту в тему обратились, 
По ходу там карантин надо было объявлять. Ну правда, по-моему,гораздо очевиднее то,что в пробе была какая-то хрень. Понятия не имею какая,но очень бякостная. А почему Вы отрицаете возможность того,что именно этот раствор был некачественный,просроченный, да всё что угодно. проверить что именно вливают твоему ребёнку и быть уверенным в том, что то,что тебе говорят невозможно.
во всяком случае так кажется))
Социальные закладки