Продолжение
1-й части и
2-й части
Антивакцинаторы ленивы
Вакцинные дениалисты считают, что если провести несколько часов, а может быть, несколько дней, делая "исследования" в Google или читая других дениалистов вакцин в сети Интернет, или блеснувших своими “знаниями” на форуме и других социальных сетях, посвященных антивакцинаторскому движению достаточно, чтобы понять иммунологию, вирусологию, бактериологию, вакцинологию и эпидемиологию. После этого они думают, что они являются экспертами в весьма сложной области биомедицинской науки.
Например слабая попытка "
исследований", где они предъявляют претензии о том, что вакцины вызывают диабет типа 1. Они пытаются убедить, что вакцины являются причиной других болезней, аутизма и т.п. Ни одно из утверждений не является правдой, даже и близко. (
1,
2,
3)
В книге Malcolm Gladwell\Малколм Гладуэлл- “Неординарные: История успеха” утверждает, что ключ к знаниям и успеху в любой области, в значительной степени вопрос практики в общей сложности около 10 000 часов, после получения спецобразования. Это около 4-х лет работы по 8 часов в день, без перерывов на туалет, телефонные звонки, СМС или питание. Основное внимание уделено только изучению.
Наука абсолютно тяжелая работа. Она отбирает эти 10 000 часов, и многое другое, чтобы стать исследователем или врачом мирового уровня. Ученые тратят тысячи часов в лабораториях. Они участвуют в конференциях и публикуют статьи в журналах (с высоким импакт-фактором), где их работа подвергается критике, а иногда и высмеивается. Они тратят тысячи и тысячи часов читая работы других ученых. Наука принимает лишь полную отдачу - она не является результатом нескольких неполных рабочих дней веб-серфинга, чтения каждого экстраординарного заявления без критического мышления. У экспертов наука занимает все их сердце, душу и время, и нет простого способа сделать это (её - науку).
Антивакцинаторы думают, что они могут понять сложные явления в области биохимии и иммунологии в течение нескольких часов. У тех кто пишет статьи об иммунной системе для рецензируемых журналов, уходит сотни часов изучения и анализа исследований в течение нескольких месяцев, для того чтобы
отобразить/представить их четким, научно обоснованным путем. И у большинства ученых есть эти 10 000 часов в двух областях биомедицинских наук, которые дают им старт для публикаций исследований. Антивакцинаторы делают утверждения, что "вакцины повреждают иммунную систему", хотя нет никаких доказательств того, что бы подтвердить это заявление.
Одной из многих проблем с тем, как антивакцинаторы делают свои исследования состоит в том, что они берут данные из самых слабых источников доказательств (
анекдотичные данные), вероятно потому что они слишком ленивы и лишены навыков критического мышления, для того чтобы разобраться, на самом деле, где “хорошая” наука, а где критика "плохой" науки. Они не хотят тратить время, чтобы стать исследователями мирового класса, возможно, потому что им не хватает амбиций, не хватает интеллекта, не хватает времени, или им не хватает мотивации для этого. Это не имеет значения, почему они не смогли сделать этого, но многие другие вложили огромные усилия, чтобы стать первоклассными учеными и врачами, и их усилия должны уважаться и им необходимо доверять. Упорный труд и интеллектуальная сила должны быть желанными для всех, не умаляя лиц, которые не имеют силы воли, чтобы сделать то же самое.
Антивакцинаторы нелогичны
Вместо реальной науки, антивакцинаторы полагаются на различные логические ошибки, потому что они не имеют никаких реальных доказательств в поддержку своей позиции. Например, они по умолчанию обвиняют фармацевтов, утверждая, что эти вакцины просто бросили на рынок за деньги, не понимая, что несколько сотен исследователей, которые разрабатывали эти вакцины, вероятно, накопили 10 000 лет научных исследований, опубликовали десятки тысячи статей в рецензируемых журналах с высоким импакт-фактором, а также посвятили свою жизнь пониманию основ иммунологии, вирусологии, биохимии и многих других специализаций биомедицинских наук. Эти люди отдали свою трудовую жизнь, чтобы облегчить человеческие страдания. И эти вакцины являются результатом тяжелой работы, а не нескольких часов серфинга в Интернете о
теориях заговора.
Заслуживают ли антивакцинаторы уважения?
Антивакцинаторы ноют об отсутствии уважения со стороны так называемых провакцинаторов
(кстати, провакцинаторов не существует, есть те кто пронаучны и знают что есть огромное количество научных данных, подтверждающих, что вакцины спасают жизни детей). Они заявляют, что они представляют науку.
Почему врачи и ученые должны уважать группу людей, которые не могут обеспечить одну рецензируемую статью, опубликованную в журнале с максимальным импакт-фактором, где было бы показано что есть значительные проблемы с вакцинами? Они, как правило, ищут новости или исследования, которые поддерживают их убеждения, игнорируя все остальные, которые этого не делают. Они игнорируют все новые исследования, который поддерживаются другими исследованиями, широким спектром научно-исследовательских групп, и которые затем попадают в мета-анализы от авторитетных сообществ ученых, такие как
Cochrane Reviews.
У них есть чрезмерная зависимость от личной истории, которая не имеют ничего общего с действительностью и не может быть доказана. Они предъявляют претензии, на подобии "мой ребенок после вакцины заболел XYZ " Откуда мы знаем? И, конечно, как вы подтвердите, что существует причинно-следственная связь? Множественное число анекдотичных данных не являются данными - это система верований антивакцинаторов.
Вероятно самая важная причина, почему врачи и ученые не уважают антивакцинаторов является то, что они подвергают жизни других детей опасности, представляя лживые/перекрученные данные.
Антивакцинаторы высокомерны
Нет ничего более высокомерного чем антивакцинаторские убеждения, что их мнение так или иначе более важно, чем подавляющее большинство - 99,99 % врачей, медицинских работников, исследователей, ученых, и тех лиц, кто заинтересован в здоровье общества. По сути, у антивакцинаторов проявляется эффект Даннинг-Крюгера (когнитивное искажение), который заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки и неправильные толкования научных данных в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Другими словами, антивакцинаторы, являясь некомпетентными людьми, не только выполняют свою задачу плохо или некомпетентно, но им не хватает компетенции, чтобы реализовать свою собственную некомпетентность в поставленных задачах и, следовательно, они считает себя гораздо более компетентными, чем все остальные.
Антивакцинаторы эгоистичны
Очевидно, что антивакцинаторы заботятся только о своих мотивах. У них есть вера, что эти вакциноуправляемые детские болезни не очень опасны, но, как уже говорилось много раз,
дети умирают(!) от этих заболеваний. Эти дети умирают от вакциноуправляемых заболеваний, не потому что они слабее, чем остальные, они умирают, потому что заболевания опасны. Как мы можем доверять людям, которые делают этот выбор?
Доказательства говорят, что вакцины максимально безопасны и эффективны, и это поддерживается самыми блестящими умами в науке и медицине, людьми, которые посвятили свою жизнь изучению этих вопросов.
Антивакцинаторы являются манипуляторами
Достаточно просто почитать любые новости/статьи о вакцинах, будь то положительные или отрицательные. Комментарии антивакцинаторов с их анекдотичными данными, ложными/голословными заявлениями, отобранными исследованиями, псевдонаучным языком и другими подобными утверждениями не заставят себя долго ждать. Как правило >90% родителей, которые вакцинируют своих детей либо это не беспокоит или они не комментируют, так как они просто вакцинируют, потому что уже решили, что это не в их компетенции, и нет никакой дискуссии. Реально есть крошечное меньшинство людей, которые делают вид, что существует “реальная” дискуссия, хотя таковой нет. Но за счет того что антивакцинаторы являются активными людьми в инетпространстве создается впечатление что их много.
Ученые, будучи вдумчивыми в обсуждении нюансов, часто стараются не быть эмоциональными и не быть провокационными в своих точках зрения. Они полагаются на хорошо изученные наукой доказательства в дискуссии о вакцинах. Антивакцинаторы выискивают очень плохо проведенные исследования о вакцинах где показывается что они могут вызывать XYZ, утверждая: "это доказывает, что вакцины вызывают XYZ" , хотя они ничего не показывают вообще. Но их манипулятивные аргументы настолько легче читать, чем более сложные научные деконструкции, что люди верят им, особенно преградой является язык. Антивакцинаторы не имеют границ и ограничений языка, во всех странах они одинаково доступны, в отличие от науки.
СМИ предоставляют антивакцинаторам эфир чаще чем они того заслуживают, а вернее это вообще не уместно.
Недавнее
исследование показало что статьи с ложным балансом (нейтральные, где высказывается неуверенность) оказывает более сильное воздействие, чем классические антивакцинаторские статьи о "страхах" вакцинации.
Представьте себе такой сценарий: вы журналист и пишете статью о том что Земля круглая/шар, чтобы выяснить позицию экспертов вы опрашиваете географов, но ради баланса вы также находите представителя меньшинства тех кто считает Землю плоской. Это кажется абсурдным, не так ли?
Конечно. И это не просто плохо, потому что такое невежество оскорбляет тонкие научные чувства ученых, но и исследования в настоящее время говорят нам, что это действительно может быть вредным.
И если же от того что люди будут думать что Земля плоская никто не пострадает, то ошибочных заблуждений относительно иммунизации страдают реальные дети.
Подобная тактика является логической уловкой и именуется как фальшивый баланс - культивирование ложных противоречий, чтобы создать путаницу. Эта тактика способствует распространению плохой науки и лженауки и часто подхватывается журналистами и политиками. При обсуждении вопроса, они настаивают, что "обе стороны" должны быть представлены. Многие журналисты регулярно ищут по-одному представителю от каждой «стороны», чтобы включить их в истории, хотя это может быть неуместным. Группы или отдельные лица, которые продвигают ерунду или маргинальные идеи, используют эту тенденцию так, что их точки зрения получают незаслуженную рекламу.
В
статье журнала NEJM, авторы GA Poland и RM Jacobson четко описывают текущие научные проблемы антивакцинаторского движения: " ...
реальность состоит в том, что ни одно из утверждений антивакцинаторов о широко распространенных ПВО/заболеваний от вакцин не выдержали испытания временем и наукой. Мы считаем, что антивакцинаторы нанесли значительный ущерб здоровью населения. В конечном счете, общество должно признать, что наука не демократия, в которой стороны с большинством громких голосов собираются решать, что является правильным." Все, что мы получаем от антивакцинаторов это вопли и крики, без серьезной научной информации.
Вакцины спасают жизни
Если вы изучите "дебаты" между “провакцинаторами” и антивакцинаторами, вопрос не будет заключаться в поиске доказательств, той или иной стороны. Качество доказательств о безопасности и эффективности вакцин максимально твердо. Они опубликованы в самых престижных медицинских и научных журналах в мире. Они рассматриваются и критикуются снова и снова. Ученые и врачи выступают перед своими коллегами и участвуют в тщательном обсуждении и диалоге. Ученые постоянно пересматривают свои гипотезы и воспроизводят их снова и снова. Они не сидят перед своими ноутбуками, пытаясь найти одну статью, чтобы подтвердить их данные, они работают с пациентами, они собирают данные из тысяч точек, рассматривают их, критически анализируют, и лишь затем публикуют. Это очень тяжелая работа.
Доказательств в поддержку убеждений антивакцинаторов почти нет. Они полагаются на то, что они наблюдают в своем узком мире вокруг них. Они слышат истории, в Интернете, и принимают их как факт/данность. Они берут плохо написанные статьи, которые имеют мало данных, поддерживающих их модель/утверждения, и используют их в качестве "доказательства", добавляя "воды", массу предположений и заблуждений.
Подумайте над аналогией. Если у вас есть заболевание сердца, существует целый ряд вариантов, как это лечить. Лечение может варьироваться от лекарств, которые снижают артериальное давление и уровень холестерина в интервенционной кардиологии или шунтирование. Чтобы определить, какой вариант является подходящим для лечения сердечно-сосудистыми заболеваниями, вам понадобится куча диагностических тестов, а затем получить мнение медицинского специалиста. Как правило, это врач-кардиолог, который получал образование 6 лет в университете, который затем 2 года проходил интернатуру. Потом практика 3-4 года, где врач получает все более доскональное обучение в области кардиологии. После более чем десяти лет получения образования, опыта и обучения, врач готов лечить самостоятельно ваше сердце.
Вы бы доверили свое сердце тому, кто изучал хирургию в Интернете в течение нескольких часов? Тогда почему некоторые доверяют здоровье и жизнь своего ребенка, тем кто изучал вакцинологию в течение нескольких часов в интернете?
Первоисточник:
1,
2
Тема: 
Сообщение от Alochka
Ответить с цитированием
Лженаука и вакцинный дениализм. Часть 2
Показать скрытый текст
Социальные закладки