Прививки от 0 и до... (продолжение)

[LanaLeto]

Ваша аналогия - это скорее проживание в стерильных условиях. Вакцинация - это как посещение спортзала - при этом травмы тоже возможны )

Ну..в таком случае не посещение спортзала, а пожирание тонн анаболиков и стероидов..хотя...не уверенна уже,что сейчас не начнётся разговор о том,что это, в принципе-то, и не так уж и вредно)))[QUOTE]

Содержание тяжелых металлов в вакцинах ничтожно и не оказывает существенного влияния на организм.

В эту игру можно играть вдвоём )-Содержание тяжёлых металлов в вакцинах , в любом,даже ничтожно малом количестве оказывает существенное влияние на организм и наносит ему непоправимый вред.

[LanaLeto]

Вы похоже вообще не понимаете действия вакцины.

И опять таки...та откуда ж мне)))
Но даже если и взять за основу,что я таки-да тёмная необразованная баба)),то ...совершенно иногда не нужно знать механизм действия оружия для того,чтобы понимать,что при нажатии на курок оно может снести голову. А продолжать утверждать,что оно только для самозащиты,видя,но отрицая, что оно направо и налево сносит невинные головы,как-то.....
Корче...неинтересно становится...

[Одессит007]

И опять таки...та откуда ж мне)))
Но даже если и взять за основу,что я таки-да тёмная необразованная баба)),то ...совершенно иногда не нужно знать механизм действия оружия для того,чтобы понимать,что при нажатии на курок оно может снести голову. А продолжать утверждать,что оно только для самозащиты,видя,но отрицая, что оно направо и налево сносит невинные головы,как-то.....
Корче...неинтересно становится...

А откуда вы знаете, что оно может снести голову, не зная, что оно вообще умеет стрелять или это просто бутафория, которой разве что шишку можно сделать, если ударить? Вот если бы вы знали что там есть пуля, есть капсула с порохом, есть запал, то тогда можно говорить про оружие, а так это может просто палка.

[Одессит007]

В эту игру можно играть вдвоём )-Содержание тяжёлых металлов в вакцинах , в любом,даже ничтожно малом количестве оказывает существенное влияние на организм и наносит ему непоправимый вред.

А вы знаете, что в том воздухе, что вы сейчас дышите тоже есть ртуть, и молекулы вещества постоянно вы вдыхаете, но она на вас никакого влияния не оказывает, так как её очень мало. Или вот ещё есть яд - хлор, однако он входит в состав молекулы соли - натрий хлор(NaCl), а соль является даже пищевым продуктом и даже нужна нашему организму. Поэтому важна как сама форма вещества(соль, газ, кислота...), т.е. возможность вступать в химические реакции, так и его количество. А чтобы установить опасное количество и проводят эксперименты, выявляя дозы на кг веса опасные для живого организма, и такие исследования многократно проводились.

[LanaLeto]

А откуда вы знаете, что оно может снести голову, не зная, что оно вообще умеет стрелять или это просто бутафория, которой разве что шишку можно сделать, если ударить? Вот если бы вы знали что там есть пуля, есть капсула с порохом, есть запал, то тогда можно говорить про оружие, а так это может просто палка.

-оружие..оно..знаете ли не только огнестрельным бывает)А что касается палки,то вот очень в тему видео)))Как раз вот так вот и действет прививка,если Вы её с палкой сравниваете.))

А вы знаете, что в том воздухе, что вы сейчас дышите тоже есть ртуть, и молекулы вещества постоянно вы вдыхаете, но она на вас никакого влияния не оказывает, так как её очень мало. Или вот ещё есть яд - хлор, однако он входит в состав молекулы соли - натрий хлор(NaCl), а соль является даже пищевым продуктом и даже нужна нашему организму. Поэтому важна как сама форма вещества(соль, газ, кислота...), т.е. возможность вступать в химические реакции, так и его количество. А чтобы установить опасное количество и проводят эксперименты, выявляя дозы на кг веса опасные для живого организма, и такие исследования многократно проводились.

Создаётся впечатление,что Вы склонны думать,что кроме Вас в школе учились, возможно, разве что ещё пару пользователей форума, исключительно сторонники прививок))))))))))

[Одессит007]

Создаётся впечатление,что Вы склонны думать,что кроме Вас в школе учились, возможно, разве что ещё пару пользователей форума, исключительно сторонники прививок))))))))))

Но, человек утверждающий, что количество вещества не влияет на его опасность, скорее всего не учился

-оружие..оно..знаете ли не только огнестрельным бывает)А что касается палки,то вот очень в тему видео)))Как раз вот так вот и действет прививка,если Вы её с палкой сравниваете.))

Ну да, теперь все начнут каждой палки боятся. а вдруг рванет ))) А вот знали бы устройство, но было понятно какой боятся )

[LanaLeto]

Но, человек утверждающий, что количество вещества не влияет на его опасность, скорее всего не учился

Покажите мне этого человека)Только сперва приведите цитату,в которой он утверждает,что количество вещества не влияет на его опасность.
На ум пришли тонюююсенькие иголки из бария, которые втыкали в кресло неугодных полит.деятелей и те спустя некоторое время умирали от рака и прочих приятностей. Сдаётся мне,что всю химию на заборе таки надо просидеть ,чтобы так радостно быть уверенным в том,что если опасного для здоровья вещества мало,то оно неопасно)))Вещества разные бывают и вот ртуть как раз одно из них. А учитывая,что она накапливается с каждой вакциной и не выводится из организма....

[auditor_ya]

...
О механизме подавления иммунитета при вакцинации уже говорено-перговорено. Вам интересно узнать именно мою версию того как именно это происходит?))Она не оригинальна. Я согласна с,к примеру с вот этим - ...

а вы всему сразу верите что пишут на сайтах шарлатанов? не пытаетесь понять/найти истину? Эта информация очень отличаеся от правды.
То что вы привели написал антипрививочник Меркола (врач альтернативной медицины), рецепт прост пару страшилок без доказательств и умных слов.

Вакцины содержат много химических веществ и тяжёлых металлов, таких как ртуть и алюминий, которые сами по себе являются иммуноподавляющими. Ртуть в действительности вызывает изменения в деятельности лимфоцитов и снижает их жизнеспособность.

Например алюминий является адъювантом, т.е. наоборот стимулирует Т-клеточный иммунный ответ (вызывая высвобождение воспалительных цитокинов, увеличивая производство Т-хелперов и тучных клеток и т.п.).
Добавление учеными в вакцины иммуносупрессивных компонентов выглядит как минимум алогично, т.к. они хотят получить адекватный ответ, а не его отсутствие.
Тимеросал в вакцинах безопасен. Где "дохтор" взял данные что ртуть обладает иммуноподавляющим эффектом?!

...Вещества разные бывают и вот ртуть как раз одно из них. А учитывая,что она накапливается с каждой вакциной и не выводится из организма....

Этил ртуть (в тиомерсале) не накапливается в организме до такой степени как метилртуть (1), так как еёпериод полураспада составляет всего лишь около 7-10 дней. Этил ртути быстро превращается в организме в неорганическую ртуть, которая выделяется с калом

2) Вакцины содержат чужеродные ткани и чужеродные ДНК и РНК, что приводит к подавлению иммунной системы из-за реакции отторжения.

это вообще нонсенс, т.к. наличие чужеродных ДНК/РНК как раз и вызывает иммунный ответ.

3) Вакцины изменяют соотношение Т-хелперов к Т-супрессорам; такое же соотношение можно видеть при СПИДе. Это соотношение - главный показатель нормального функционирования иммунной системы.

Кого в какую сторону? К увеличению Т-хелперов, да, и соответственно к увеличению иммунного ответа. Приводит ли это к уменьшению Т-супрессоров? или наоборот они созданы для контроля количества Т-хелперов?

4) Вакцины изменяют метаболическую деятельность полиморфноядерных нейтрофилов и снижают их способность к хемотаксису. Эти нейтрофилы защищают наш организм от патогенных бактерий и вирусов.

что значит снижают метаболическую деятельность нейтрофилов и снижают хемотаксис? Это типа кинуть пару умных слов? Как именно это происходит?
вообще, наоборот, адъюванты добавляемые в вакцины активируют/стимулируют эти самые нейтрофилы

5) Вакцины подавляют иммунитет просто потому что перегружают нашу иммунную систему чужеродным материалом, тяжёлыми металлами, патогенами и вирусами. ...

В каждом кубическом метре воздуха, есть от 1,6 до 40 миллионов вирусов. В каждом кубическом метре воздуха насчитывается от 860 тысяч до 11 миллионов бактерий.
Ребенок дышит около 5 литрами воздуха в минуту (или около 0,005 кубических метров), так что несколько сотен тысяч вирусов и бактерий он вдыхает каждую минуту. И по данным исследований каждый раз вдыхая новые, поэтому иммунная система должна адаптироваться к ним с каждым вдохом. Таким образом, 25-30 антигенов содержащихся в поливакцинах не является каким-либо значительным числом.
Происходит адаптация иммунной системы к конкретному антигену, и таких процессов тысячи ежедневно.

6) Вакцины перегружают нашу лимфатическую систему и лимфатические узлы крупными белковыми молекулами, которые не расщепляются должным образом в результате пищеварения, поскольку вакцины минуют пищеварительный процесс, попадая в наш организм при помощи инъекций.

у нас что все вирусы и бактерии заражают нас через ЖКТ? Что значит перегружают лимфасистему? Она вообще для этого создана, чтобы их встречать.
Какие же возможности нашей иммуной системы? Тонегава и другие иммунологи уже давно дали ответ (1):
Число B и Т-клеток, необходимых для создания адекватного уровня связывающих антител на миллилитр крови:
- Примерно 10ng/mL, будет эффективной концентраци антител, направленные против конкретных эпитопов.
- Около 10^ 3 B клеток/мл требуется для создания 10ng антител/мл.
- Учитывая время удвоения около 0,75 дней для В-клеток, это займет около 7 дней, чтобы генерировать 10^ 3 B клеток/мл из одного B-клеточного клона.
- Поэтому вакцино-специфический гуморальный иммунный ответ впервые обнаруживается спустя 7 дней после иммунизации, эти ответы могут быть получены первоначально из одного B-клеточного клона на миллилитр.
- Одна вакцина содержит около 10 иммуногенных белков или полисахаридов
- Каждый иммуногенный белок или полисахарид содержит около 10 эпитопов (то есть, 10^ 2 эпитопов на вакцину).
- Около 10^ 7 B клеткок присутствуют на миллилитр крови.
С учетом этих данных, количество антигенов в вакцине, на которые ребенок может ответить будет определяться путем деления количества циркулирующих В-клеток (примерно 10^ 7/ml) на среднее число эпитопов на вакцину (10^ 2). Таким образом, человек теоретически может ответить на около 10^ 5 антгенов в вакцине в одно время.

7) Вакцины снижают количество жизненно необходимых, укрепляющих иммунитет питательных веществ, таких как витамины С и А, а также цинк, которые необходимы для сильной иммунной системы.

это каким путем они снижают?

8) Вакцины нейротоксичны и снижают скорость нервных реакций и передачи импульсов мозгу и другим тканям.

Миф о нейротоксичности вакцин Мац уже давно резвеивал (раз и два)

Миф на счет иммуносупрессии вакцин, возможно, пошел из-за того было обнаружено что дикие (живые) вирусы кори и ветрянки оказывают (1, 2, 3...) незначительный иммуносупрессивный эффект (вызывает снижение количества циркулирующих В-и Т клеток в фазе виремии и задержку в развитии клеточного иммунитета). Но именно для этого их и ослабляют, лишая вирулентных свойств, чтобы не было подавления иммунитета и заражения.
А например, БЦЖ и столбнячный анатоксин, наоборот оказывают иммуностимулирующее воздействие

Исследования (1,2,3,4,5...) показали, что заболеваемость инвазивными инфекциями после вакцинации против дифтерии, коклюша, столбняка, туберкулеза, кори, эпидемического паротита, краснухи, или живых ослабленных вакцин, была не больше, чем в группах непривитых детей

[LanaLeto]

а вы всему сразу верите что пишут на сайтах шарлатанов? не пытаетесь понять/найти истину? Эта информация очень отличаеся от правды.

Нет, я верю совершенно не всему и конечно-же не сразу. К примеру , врача,которому я буду благодарна всю свою жизнь за то,что мой ребёнок,которого профессора-медики залечили до критического состояния, излечился благодаря ему, тоже непринимающие и непонимающие его методов,называли шарлатаном. А мне совершенно неважно это) Я привыкла верить фактам, а не словам. А факты вещь упрямая-против них не поспоришь.
Вы совершенно правы в том,что я не пытаюсь понять и найти истину. Мне не 20 лет ,мои дети уже выросли. И я очень долго её искала в то время,когда старшие были маленькие. У меня ещё и мама медик)))Мне тяжело было искать истину объективно. Всё больше я склонялась к тому же, к чему и Вы сейчас. Лет 10 назад тоже крутила пальцем у виска в сторону тех,кто не прививается. В общем, на сегодняшний день,мне кажется , я её нашла для себя. Путь был долгим и тернистым. Я всегда оставляю несколько процентов для сомнений. Только полные глупцы не сомневаются в правильности своих убеждений . Но пока ,оснований считать,что я сделала неверный выбор нет.Равно как есть основания полагать,что те прививки,которые были сделаны моим детям, были как минимум бесполезны, а как максимум спровоцировали те илиные ухудшения в их здоровье в тот период.

[Одессит007]

Покажите мне этого человека)Только сперва приведите цитату,в которой он утверждает,что количество вещества не влияет на его опасность.

Зачем отдельно цитату, когда вы пишите выше " в любом,даже ничтожно малом количестве оказывает существенное влияние на организм и наносит ему непоправимый вред.". Непопровимый вред, по вашим словам, наносит любое даже ничтожно малое количество.

На ум пришли тонюююсенькие иголки из бария, которые втыкали в кресло неугодных полит.деятелей и те спустя некоторое время умирали от рака и прочих приятностей.

А что от укола иголкой бария человек умирает? Где вы такое прочитали? Может там кололи какой-то яд?

Сдаётся мне,что всю химию на заборе таки надо просидеть ,чтобы так радостно быть уверенным в том,что если опасного для здоровья вещества мало,то оно неопасно)))Вещества разные бывают и вот ртуть как раз одно из них. А учитывая,что она накапливается с каждой вакциной и не выводится из организма....

Разные вещества говорят лишь о разной дозе, которая может повредить. Вы что не знаете, что многие яды используют в медицине? Яды животных и насекомых, которые в обычных дозах смертельны для человека, в малых же являются лекарством. Ртуть. конечно. лекарством ни в каких дозах не является, но у него так же есть своя доза, при которой вред организму может быть нанесен, и эта доза многократно превышает дозы, которые могут быть во всех вакцинах. И ртуть выводится из организма, зачем ему её накапливать? Как я говорил, молекулы ртути мы постоянно вдыхаем с воздухом, и в воздухе ещё есть куча вредных металлов, но есть их доза в воздухе соответсвует нормам, то опасности для организма никакой, все что попадает в организм выводится.

P.S. Задачку с корью так и не решили? Подсказываю, там одно число нужно поделить на другое.

[LanaLeto]

Зачем отдельно цитату, когда вы пишите выше " в любом,даже ничтожно малом количестве оказывает существенное влияние на организм и наносит ему непоправимый вред.". Непопровимый вред, по вашим словам, наносит любое даже ничтожно малое количество.

Вы совершенно не чуствуете разницы между

Содержание тяжёлых металлов в вакцинах , в любом,даже ничтожно малом количестве оказывает существенное влияние на организм и наносит ему непоправимый вред.

и

количество вещества не влияет на его опасность

? Это свойственно людям, слепо и фанатично отстаивающим свою точку зрения- сваливать всё в одну кучу и переиначивать слова оппонента,но Вы ведь к ним не относитесь,не так ли?

А что от укола иголкой бария человек умирает? Где вы такое прочитали? Может там кололи какой-то яд?

я не писала,что кого-то кололи иголкой))))Да ладно,не заморачивайтесь,оно Вам не надо.Это просто очередная страшилка из шпионских кино. На самом деле такого не было)))))))))))

Задачку с корью так и не решили? Подсказываю, там одно число нужно поделить на другое.

А первое на второе или второе на первое?

[Одессит007]

Вы совершенно не чуствуете разницы между
и
? Это свойственно людям, слепо и фанатично отстаивающим свою точку зрения- сваливать всё в одну кучу и переиначивать слова оппонента,но Вы ведь к ним не относитесь,не так ли?

Разницы нет, так как вы вырвали часть моей фразы из контекста. Для меня очевидно, что в ничтожно малых количествах тяжелые металлы не опасны, вы же утверждаете обратное, то есть для вас всегда есть опасность, и эта опасность не зависит от количества. То есть я считаю, что количество вещества влияет на то есть ли опасность от него для организма, а вы же говорите, что опасность есть всегда(вернее вред) и не зависит от количества. То есть в моей фразе говорится не о степени опасности, а о наличии или отсутствии опасности. Не знаю как ещё доступнее вам объяснить, почему нет разницы в фразах. Может я вашу фразу не так понял, и вы всё таки считаете, что при малых количествах нет опасности нанести вред организму?

А первое на второе или второе на первое?

Скажите прямо, что не хотите отвечать сколько заболевших в год будет от кори, так как вам не нравится ответ. Чего постоянно от него уходить?

[Одессит007]

Чтобы не быть голословным по количеству, взял один из самых опасных элементов Уран, все знают насколько он смертелен. И вот его содержание в организме

В крови Уран (в виде карбонатов и комплексов с белками) длительно не циркулирует. Содержание Уран в органах и тканях животных и человека не превышает 10-7 г/г. Так, кровь крупного рогатого скота содержит 1·10-8 г/мл, печень 8·10-8 г/г, мышцы 4·10-11 г/г, селезенка 9·108-8 г/г. Содержание Урана в органах человека составляет: в печени 6·10-9 г/г, в легких 6·10-9-9·10-9г/г, в селезенке 4,7·10-7г/г, в крови 4-10-10 г/мл, в почках 5,3·10-9 (корковый слой) и 1,3·10-8 г/г (мозговой слой), в костях 1·10-9 г/г, в костном мозге 1 -Ю-8 г/г, в волосах 1,3·10-7 г/г. Уран, содержащийся в костной ткани, обусловливает ее постоянное облучение (период полувыведения Урана из скелета около 300 суток). Наименьшие концентрации Урана - в головном мозге и сердце (10-10 г/г). Суточное поступление Урана с пищей и жидкостями - 1,9·10-6 г, с воздухом - 7·10-9 г. Суточное выведение Уран из организма человека составляет: с мочой 0,5·10-7- 5·10-7г, с калом - 1,4·10-6-1,8·10-6 г, с волосами - 2·10-8 г.

[LanaLeto]

Разницы нет, так как вы вырвали часть моей фразы из контекста. Для меня очевидно, что в ничтожно малых количествах тяжелые металлы не опасны, вы же утверждаете обратное, то есть для вас всегда есть опасность, и эта опасность не зависит от количества. То есть я считаю, что количество вещества влияет на то есть ли опасность от него для организма, а вы же говорите, что опасность есть всегда(вернее вред) и не зависит от количества. То есть в моей фразе говорится не о степени опасности, а о наличии или отсутствии опасности. Не знаю как ещё доступнее вам объяснить, почему нет разницы в фразах. Может я вашу фразу не так понял, и вы всё таки считаете, что при малых количествах нет опасности нанести вред организму?

Разница есть.Просто Вы ,как в старой детской игре предлагаете ответить "да" или "нет",на вопрос,который подразумевает более пространный ответ.

Скажите прямо, что не хотите отвечать сколько заболевших в год будет от кори, так как вам не нравится ответ. Чего постоянно от него уходить?

Я не ухожу от ответа) Просто то,что Вы считаете верным ответом, я считаю голословной теорией и считать гипотетических больных вижу бессмысленным. Гораздо более полезно пересчитать всех уже реально существующих пострадавших от вакцинации.
Ну и,несомненно,беря во внимание низкий уровень моей образованности мне гораздо легче пересчитать привитое народонаселение,перенёсшее болезни от которых его прививали ,проживающее на территории моего дома .Страший сын-паротит,средний-коклюш, я в детстве тоже болела корью (разумеется будучи привитой) ,муж болел краснухой. Получается 100% привитого народа моей семьи так или иначе болели ,будучи защищёнными прививкой)))).
Объясните мне-тёмной также почему наше государство носит почётную майку лидера в вопросах туберкулёза,если всех ,практически без исключения прививали?

Чтобы не быть голословным по количеству, взял один из самых опасных элементов Уран, все знают насколько он смертелен. И вот его содержание в организме

вот! чудесное содержание! И больше не надо)))))Так и со ртутью и др.веществами)))

[Одессит007]

Разница есть.Просто Вы ,как в старой детской игре предлагаете ответить "да" или "нет",на вопрос,который подразумевает более пространный ответ.

Какой пространный ответ, если всё время шла речь о том, что есть безопасные дозы? Вот смертельная доза соли 240 грамм, а нормой потребления в день является 5 грамм. Безопасная доза либо есть, либо её нет, только в этом разногласие, не вижу смысла спорить о том, насколько опасно съесть не 240, а 100 грамм соли и какой там вред, когда говорим о количестве меньше 5 грамм

Я не ухожу от ответа) Просто то,что Вы считаете верным ответом, я считаю голословной теорией и считать гипотетических больных вижу бессмысленным. Гораздо более полезно пересчитать всех уже реально существующих пострадавших от вакцинации.
Ну и,несомненно,беря во внимание низкий уровень моей образованности мне гораздо легче пересчитать привитое народонаселение,перенёсшее болезни от которых его прививали ,проживающее на территории моего дома .Страший сын-паротит,средний-коклюш, я в детстве тоже болела корью (разумеется будучи привитой) ,муж болел краснухой. Получается 100% привитого народа моей семьи так или иначе болели ,будучи защищёнными прививкой)))).

Почему бессмысленным? Мы же для принятия решения о прививать или нет должны знать что опаснее, болезнь или прививка. Я вот говорю о болезнях, вы согласились, что вероятность заболеть корью хотя бы раз в жизни такая же, как и у гриппа и ветрянки, а это 100%. Но если все до конца жизни заболеют, то зная население и сколько обычно живут можно подсчитать среднее количество больных в год.
А вот ваша оценка опасности по себе абсолютно бессмысленна. Вот давайте я тоже буду только по себе определять опасность, я ничем не болел от того, что я привит, значит эффективность вакцинации 100%, осложнений не было, сейчас имею очень сильный иммунитет, значит осложнений не бывает и вакцинация усиливает иммунитет. Как вы думаете сможем ли мы с таким подходом найти истину или всё-таки стоит прибегнуть к анализу полной ситуации?

Объясните мне-тёмной также почему наше государство носит почётную майку лидера в вопросах туберкулёза,если всех ,практически без исключения прививали?

Уже сотню раз говорили, потому что от туберкулеза нет прививки.

вот! чудесное содержание! И больше не надо)))))Так и со ртутью и др.веществами)))

Которое доказывает, что не стоит боятся всех веществ, не зависимо от их количества, так как в еде даже уран есть и это нормально

[Беся]

А почему же врачи всем всем мамочкам говорят в роддоме, что БЦЖ - это прививка от туберкулеза??? Обманывают?

[Одессит007]

А почему же врачи всем всем мамочкам говорят в роддоме, что БЦЖ - это прививка от туберкулеза??? Обманывают?

У них и спросите. БЦЖ защищает от внелегочных форм туберкулеза, которые смертельно опасные, но инфицироваться можно, поэтому и делают каждый год Манту.

[LanaLeto]

Почему бессмысленным? Мы же для принятия решения о прививать или нет должны знать что опаснее, болезнь или прививка.

Да вот в том-то и дело,что даже еслипредположить,что мы прийдём к тому,что болезнь опаснее привики, то связи между защитой от болезни и прививкой я не вижу. Опять таки,возвращаясь к переболевшим привитым,а таких практически в каждой семье по несколько человек-не вижу связи на практике.А угрозу вижу. Поэтому для меня связь привика-защита от болезни равна - прививка-защита от ДТП.

[Одессит007]

Да вот в том-то и дело,что даже еслипредположить,что мы прийдём к тому,что болезнь опаснее привики, то связи между защитой от болезни и прививкой я не вижу. Опять таки,возвращаясь к переболевшим привитым,а таких практически в каждой семье по несколько человек-не вижу связи на практике.А угрозу вижу. Поэтому для меня связь привика-защита от болезни равна - прививка-защита от ДТП.

Вам нужна связь? Так вы же согласились, что после прививки можно провести анализ на наличие антител от болезни и убедиться, что они возникли. Или уже не соглашаетесь с этим утверждением?
Я же не просто так привел те пункты, я хотел понять с чем вы согласны, а с чем нет, чтобы вести дискуссию в эту сторону. Но вы сначала согласились, а теперь идете на попятную.

[auditor_ya]

... К примеру , врача,которому я буду благодарна всю свою жизнь за то,что мой ребёнок,которого профессора-медики залечили до критического состояния, излечился благодаря ему, тоже непринимающие и непонимающие его методов,называли шарлатаном. А мне совершенно неважно это)

А что был за диагноз?
Моя практика общения с одесскими профессорами-медиками, показывает что они намного опаснее вакцин, даже в гипертрофированном понимании антипрививочников. Хотя вообще в принципе, общение с медиками теоретически опасно, но с нашими многократно. Ученая степень ничего не гарантирует.
Например, в США до 180 тыс людей ежегодно умирает от врачебных ошибок. Если экстраполировать на нашу численность населения, то таких смертей должно быть (если допустить равный уровне медицины, что конечно не так) около 27 тыс.

...Я привыкла верить фактам, а не словам. А факты вещь упрямая-против них не поспоришь.

Полевые/практические исследования/наблюдения как раз и есть факты с которыми трудно спорить, но вы их отсеиваете сразу. Что интересно, что антипрививочники поняли в последние годы бесперспективность своих аргументов без обосновательных ссылок и все чаще прибегают к методам используемым ДМ.

Вы совершенно правы в том,что я не пытаюсь понять и найти истину. Мне не 20 лет ,мои дети уже выросли. ...

Тогда тем более проще искать ответы, гормоны не мешают. Достаточно обладать трезвым, критическим, рациональным мышлением стараясь оценивать доказательства. Тогда будет проще найти/отсеивать предвзятые мнения и заключения, иррациональные выводы

Всё больше я склонялась к тому же, к чему и Вы сейчас. Лет 10 назад тоже крутила пальцем у виска в сторону тех,кто не прививается. В общем, на сегодняшний день,мне кажется , я её нашла для себя. Путь был долгим и тернистым. Я всегда оставляю несколько процентов для сомнений. Только полные глупцы не сомневаются в правильности своих убеждений . Но пока ,оснований считать,что я сделала неверный выбор нет.

Выделенное "немного" алогично

вы знаете к чему я склоняюсь? Судя по тому, что вы считаете, что я кручу у виска, то не очень.
Шарлатанские заблуждения смешны, а медицинские заблуждения шарлатанов опасны.
У каждого есть право выбора, и за это никто не осуждает