Новый УПК. Обсуждаем практику применения*

[тайпи]

Под видом этих действий, можно уничтожить и более серьезные документы, которые свидетельствуют о беззаконии правоохранителей.

Вот-вот...и доказать, что прокурором были уничтожены важные документы, которые возможно свидетельствовали о совершении тяжкого преступления будет невозможно
Что собственно и нашло свое подтверждение

Стаття 257. Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації

1. Якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

[Собрина]

Вот-вот...и доказать, что прокурором были уничтожены важные документы, которые возможно свидетельствовали о совершении тяжкого преступления будет невозможно
Что собственно и нашло свое подтверждение

То есть из негласного, надергают куски самого-самого и перевернут это с ног на голову, так как выгодно прокуратуре.

В общем, ничего не изменилось.

[тайпи]

То есть из негласного, надергают куски самого-самого и перевернут это с ног на голову, так как выгодно прокуратуре.

В общем, ничего не изменилось.

Изменилось...теперь у прокуратуры полномочий стало в разы больше, а ответственности в разы меньше
Стаття 255; 257 УПК дает такую невообразимую возможность для коррупции, что...

[мыслитель]

Вот постоянно меня интересует вопрос:

А, есть ли вообще, в бюджете, статья расходов на подобные выплаты?
И, если она была, то скока млрд. гривень там было по годам?
И, учитывая, что оправдательных у нас практически не было и не было компенсаций, то где эти гроши? .

Сколько млрд. гривень там заложено на 2013 год?
Учитывая, что Янукович, приказал делать 30% оправдательных?

были заложены. лично в моей практике (правда всего один раз за 12 лет) на основании оправдательного приговора взыскали с госказначейства 100 000 грн за незаконное привлечение к уголовной ответственности - вынесли оправдательный приговор.
закон "О госбюджете на 2013 год" еще не принят, поэтому обсуждать нечего.

Правда, в кусочке статьи, которую привел мыслитель, ничего не говориться о том, кому была нанесена шкода громадянину чи державi?

ну естественно незаконным привлечением к уголовной ответственности вред причиняется гражданину, а в случае выплаты компенсации из средств госбюджета, то потом государству. но государство не имеет право на взыскание уплаченых средств в порядке регресса, кроме случаев, если в действиях тех, кто "шил" дело не выявлены признаки преступления

Ага. То есть, адвокату с такими доказательствами, могут и не дать ознакомиться?

если они уничтожены, то конечно не дадут, потому что они не являлись доказательствами

А если проведение таких действий права гражданина не "обмежувались", ибо документация уничтожена и доказать это не возможно? Но факт проведения таких действий есть?

а как тогда гражданин узнает о том, что его права ограничивались, если все уничтожено?

болтовня проффессора о 30% оправдательных, ни что иное, как такая же предвыборная агитация при президентской гонке за трон.

он это говорил после занятия трона, и его слова Генпрокурором пока не ретранслированы

[мыслитель]

Изменилось...теперь у прокуратуры полномочий стало в разы больше, а ответственности в разы меньше
Стаття 255; 257 УПК дает такую невообразимую возможность для коррупции, что...

да где ж в разы больше, если многое из того, что раньше делали прокуроры сами, будут делать следственные судьи? ответственность осталась та же.

[тайпи]

а как тогда гражданин узнает о том, что его права ограничивались, если все уничтожено?

Ну а я о чем? Дэ-факто...да и дэ-юрэ гражданин сможет узнать об этом исключительно с "соизволения" прокурора. Никакого доступа ни у адвоката, ни у гражданина нет!

да где ж в разы больше, если многое из того, что раньше делали прокуроры сами, будут делать следственные судьи? ответственность осталась та же.

Вы по диагонали читаете?
Давайте еще раз

Стаття 257. Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації

1. Якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Стаття 255. Заходи щодо захисту інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні

1. Відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.

или Вы взагалі?

[Собрина]

да где ж в разы больше, если многое из того, что раньше делали прокуроры сами, будут делать следственные судьи? ответственность осталась та же.

А, следственные судьи, так смелы, что не будут больше бояться прокуратуру?

Как в новом УПК, прописан механизм их смелости? .

[V.V.S.]

были заложены. лично в моей практике (правда всего один раз за 12 лет) на основании оправдательного приговора взыскали с госказначейства 100 000 грн за незаконное привлечение к уголовной ответственности - вынесли оправдательный приговор.

Это по тому делу, по которому клиент решил что ты не заслужил гонорар и обратился в суд???

[мыслитель]

Ну а я о чем? Дэ-факто...да и дэ-юрэ гражданин сможет узнать об этом исключительно с "соизволения" прокурора. Никакого доступа ни у адвоката, ни у гражданина нет!

ну так и в чем ущерб гражданину, если к примеру, записывали на камеру его кабинет (хотели поймать на взятке) и записали как он "любит" свою секретаршу. быстро уничтожили эту запись. в чем ущерб? вот если эта запись где то всплывет, тогда да. преступление со стороны оперов налицо.

Давайте еще раз

давайте:

Стаття 257. Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях або передання інформації
1. Якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

подчеркнутое выделил я. ты умышленно не выделял, акцентируя только на ходатайстве прокурора. так без следственного судьи прокурор может использовать записи, в которых выявлены признаки других преступлений? а по старому УПК это делалось без участи судьи.

Стаття 255. Заходи щодо захисту інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні
1. Відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу

так все логично! если прокурор посчитает что записи нужны для других дел, то обращается к судье. не посчитает - уничтожит. без судьи других дел не будет

А, следственные судьи, так смелы, что не будут больше бояться прокуратуру?
Как в новом УПК, прописан механизм их смелости? .

эликсир смелости для судей к новому УПК не прилагается но в 2001 году санкции на арест стали выдавать судьи (до этого это делали прокуроры сами). так количество арестов уменьшилось. так и здесь. то что будет делать следственный судья, конечно же по прежнему будет зависеть и от позиции прокурора. но в этой процедуре принимает участие и защитник с правом обжалования решений судьи (не во всех случаях). и апелляция может поправить судью. раньше этого не было...

Это по тому делу, по которому клиент решил что ты не заслужил гонорар и обратился в суд???

да, оно....

[Собрина]

эликсир смелости для судей к новому УПК не прилагается но в 2001 году санкции на арест стали выдавать судьи (до этого это делали прокуроры сами). так количество арестов уменьшилось.

так и здесь. то что будет делать следственный судья, конечно же по прежнему будет зависеть и от позиции прокурора. но в этой процедуре принимает участие и защитник с правом обжалования решений судьи (не во всех случаях). и апелляция может поправить судью. раньше этого не было...

Можно более подробно о том,

кто такой - следственный судья первой инстанции и
какая у него роль с того момента, как гражданином заинтересовались органы?

И еще, кто сейчас будет возбуждать и квалифицировать уголовные дела?
В чем разница со старым УПК?

[Добродетель.]

ст 3 . 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування можемо побачити виходячи з ст. 309(ухвали слідчого судді які підлягають оскарженню)

1) надання дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмова в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмова в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмова в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмова в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні;
9) арешт майна або відмова у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмова у ньому. і т.д…

[Добродетель.]

И еще, кто сейчас будет возбуждать и квалифицировать уголовные дела?
В чем разница со старым УПК?

Возбуждать уголовное дело будет прокурор, следователь. Разница между старым УПК в том что, сообщение об уголовном правонарушении должно вносится в Единый реестр досудебных расследований. http://www.gp.gov.ua/ua/pd.html?_m=publications&_t=rec&id=110522

[мыслитель]

ст 3 . 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування можемо побачити виходячи з ст. 309(ухвали слідчого судді які підлягають оскарженню)

1) надання дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмова в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмова в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмова в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмова в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмова в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні;
9) арешт майна або відмова у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмова у ньому. і т.д…

нужно еще обратить внимание, что до 20 ноября действия, вышеуказанные кроме п. 2, 3, 6, 7 решал следователь с прокурорм, и в судебном порядке обжаловать это было нельзя. щас решает судья. не панацея, но бороться с беспределом немного легче

[мыслитель]

кстати, вчера первое дело на стадии возбуждения по новому УПК. столкнулся с двояким толкованием статьи. следователь кроме ордера и адвокатского удостоверения требует соглашение. говорю что это адвокатская тайна и не дам соглашение. изучаем УПК:

Стаття 50.Підтвердження повноважень захисника
1. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
2. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

часть первая находится в противоречии с частью второй?

[Добродетель.]

кстати, вчера первое дело на стадии возбуждения по новому УПК. столкнулся с двояким толкованием статьи. следователь кроме ордера и адвокатского удостоверения требует соглашение. говорю что это адвокатская тайна и не дам соглашение. изучаем УПК:

часть первая находится в противоречии с частью второй?

Если глянуть в ст 26. Підстави для здійснення адвокатської діяльності ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"
1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

то все дублируется с ст 50 УПК, кроме адвокатского удостоверения (ну в уголовном понятно ,свидетельством подтверждаешь что ты адвокат)
Как по мне,то вроде все правильно. Разве на договор распространяется адвокатская тайна?

[ВСК]

кстати, вчера первое дело на стадии возбуждения по новому УПК. столкнулся с двояким толкованием статьи. следователь кроме ордера и адвокатского удостоверения требует соглашение. говорю что это адвокатская тайна и не дам соглашение. изучаем УПК:

часть первая находится в противоречии с частью второй?

Буду дома, могу скинуть ссылку на раз'яснение. Уже пару лет точно, действует это положение. Не так нужно соглашение, как выписка из соглашения.

[мыслитель]

Буду дома, могу скинуть ссылку на раз'яснение. Уже пару лет точно, действует это положение. Не так нужно соглашение, как выписка из соглашения.

по старому УПК выписка из соглашения нужна только если адвокат не член коллегии (печать на ордере). всегда достаточно было ордера с печатью коллегии.
ст. 44 старого УПК:

повноваження захисника на участь у справі стверджується:

1) адвоката- ордером відповідного адвокатського об'єднання;
2) адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи;

в новом УПК во второй части написано что нельзя требовать ничего кроме свидетельства или соглашения

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

[ВСК]

по старому УПК выписка из соглашения нужна только если адвокат не член коллегии (печать на ордере). всегда достаточно было ордера с печатью коллегии.
ст. 44 старого УПК:
в новом УПК во второй части написано что нельзя требовать ничего кроме свидетельства или соглашения

Не ставя под сомнение то, что УПК обладает большей юридической силой, чем наше раз'яснение, тем не менее именно в коллегии рекомендовали руководствоваться раз'яснением. + под вопросом, что скажет по этому поводу суб'ект, наделенный правом официального толкования.

[мыслитель]

Не ставя под сомнение то, что УПК обладает большей юридической силой, чем наше раз'яснение, тем не менее именно в коллегии рекомендовали руководствоваться раз'яснением. + под вопросом, что скажет по этому поводу суб'ект, наделенный правом официального толкования.

никогда не возникало проблем с ордерами на которых стояла печать коллегии (всегда в начале года брал 100 штук с печатями). соглашение иногда робко просили, но ни разу не давал. официальное толкование УПК и закона "Об адвокатской деятельности" имеет право только Конституционный Суд. коллегия адвокатов (в том числе и ВККА) может только рекомендовать без каких либо последствий для тех, кто их рекомендации не выполняет

[ВСК]

Нет, конечно, если не интересно, то я не настаиваю. Просто мне приходилось выбирать: либо я добиваюсь правильного понимания буквы Закона следователем и трачу на это N-ное количество времени, в течение которого игнорируя все предписания, проводятся следственные действия с моим подзащитным, либо не вступаю с ним в конфронтацию и быстрее получаю доступ к подзащитному. Преимущества отсутствия спора, на мой взгляд, очевидны. Причем как на начальном этапе, так и во время судебного разбирательства (не путать с "сотрудничеством" с органами досудебного следствия).