Признание кредитного договора не действительным!

[мыслитель]

а застава за цей час - тю-тю. мабуть, ще й декілька разів

если кратко - то суть в писок (с)
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх х
Мыслителю важен факт выиграша процесса А тут вишь, ВСУ зарубил на корню всю малину...Бида-бида
Но заемщик и адвокат заемщика довольны подобным результатом, ибо решение апелляционного суда вступило в силу сразу, были сняты запреты на отчуждение имущества, имущество на ЗАКОННЫХ основаниях было продано третьим лицам и банку на растерзание остался голый и босый заемщик
По итогу все довольны -
Банк - победой
Заемщик - результатом

ну, скажем так, конкретно в данном случае, у банка есть основания признать сделки по отчуждению предмета ипотеки недействительными. поэтому заемщик рано радуется

[Ellsara]

кстати у вас есть толковый юрист Гранд Ишур рекомендую у него сайт тоже не плохой и к томуже познавательный для новичка

пойдет для новичка (эт вы правильно написали), но далекого от реальной ситуации ) Но, конечно, сайт вселяет надежду в будущее и воодушевляет. Главное, чтобы результат оправдал ожидания...

Пы.Сы. Есть на форуме юристы, нотариусы, к которым возникает чувство доверия, уверенность в профессиональных качествах, но не указанный вами. Но и я не новичок )))

[K_Igor]

Но заемщик и адвокат заемщика довольны подобным результатом, ибо решение апелляционного суда вступило в силу сразу, были сняты запреты на отчуждение имущества, имущество на ЗАКОННЫХ основаниях было продано третьим лицам и банку на растерзание остался голый и босый заемщик
По итогу все довольны -
Банк - победой
Заемщик - результатом

т.е. договор ипотеки действующий- вывод, при смене владельца предмета ипотеки, ипотека сохраняется читай ЗУ об ипотеке
последствия - накладывается арест на бывшее/новое залоговое имущество и 3-й стороной в судебном процессе является третье лицо, чье имущество и будет реализовано
в итоге все довольны
Банк пытается и дальше решить проблемы
Заемщик должен Банку и (возможно подставному) третьему лицу и остается дальше довольным юристом
третье лицо просто довольно судебным процессом.

а что будет если залог автомобиль и ипотечный договор не заключался, так это Вы как опытный юрист нам расскажете (надеюсь) и будете откровенны до конца со своими клиентами

чес слово, есть юристы которых стоит уважать за то что они знают свое дело и не трепляться по углам, а за консультации берут реальные деньги.
и есть псевдо юристы, которые рисуют горы, а в итоге просто выбивают деньги.
мне кажется что скоро заемщики начнут спасаться от псевдоюристов, т.к. некоторые заемщики отрезвели и после года шатания по разным судам/апеляциям не видя реальных движений понимают что за деньги которые они выплатили юристам могли бы давно погасить простроченную задолженность....
(а еще мне нравится как эти псевдоюристы в итоге просто не являются на заседания суда при выносе решения, т.к. смотреть в глаза заемщикам не могут))) )

[Obeliх]

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26 грудня 2007 року нею та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - Банк) укладено кредитний договір на суму 440 тис. доларів США. Цього ж дня сторонами укладено договори іпотеки та поруки. Посилаючись на істотну зміну обставин, а саме: значне зростання курсу долара США відносно гривні, що потягло за собою подорожчання кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна, переданого в іпотеку, просила розірвати кредитний договір від 26 грудня 2007 року, договір іпотеки та договір поруки, визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату ОСОБА_1. Банку залишку боргу за кредитом згідно з умовами договору, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено...
...Ухваливши рішення про розірвання кредитного договору, договорів іпотеки й поруки, суди зазначених вимог не врахували...
.

Итого, мы понимаем, что с момента оглашения решения Ап.Суда, договора ипотеки и поручительства были разорваны, т.е. обязательст по ним у сторон не было.
Имущество можно было отчуждать свободно и по своему желанию.

Мыслитль - ну, скажем так, конкретно в данном случае, у банка есть основания признать сделки по отчуждению предмета ипотеки недействительными. поэтому заемщик рано радуется
Мы уже давно обсуждали эту тему...Я бежден, что у банка нет полномочий признать сделку недействительной. Т.к. он не бы стороной сделки, и никогда не был собственником отчужденного имущества.

K_Igor - т.е. договор ипотеки действующий- вывод, при смене владельца предмета ипотеки, ипотека сохраняется читай ЗУ об ипотеке

..??? с каких делов договор ипотеки действующий? Не было его на момент продажи. После ухвалы ВСУ заемщик опять должен со всеми процентами и штрафами...Вот пусть банк и душит заемщика! К чужому имуществу, приобретенному на законных основаниях, неча руки тянуть.

K_Igor - мне кажется что скоро заемщики начнут спасаться от псевдоюристов, ....

Бывает разное...Я становиться горой за всех не буду...Самому иногда хочется некоторых "спецов" убить прямо возле суда...за потерю совести.

[мыслитель]

Мыслитль - ну, скажем так, конкретно в данном случае, у банка есть основания признать сделки по отчуждению предмета ипотеки недействительными. поэтому заемщик рано радуется
Мы уже давно обсуждали эту тему...Я бежден, что у банка нет полномочий признать сделку недействительной. Т.к. он не бы стороной сделки, и никогда не был собственником отчужденного имущества.

ну как же:
Стаття 12. Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

(Закон, ВР Украины, от 05.06.2003, № 898-IV "Об ипотеке")

иск о признании сделки недействительной может предъявить не только участник сделки, но и любое лицо, которому нарушены права оспариваемой сделкой. ВАСУ отменив решение суда первой инстанции о рассторжении ипотечного договора отменил и право ипотекодателя на отчуждение предмета залога. покупатель (даже и добросовестный) вправе взыскать с продавца - заемщика сумму, уплаченую за приобретение предмета залога, в размере, указанном в договоре купли - продажи

[Obeliх]

ну как же:
Стаття 12. Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

(Закон, ВР Украины, от 05.06.2003, № 898-IV "Об ипотеке")

иск о признании сделки недействительной может предъявить не только участник сделки, но и любое лицо, которому нарушены права оспариваемой сделкой. ВАСУ отменив решение суда первой инстанции о рассторжении ипотечного договора отменил и право ипотекодателя на отчуждение предмета залога. покупатель (даже и добросовестный) вправе взыскать с продавца - заемщика сумму, уплаченую за приобретение предмета залога, в размере, указанном в договоре купли - продажи

1-После заключения ипотеки права на отчуждение не было.
2-После реш.Ап.суда это право появилось... и на момент сделки было. На момент сделки права Банка нарушены не были.
3-После ВСУ он опять утратил это право,т.е. с момента ухвалы он опять не может отчуждать заложенное имущество (если оно есть).

Ладно...Не будем спорить
Решений (по аналогичным ситуациям) в пользу бывшего ипотекодержателя я еще не видел.
Почему - не знаю....

[мыслитель]

1-После заключения ипотеки права на отчуждение не было.
2-После реш.Ап.суда это право появилось... и на момент сделки было. На момент сделки права Банка нарушены не были.
3-После ВСУ он опять утратил это право,т.е. с момента ухвалы он опять не может отчуждать заложенное имущество (если оно есть).

Ладно...Не будем спорить
Решений (по аналогичным ситуациям) в пользу бывшего ипотекодержателя я еще не видел.
Почему - не знаю....

решение суда судом кассационной инстанции отменяется ретроспективно, т. е. правовые последствия отмены решения суда первой инстанции наступают не с дня вынесения определения ВСУ, а с дня вынесения решения суда первой инстанции. т. е. его как будто и не было из-за того, что оно так и вступило в законную силу

[Obeliх]

Вот тут и кроется основа дискуссии -
Я считаю, что решение кассационной инстанции отменяет вступившее в законную силу решение апелляц.суда (АС). И делает это с момента вынесения решеня ВСУ.
Мыслитель считает, что решение ВСУ делает недействительным решение АС. И такая недействительность начинается с момента вынесения решения АС(или рай.суда),... и все действия, которые были сделаны исходя из "недействительного" решения АС, будут тоже недействительны.

Я правильно понял?
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Тут разница в юридических понятиях - "отмена" ("расторжение") и признание "недействительным" ("незаключенным", "никчемным").
Моя позиция основана на словах из ухвалы ВСУ

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Скасувати - по русски "отменить". Т.е. до данной отмены это решение было в силе и было законным. И все действия, произведенные на основани этого решения были законны.

Если бы ВСУ хотел отменить "ретроспективно"..т.с. задним числом...то ВСУ может (теоретически) признавать решения АС "недийсними".
Тогда - ДА

[мыслитель]

Вот тут и кроется основа дискуссии -
Я считаю, что решение кассационной инстанции отменяет вступившее в законную силу решение апелляц.суда (АС). И делает это с момента вынесения решеня ВСУ.
Мыслитель считает, что решение ВСУ делает недействительным решение АС. И такая недействительность начинается с момента вынесения решения АС(или рай.суда),... и все действия, которые были сделаны исходя из "недействительного" решения АС, будут тоже недействительны.

Я правильно понял?

ну да! как раз для того, что бы нейтрализовать последствия вынесения незаконного решения, вступившего в законную силу, и впоследствии отмененного. для проведения реституции.
у меня щас похожее дело, правда не с кредитным договором: наследник претендует на часть квартиры, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. суд отказывает истцу в иске, апелляция оставляет решение суда в силе и снимет арест с квартиры. другой наследник - ответчик, продает квартиру. Верховный Суд отменил решение суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. дополнили исковые требования признанием договора купли - продажи недействительным. хотя по твоей логике сделка была совершенно законной, и нет оснований отбирать квартиру у нынешнего покупателя? а как защитить права наследника, которого суд незаконно лишил права на наследство, и сейчас это решение отменено?

[Obeliх]

Вы,уважаемый, не путайте божий дар с яишницей

суд отказывает истцу в иске, апелляция оставляет решение суда...

Верховный Суд отменил решение суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Ну да...а почему нет? Теперь пусть истец подает иск "о признании права собственности" или "выделении доли в наследстве"...Чего это ему отказали? Он же имел право на наследство? Так пусть в суде докажет - имел или нет. ИМХО - ВСУ поступил 100% правильно.
Если установят его право на наследство (т.с. установят его собственность) то потом можно подать вендикационный иск к новому владельцу.
Об этом и говорит пленум и практика...
Но это иск СОБСТВЕННИКА, по поводу незаконно отнятого у него майна.
А договор КП, только на том оснвании, что ВСУ вернул дело на повторное рассмотрение, никто не отменит.
Вам придется пройти всю дорогу на Голгофу...
Такое мое ИМХО...

[мыслитель]

Вы,уважаемый, не путайте божий дар с яишницей



Ну да...а почему нет? Теперь пусть истец подает иск "о признании права собственности" или "выделении доли в наследстве"...Чего это ему отказали? Он же имел право на наследство? Так пусть в суде докажет - имел или нет. ИМХО - ВСУ поступил 100% правильно.
Если установят его право на наследство (т.с. установят его собственность) то потом можно подать вендикационный иск к новому владельцу.
Об этом и говорит пленум и практика...
Но это иск СОБСТВЕННИКА, по поводу незаконно отнятого у него майна.
А договор КП, только на том оснвании, что ВСУ вернул дело на повторное рассмотрение, никто не отменит.
Вам придется пройти всю дорогу на Голгофу...
Такое мое ИМХО...

да не важны причины отмены ВСУ решений двух судов. схожесть ситуации в том, что договор купли - продажи спорной квартиры произошел между определением апелляционного суда и определением ВСУ, по твоему есть основания для признания сделки недействительной? ведь в этот промежуток времени (между ухвалами судов) ответчик имел право распоряжаться квартирой на основании решения суда, вступившего в законную силу. а потом это решение отменено. покупатель вроде как добросовестный приобретатель, и у него нельзя отнять квартиру. а продавец теперь голый и босый. так с кого требовать деньги за свою долю?

[Obeliх]

Ситуации схожи, но не равнозначны.
1-вы можете доказать в суде, что проданая квартира (или ее часть) ваша собственность - А банк не может.
2-вы сможете подать иск к новому владельцу - А банк не сможет.
Давай подождем решения по твоему делу...Но боюсь, что вам предстоит очень долгий путь
ЗЫ - Хотя мы проходили подобные квартирно-наследственные варианты...Такие дела тянуться по 5-6 лет. Но те, что закончились - закончились в нашу пользу.
Тут главное крепкие нервы и холодная голова

Верховный Суд отменил решение суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. дополнили исковые требования признанием договора купли - продажи недействительным. хотя по твоей логике сделка была совершенно законной, и нет оснований отбирать квартиру у нынешнего покупателя

Да, сделка была законной, ибо собственник квартиры имел право ее продать...и на то было его желание - продать.
А так как вы, постфактум, установите новые факты, имеющие юридическое значение, вы можете подавать иск от новоявленого владельца к тепершнему хозяину...А он пусть уже судиться за свои деньги с непорядочным продавцом.

[V.V.S.]

районный суд вынес решение по иску заемщика - рассторгнуть кредитный договор потому что доллар вырос, освободив заемщика от дальнейшей уплаты процентов, обязав вернуть только тело. при этом рассторгнув договор ипотеки. апелляционный суд с этим согласился. Верховный отменил эти решения и написал, что суды не правы, рост курса доллара можно было предвидеть, а если уж и рассторгать договор, то до полного возврата тела заемщик должен платить проценты. и только после этого можно рассторгать ипотечный договор. вобщем нет смысла в этом рассторжении. а ведь наверняка это заемщик хорошо заплатил юристам (и судьям) которые обеспечили это решение

а застава за цей час - тю-тю. мабуть, ще й декілька разів

если кратко - то суть в писок (с)
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх х
Мыслителю важен факт выиграша процесса А тут вишь, ВСУ зарубил на корню всю малину...Бида-бида
Но заемщик и адвокат заемщика довольны подобным результатом, ибо решение апелляционного суда вступило в силу сразу, были сняты запреты на отчуждение имущества, имущество на ЗАКОННЫХ основаниях было продано третьим лицам и банку на растерзание остался голый и босый заемщик
По итогу все довольны -
Банк - победой
Заемщик - результатом

ну, скажем так, конкретно в данном случае, у банка есть основания признать сделки по отчуждению предмета ипотеки недействительными. поэтому заемщик рано радуется

Итого, мы понимаем, что с момента оглашения решения Ап.Суда, договора ипотеки и поручительства были разорваны, т.е. обязательст по ним у сторон не было.
Имущество можно было отчуждать свободно и по своему желанию.

Мыслитль - ну, скажем так, конкретно в данном случае, у банка есть основания признать сделки по отчуждению предмета ипотеки недействительными. поэтому заемщик рано радуется
Мы уже давно обсуждали эту тему...Я бежден, что у банка нет полномочий признать сделку недействительной. Т.к. он не бы стороной сделки, и никогда не был собственником отчужденного имущества.

K_Igor - т.е. договор ипотеки действующий- вывод, при смене владельца предмета ипотеки, ипотека сохраняется читай ЗУ об ипотеке

..??? с каких делов договор ипотеки действующий? Не было его на момент продажи. После ухвалы ВСУ заемщик опять должен со всеми процентами и штрафами...Вот пусть банк и душит заемщика! К чужому имуществу, приобретенному на законных основаниях, неча руки тянуть.

K_Igor - мне кажется что скоро заемщики начнут спасаться от псевдоюристов, ....

Бывает разное...Я становиться горой за всех не буду...Самому иногда хочется некоторых "спецов" убить прямо возле суда...за потерю совести.

ну как же:
Стаття 12. Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

(Закон, ВР Украины, от 05.06.2003, № 898-IV "Об ипотеке")

иск о признании сделки недействительной может предъявить не только участник сделки, но и любое лицо, которому нарушены права оспариваемой сделкой. ВАСУ отменив решение суда первой инстанции о рассторжении ипотечного договора отменил и право ипотекодателя на отчуждение предмета залога. покупатель (даже и добросовестный) вправе взыскать с продавца - заемщика сумму, уплаченую за приобретение предмета залога, в размере, указанном в договоре купли - продажи

1-После заключения ипотеки права на отчуждение не было.
2-После реш.Ап.суда это право появилось... и на момент сделки было. На момент сделки права Банка нарушены не были.
3-После ВСУ он опять утратил это право,т.е. с момента ухвалы он опять не может отчуждать заложенное имущество (если оно есть).

Ладно...Не будем спорить
Решений (по аналогичным ситуациям) в пользу бывшего ипотекодержателя я еще не видел.
Почему - не знаю....

Согласен с Obeliх, что на момент "скидывания" ипотечного имущества никаких ограничений не было и в момент совершения сделки ни одна норма права не была нарушена, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной нет.
Так же согласен с Мыслителем, что Заемщику рано радоваться и, что он только зря потратил деньги на такую схему.
Однако я считаю, что у Банка есть все основания для истребования у нового собственника имущества, которое находилось у Банка в Ипотеке путем подачи виндикационного иска.
Поэтому соглашусь и с K_Igor по поводу "бегства от псевдоюристов".

[Банкир-2008]

суду слід було врахувати, що розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобов'язання боржника, у рамках якого боржник зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання, оскільки кредитне зобов'язання належить вважати припиненим не з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору, а з моменту виконання позичальником усіх обов'язків перед банком, які складають зміст цього зобов'язання.

сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Смотрю в состав коллегии входит Д.Д. Луспеник - известный борец за интересы банков (чтоб ни один "крепостной" не ускользнул). У него и раньше были проблемы со здравым смыслом...

Исходя из выводов ВСУ, расторжение кредитного договора никаким образом не влияет на продолжение начисления процентов и пеней, да ещё и сохраняет в действии отдельные условия этого (расторгнутого целиком) договора. По мнению ВСУ обязательства сохраняются до полного погашения кредита.
Тогда возникает вопрос - что именно меняется при расторжении договора??? Какие правовые последствия??? НИКАКИХ!

[Банкир-2008]

Луспеник Д.Д. судьям оказал медвежью услугу своими обобщениями судебной практики. Теперь судьи берут цитаты из этих обобщений, вставляют в решения судов... а потом я пишу заявы о разъяснении решения (ст. 221 ГПК) (вместе с апелляционной жалобой) - с особым цинизмом...
Например: "Учитывая, что приведённый фрагмент текста судебного решения диаметрально противоречит тексту соответствующего Закона, прошу разъяснить:
1. Где именно содержится недостоверная информация - в решении суда или в Законе Украины?..."
__________________________________________________ _____________________________________
Или вот фрагмент апелляционной жалобы:

"3. В судовому рішенні зазначено: «Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що зміст кредитного договору суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки вимоги цього Закону можуть застосовуватися до спорів, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, яки передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування».

По-перше, суд розглядав спір не про виконання договору, а про недійсність договору.
По-друге, усе це марення скопійовано з узагальнень судової практики судді ВСУ Луспеника Д.Д. Але суд не взяв до уваги, що узагальнення датоване 07.10.2010 р., а статтями 36, 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності 03.08.2010 р., ВСУ позбавлено права узагальнювати судову прак-тику – це право Пленуму ВССУ (ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону). А отже узагальнення є нелегітимним.
По-третє, наведений текст судового рішення, який бездумно скопійований з узагальнень, діаметрально суперечить нормам закону. Наприклад, п. 6-7 ст. 11 Закону регламентують право відкликання згоди на отримання кредиту, яке діє саме під час виконання договору; п. 10 ст. 11 Закону регламентує права споживача у разі порушення ним умов договору (саме під час виконання); п. 11 ст. 11 Закону регулює певні відносини споживача з кредитором під час виконання договору з порушенням його умов; тощо."
__________________________________________________ __________________

У меня так апелляция вынесла решение по одному договору Аваля (это был тестовый процесс для проверки и обкатки некоторых технологий - с людей за это деньги не брались), так вот резолютивную часть в пользу банка они проговорили ещё 23.11, а полный текст не хотят отдавать до сих пор - 2 недели прошло. Я уже на имя председателя суда пишу издевательские письма с предложением разъяснить судьям смысл статей 317, 218, 209 ГПК, а также с предложением своей помощи в составлении полного текста решения.

[Банкир-2008]

К слову, я тут на выходных статью написал, про применение свидетельских показаний в кредитных спорах (а то сейчас мало кто этим пользуется) - http://grand-insur.com/svideteli_v_kreditnom_spore.html
Жду отзывы и мнения.

[AirMax]

К слову, я тут на выходных статью написал, про применение свидетельских показаний в кредитных спорах (а то сейчас мало кто этим пользуется) - http://grand-insur.com/svideteli_v_kreditnom_spore.html
Жду отзывы и мнения.

Ай молодца! Замечательная статья: все-таки у "настоящего" юриста начисто отсутствует понятие морали. И всех он судит по себе.
Кстати, что там по поводу перевода кредитов из долларов США в гривну по 5,05? Есть уже хоть одно окончательное решение?

[мыслитель]

К слову, я тут на выходных статью написал, про применение свидетельских показаний в кредитных спорах (а то сейчас мало кто этим пользуется) - http://grand-insur.com/svideteli_v_kreditnom_spore.html
Жду отзывы и мнения.

Презюмируя тот факт, что суд будет на стороне банка, и не исключено неправосудное решение, я рекомендую пояснения свидетеля подать в письменном виде (помимо устных пояснений) – при обжаловании решения в апелляционном/кассационном порядке такой документ в деле будет полезен. Естественно, в том случае, когда у вас со свидетелем полное взаимопонимание.
Выглядеть это может следующим образом:

«СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ

Я, [фамилия, имя, отчество], настоящим подтверждаю, что в период с 2005 по 2008 год работал кредитным специалистом в [название отделения банка].
В марте 2007 года к нам обратился [фамилия, имя, отчество заёмщика] с целью получения кредита на покупку квартиры. В соответствии с внутренней инструкцией о порядке кредитования, для получения кредита необходимо было предоставить определённый перечень документов. Необходимые документы были заёмщиком предоставлены, и он получил кредит. Кредит был предоставлен в полном соответствии с внутренними инструкциями о порядке кредитования, а также должностной инструкцией кредитного специалиста.

Вы что, предлагаете вместо устного допроса свидетеля ограничиться подачей его письменных пояснений? или эти письменные пояснения приобщать к материалам дела после допроса свидетеля? если они соответствуют устным показаниям, то какой смысл в приобщении письменных? если не соответствуют, то суд их не приобщит, потому что главное, что свидетель сказал, а не что написал. читать текст пояснений с листа свидетель не имеет право (это не сведения, которые свидетелю тяжело держать в памяти). вобщем, практического смысла в этих письменных показаний нет

[Банкир-2008]

Ай молодца! Замечательная статья: все-таки у "настоящего" юриста начисто отсутствует понятие морали. И всех он судит по себе.

Я злой и страшный серый волк, я в поросятах знаю толк! (с)

Видимо удар попал в цель, - и наши высокоморальные и гуманные банки получат адекватный инструмент сдерживания. К тому же заметьте, Вы пишите про отсутствие морали тогда, когда я указал, что свидетель должен говорить/писать ПРАВДУ! Банк - это бездушная и циничная машина по выкачиванию денег (любой ценой), поэтому равноценным противовесом может быть не менее бездушная и циничная технология...

[Банкир-2008]

Вы что, предлагаете вместо устного допроса свидетеля ограничиться подачей его письменных пояснений?

Не вместо, а одновременно. Вызывать свидетеля в апелляцию и кассацию для повторной дачи показаний неудобно, - а с такими пояснениями в деле картина меняется...