Справа № 2а-123/1220 2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Скочій Г.Д.
при секретарі Удовиченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 від 22.12.2008 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 300 грн. Згідно постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він 22.12.2008 р. о 10-40 год. на а/д Первомайськ-Гірське, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, чим допустив порушення п 12.9 ПДР України.
З даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 22.12.2008 р. приблизно о 10-40 год. він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 та рухався по а/ш Первомайськ-Гірське в напрямку м. Первомайська з м. Гірське. В якості пасажирів в автомобілі знаходився ОСОБА_3 ., якого він підвозив в м. Первомайськ, а також його дружина ОСОБА_4 . Але рухався він зі швидкістю не більше 40 км/г, оскільки дорога має небезпечний поворот наліво. Проїхав від повороту біля 200 м, його зупинив інспектор ДАІ. По переду від нього на відстані приблизно 40 м рухався ще один легковий автомобіль, марку якого не пам'ятає. Коли він зупинився, то інспектор ДАІ показав прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано швидкість руху 63 км/г, але чи це була швидкість його, чи того автомобіля, що їхав попереду, невідомо. Оскільки він рухався зі швидкістю меншою, а ніж вказана інспектором, припускає, що то була швидкість автомобіля, який рухався попереду, тому що він випередив його перед перехрестям, чи швидкість будь-якого іншого автомобіля. Також інспектор показав йому побутову відеокамеру, на якій був зображений його автомобіль, але він не суперечить тому, що рухався в цей час по автошляху, відеокамера не відображала швидкості руху. Окрім того, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано місце правопорушення, оскільки сам автошлях Первомайськ-Гірське має довжину декілька кілометрів і не може бути місцем правопорушення, місцем правопорушення у даному випадку може бути конкретне місце на цьому автошляху, але воно в протоколі не вказано. Також в протоколі жодним словом не йдеться про застосування з метою фіксації правопорушення хоча б якогось приладу відео спостереження. Не зважаючи на вимогу вказати в якості свідка пасажира автомобіля, який бачив з якою швидкістю рухався, згідно спідометру, його автомобіль, та бачив автомобіль, який їхав попереду, інспектор ДАІ відмовився це зробити. Сам протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідку, які б підтвердили факт правопорушення, а навпроти у його автомобілі знаходився свідок.
Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . від 22.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 300 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 22.12.2008 р. о 10-40 год. він рухався на своєму автомобілі з м. Гірське у м. Первомайськ. Проїхавши від повороту м. Золоте приблизно 200 м, його зупинив робітник ДАІ ОСОБА_2 , показав йому прилад для вимірювання швидкості, на якому було вказано 62 км/г і склав протокол про адміністративне правопорушення. Він не згодний з протоколом і вважає, що обмеження скорості 40 км/г на цій дільниці шляху не було. Дорожній знак, на якому як він вважає було обмеження швидкості, був замальований зеленою фарбою. Крім того, 22.12.2008 р. шлях був чистий, не слизький, а дія знаку «Обмеження швидкості руху» розповсюджується тільки на період часу, коли проїзна частина шляху слизька. Він не згодний, що їхав зі швидкістю 62 км/г і вважає, що ця швидкість на приладі для вимірювання швидкості, яка була зафіксована відповідачем, належала іншому автомобілю, який рухався попереду нього. Також він не згодний з приладом відео спостереження, на якому було зафіксовано рух його автомобілю, оскільки прилад відео спостереження особисто належить ОСОБА_2 . і не може бути взятий до уваги.
Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора відділення ДАІ м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 . від 22.12.2008 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у розмірі 300 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 . позов не визнав та пояснив, що дійсно 22.12.2008 р. він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . за те, що він перевищив швидкість руху на 22 км/г на дільниці шляху з обмеженням швидкості 40 км/г, цей знак знаходиться на повороті м. Золоте і він дійсно був замальований фарбою, тому був знятий для реставрації у січні 2009 р. Він не заперечує, що 22.12.2008 р. шлях був сухий та не слизький, перевищення швидкості руху було зафіксовано приладом вимірювання швидкості, а також було застосовано відео спостереження. Відео спостереження було зафіксовано його особистою відеокамерою «Панасонік», якою йому було дозволено використовувати начальником ДАІ.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних обставин.
В суді встановлено:
22.12.2008 року о 10-40 год. ОСОБА_2 . - державний автомобільний інспектор ВДАІ м. Первомайська склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_5 ., де зазначив, що 22.12.2008 р. о 10-40 год. на а/ш Первомайськ-Гірське ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г. Згідно приладу «Беркут» №0801109, чим допустив порушення п 12.9 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_5 . за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 300 грн. (а.с.3,4).
ОСОБА_1 факт порушення не визнав та розписався про отримання копії протоколу та постанови.
ОСОБА_2 . має звання капітана міліції, відповідно до ст. 222 ч.1 п.3 КУпАП має право розглядати справи і накладати адміністративні стягнення як працівник Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання.
Час та факт керування позивачем транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_1 в суді не заперечуються, але дільниця шляху, де було вчинено правопорушення, в протоколі не вказана.
Предметом спору та доказування є факт перевищення швидкості руху позивачем.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В суді прийнято без заперечень, що в зазначений день, час, та, як встановлено в суді, на відстані 200 м від 4-го км автошляху Гірське-Первомайськ автомобіль позивача був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 . і складений протокол за перевищення швидкості руху на 22 км/г.
Згідно роз'яснення головного інженера філіалу «Лисичанського райавтодора» та схеми, які були отримані на запит суду, вказано, що встановлені дорожні знаки на автошляху Гірське-Первомайськ, а саме: на 4-му км вказаного шляху встановлено чотири дорожніх знаки 3.29; 1.13; 7.12; 7.2.1. Ці знаки встановлені на зимовий період 2008-2009 р.р.: 3.29 (40 км/г) - обмеження швидкості, 1.13 - слизький шлях, 7.12 - ожеледиця, 7.2.1 - зона дії. Тобто на 4-му км автошляху встановлено чотири дорожніх знаки і встановлена під знаком 3.29 таблиця 7.12, яка вказує на те, що дія знаку 3.29 розповсюджується на період часу, коли проїзна частина шляху слизька. Крім того в даному роз'ясненні знак 3.29 (40 км/г) на 4-му км вказаного шляху був замальований зеленою фарбою і 16.01.20098 р. був демонтований.
Як встановлено в суді, 22.12.2008 р. частина шляху, по якому рухався позивач, була суха та чиста, що не заперечується і відповідачем. За таких обставин суд вважає, що дія знаку 3.29 «Обмеження швидкості» не може бути застосована.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 . не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не вказано місце вчинення правопорушення. Також в суді встановлено, що дорожній знак 3.29 на 4-му км автошляху Гірське-Первомайськ був замальований зеленою фарбою і 16.01.2009 р. цей знак знятий. Позивач стверджує, що на день складання протоколу цей знак був замальований.
За таких обставин суд вважає, що позивач діяв згідно з Правилами дорожнього руху України, встановлену швидкість руху не перевищив і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_5 . склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159- 163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Первомайська капітана міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2008 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 грн.
Провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Тема: 
И просьба рассмотреть дело без них
Сообщение от Витька
если инспектор вынес решение - значит он прав потому что инспектор
В обоих случаях были назначены вторые заседания?, а чем судья это мотивировал - чтобы сделать кому-то запросы или дать время или?
Решение суда по подобному делу
Ваши права
Социальные закладки