Об объективности относительной истины

[фокс]

Абсолютная истина - это отображение объективного мира в сознании, тождественное самому этому объективному миру. В противоположность абсолютной, относительная истина отображает объективный мир частично, неполно, и поэтому ошибочно.



Обыденное сознание, философским представителем которого остается позитивизм, предлагает такой взгляд на отношение между абсолютной и относительной истинами: человек познает мир, и в процессе познания обнаруживает какие-то его свойства, которые он группирует, классифицирует и строит на основе этой классификации теорию, которая и есть той самой относительной истиной. Абсолютная же истина для позитивиста - это та конечная, недостижимая теория, которая получится в результате обработки всех свойств внешнего мира, всех его связей, систем и элементов. Таким образом, отличие между относительной и абсолютной истиной в позитивизме чисто количественное: там учитывается только часть общего количества свойств, а там - все и каждое из этих свойств. Это то, чего так любят историки, перечислять "трупы" истории...



В принципе, теория совершенно логична. Но вот только желания познавать мир она почему-то не добавляет. В самом деле, кто даст гарантию, что очередное вырванное из мировой целостности свойство приблизит к абсолютной истине, а не отдалит от нее?

[фокс]

Ведь свойств - бесконечность, а структура теории вынуждена подстраиваться под каждый включенный в нее факт.



Но вот человечество почему-то не отказывается от познания. Странно, но факт. Видимо, у него другие взгляды на относительную истину. Мне кажется, что причиной того, что человечество столь уверенно в своих силах, есть его отличный от обыденного взгляд на объективность истины вообще.



Вообще-то понятие истины появилось в греческой философии именно в противоположность мнению - «субъективной истине». Обыденное же сознание не устает подчеркивать важность, влияние особенностей восприятия конкретной личности на продуцируемую им истину.



А ведь есть очень простой пример, который раскрывает несостоятельность такого взгляда и, в принципе, должен быть ясен всем - оптические иллюзии.



Вот смотришь ты на прямые линии, знаешь, что они прямые, уверен в этом, а глаза говорят тебе, что они непрямые. Это странно, дико, непонятно - ведь именно глаза, будто бы, дают человеку само понятие прямоты, и в книгах многих написано, что логическое свойство прямоты - производная от свойства света распространяться прямолинейно. Казалось бы, что может лучше подтвердить прямоту, чем глаз - орган, который специально предназначен для восприятия света? Ан нет, не пашет. А проблему нужно как-то решать! И человек берет линейку, прикладывает, смотрит - да, действительно, прямые. Проверив, а точнее, применив на практике понятие прямоты, человек обычно тут же забывает, что оно содержалось в этом слегка обработанном куске дерева, и все так же продолжает твердить - прямоту видит глаз, истина субъективна, у разных людей глаза разные.



Это правда, глаза у людей действительно разные. Вот дикари одного из племен Южной Америки, например, никак не могли усвоить такое понятие как параллельность. Причем все, кого только ни брались обучить. А профессиональный чертежник, скорее всего, не только сможет отличить параллельное от не параллельного, но и без труда сможет нарисовать параллельные линии, не прибегая к помощи специальных инструментов. Только причина столь разительных отличий в способностях глаза людей кроется вовсе не в отличиях их генотипа, и даже не в том, что они были по-разному воспитаны. Причина проста: не отдельный человек познает природу, а человечество. И познанные закономерности не передаются из уст в уста в виде знаковой системы (хотя и такое бывает, как момент), а отливаются в виде орудий труда - тех самых относительных, но от этого нисколько не менее объективных истин. Если человек имел к ним доступ, усвоил их, - его собственные органы изменятся, обретут способность видеть истину. Если же он по каким-то причинам не имел такой возможности - то никакие природные дарования ему не помогут


http://propaganda-journal.net/2224.html

[АндРюля]

В принципе, теория совершенно логична. Но вот только желания познавать мир она почему-то не добавляет. В самом деле, кто даст гарантию, что очередное вырванное из мировой целостности свойство приблизит к абсолютной истине, а не отдалит от нее?

Гарантию не кто не даст, единственный способ выяснить истину это-
Собирать мозайку из относительных истин, смысл в том что составные части истины не противоречат друг другу это процес долгий и сложный, но как говорится дорогу осилит идущий

[фокс]

Гарантию не кто не даст, единственный способ выяснить истину это-
Собирать мозайку из относительных истин, смысл в том что составные части истины не противоречат друг другу это процес долгий и сложный, но как говорится дорогу осилит идущий

А как насчет того, что имено противоречие является источником развития?

И если эта мозаика будет непротиворечива, то отражает ли такая логическая непротиворечивость, обьективную истину?

[АндРюля]

А как насчет того, что имено противоречие является источником развития?

И если эта мозаика будет непротиворечива, то отражает ли такая логическая непротиворечивость, обьективную истину?

Думаю противоречия провоцируют поиск истины, а поиск истины приводит к развитию человека.

Если мозайка непротиворечива то она близка к обьективной истине, потому что для собирания такой мозайки которая цоотвецтвовала бы обьективной истине потратится не одна жизнь, а возможно сотни ( если не больше )