Особливо треба відмітити, що наявність будь-яких Постанов Кабінету Міністрів України в яких передбачається можливість надання будь-яких платних послуг не може визначати їх обов’язковість без чіткого зазначення таких вимог в даних нормативно-правових документів КМУ, щодо обов’язковості замовлення таких послуг громадянами України при зверненні до суб’єктів владних повноважень з тих чи інших питань. Тому передбачення можливості надання платних послуг з Переліку за Порядком-2 ще не робить їх обов’язковими при оформленні Паспорта за Правилами та в Порядку-1, так як прямо не зазначена обов’язковість замовлення платних послуг при оформленні та видачі Паспорта в ПКМУ №231 від 31.03.1995, ПКМУ №795 від 04.06.2007, ПКМУ №1098 від 26.10.2011.
Додатково слід зазначити що інший додатковий платіж, вимогу надання квитанції про сплату якого висувається Відповідачем до мене, як називає його Відповідач «квитанція про сплату за бланк паспорта», взагалі не обґрунтовується жодним нормативно-правовим актом.
В той же час представник Відповідача в своїх Запереченнях посилається пункт 4 Порядку-2. Слід зазначити, що Порядком-2 визначено порядок надання платних послуг з Переліку по затвердженим платам вказаних в Переліку. Представник Відповідача намагається здійснювати трактування норм Порядку-2 на власний розсуд та ввести в оману суд та інших учасників судового розгляду. Так пункт 4 Порядку-2 викладено в такій редакції:
«4. У разі надання послуги, що передбачає видачу бланка або номерного знака, розмір плати за її надання визначається з урахуванням витрат, пов'язаних з придбанням відповідної продукції. Обсяг таких витрат визначається МВС.»
Як видно даний пункт 4 Порядку-2 чітко зазначає, що плата за платну послугу з Переліку затверджена цим же Переліком та визначена з урахування витрат, обсяг яких визначило МВС, в разі надання такої платної послуги, що передбачає видачу будь-яких бланків або номерних знаків.
Додатково треба відзначити, що пункт 4 Порядку-2 жодним чином містить вимог та не вказує на будь-які додаткові платежі за окремими платіжними квитанціями. Посилання представника Відповідача на цей пункт є нічим іншим як невірне трактування норм ПКМУ, повноваженнями щодо трактування норм ПКМУ представник Відповідача не наділений.
Також відображення будь-якої інформації в внутрішніх документах МВС, таких як накладні або такі як, наприклад, витрати на пальне для виконання службових завдань працівниками Відповідача, жодним чином не можуть бути підставою по будь-якій сплати зі сторони громадян України.
Як зазначається вимогою пункту 9 Правил - за видачу Паспорта справляється державне мито. Ця вимога є обов’язковою і підлягає виконанню при оформленні та видачі Паспорта. Будь-яких інших обов’язкових платежів зі сторони громадянина України за оформлення та видачу Паспорта чинним законодавством не передбачено. Платні послуги які надаються підрозділами МВС та ДМС не носять обов’язковий характер при оформленні та видачі Паспорта, а замовляються та надаються громадянам України виключно за їх окремими письмовими заявами щодо надання таких послуг.
Ставлячи вимоги по замовленню платних послуг відповідно до Порядку-2 з Переліку передбачає подання власного звернення громадянина України, що прямо суперечить ст. 9 ЗУ «Про звернення громадян» якою визначено неприпустимість примушування громадян до подання власних звернень.
Посилання представника Відповідача на примітку до Переліку, на підставі якої даний представник повторно намагається здійснити трактування норм Постанови КМУ та віднайти неіснуюче зобов’язання по сплаті тих чи інших платежів. Так Примітка до таблиці з переліком платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розміром плати за їх надання викладена в такій редакції:
«Примітка. Розмір плати за надання послуг наведено без урахування податку на додану вартість та вартості бланків і номерних знаків.»
Слід відзначити, що дана примітка носить виключно інформативний характер, та не містить у собі будь-яких вимог по сплаті або доплаті податку на додану вартість відповідно до затвердженого розміру плати за платну послуги, тому що послуги сплачуються без ПДВ і додатково не потрібно нараховувати ПДВ до вартості послуг. Тому таким же чином вказується інформативно, що при наданні послуг не потрібно додатково сплачувати вартості будь-яких бланків та номерних знаків. Цією приміткою інформативно вказується, що всі вартість будь-яких бланків та номерних знаків вже враховано в розмір плати за платну послугу. Така інформація додатково підтверджується нормою визначеною в пункті 4 Порядку-2.
Посилаючись на норми ПКМУ №1098 від 26.10.2011 представник позивача зазначає що дана Постанова КМУ має однакову юридичну силу з Постановою КМУ №231 від 31.03.1995, та вказує, що ПКМУ №1098 від 26.10.2011 прямо передбачає сплату замовником вартості бланку та наданих йому платних послуг, додатково вказавши що саме я є замовником таких платних послуг.
Хочу знов таки наголосити, що я не звертався до Відповідача або представників Відповідача за наданням платних послуг з Переліку, та не надавав будь-яких окремих заяв щодо надання таких платних послуг. Додатково хочу зазначити, що я не отримував жодних платних послуг з Переліку за ПКМУ №795 від 04.06.2007. Представник Відповідача свідомо та навмисно в Запереченнях вказує мене як замовника платних послуг, що є неприпустимим та нічим не підтверджується, та може розцінюватись як свідоме подання неправдивих фактів по справі.
Тема: 
ОВИР (первое сообщение темы читать обязательно!)
Ответить с цитированием
Сообщение от malinannushka
Показать скрытый текст
Социальные закладки