Вопрос к юристу (или нотариусу)

[мыслитель]

у нас каким-то нормативным актом предусмотрена РАСПИСКА?

Гражданским Кодексом, раздел "Договор займа" (позики - укр). "В подтверждение заключения договора займа заимодавец может предъявить расписку..." пишу по памяти, статья 1054-1056 (приблизительно). щас нет возможности зайти в базу

[Диона]

Гражданским Кодексом, раздел "Договор займа" (позики - укр). "В подтверждение заключения договора займа заимодавец может предъявить расписку..." пишу по памяти, статья 1054-1056 (приблизительно). щас нет возможности зайти в базу

вот именно, как доказательство в передачи/получении денег/имущества согласно договору займа, но ни как расписка не может выступать договором или заменять его.

[Штирлиц]

у нас каким-то нормативным актом предусмотрена РАСПИСКА?

Насколько я знаю - нет, но если в расписке есть необходимая инфа (обозначены стороны договора, предмет, проставлена дата) ее приравнивают к договору займа. И такие расписки принимают, и почерковедческую экспертизу проводят, и решения в пользу кредитора выносят.

[мыслитель]

вот именно, как доказательство в передачи/получении денег/имущества согласно договору займа, но ни как расписка не может выступать договором или заменять его.

по Вашему при правильно составленной расписке без договора займа у суда есть законные основания отказать в иске?

[мыслитель]

Насколько я знаю - нет, но если в расписке есть необходимая инфа (обозначены стороны договора, предмет, проставлена дата) ее приравнивают к договору займа. И такие расписки принимают, и почерковедческую экспертизу проводят, и решения в пользу кредитора выносят.

почерковедческую экспертизу проводят только если ответчик-должник утверждает что он не писал ее. ходатайство о назначении экспертизы должен заявить он и оплатить ее. так за свои деньги узнает что писал. года три тому такая экспертиза стоила 2700 грн.

[Диона]

по Вашему при правильно составленной расписке без договора займа у суда есть законные основания отказать в иске?

считаю, что да, поскольку гражданским кодексом предусмотрены договорные отношения, которые в зависимости от своей значимости могут заключаться в устной, простой письменной и нотариальной формах. Люди продолжают по-старинке по распискам продавать/покупать экономя на услугах нотаря и налогах в итоге сами себя наказывают.

[Штирлиц]

вот именно, как доказательство в передачи/получении денег/имущества согласно договору займа, но ни как расписка не может выступать договором или заменять его.

Не понятно, Вы боитесь, что Вам не вернут, или сами не хотите отдавать?

[мыслитель]

считаю, что да, поскольку гражданским кодексом предусмотрены договорные отношения, которые в зависимости от своей значимости могут заключаться в устной, простой письменной и нотариальной формах. Люди продолжают по-старинке по распискам продавать/покупать экономя на услугах нотаря и налогах в итоге сами себя наказывают.

Вот первоисточник (на память надейся... )

Стаття 1047. Форма договору позики

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

расписка = договор займа. не существует ни одного решения суда (от апелляции и выше) где отказали бы именно по причине отсутствия договора займа при наличии расписки...
по распискам давно никто ничего не продает.... но в долг давать совершенно нормально и законно

[Диона]

[QUOTE=Штирлиц;50198273]Не понятно, Вы боитесь, что Вам не вернут, или сами не хотите отдавать?[/QUOTE
Штирлиц, я где-то по тексту упоминала о личной проблеме с расписками? Я противница "кухонных" сделок.

расписка = договор займа. не существует ни одного решения суда (от апелляции и выше) где отказали бы именно по причине отсутствия договора займа при наличии расписки...
по распискам давно никто ничего не продает.... но в долг давать совершенно нормально и законно

Опять же вы сами себе противоречите, внимательно прочтите выделенное вами же.
пока будем искать способы как обойти закон, а не чтить его Букву, так и будем жить в том месте, где и живем.

[мыслитель]

Опять же вы сами себе противоречите, внимательно прочтите выделенное вами же.

прочитал еще три раза внимательно . какой теперь у Вас аргумент (юридический) против расписки как подтверждение заключения договора займа? ма

[Штирлиц]

прочитал еще три раза внимательно . какой теперь у Вас аргумент (юридический) против расписки как подтверждение заключения договора займа? ма

А самое главное - есть же судебная практика. И при чем тут налоги - что расписка, что договор займа что заверенный нотариально, что нет - юридически равноценны. А кому надо все юр. грамотно - в банк оформлять кредит!

[мыслитель]

А самое главное - есть же судебная практика. И при чем тут налоги - что расписка, что договор займа что заверенный нотариально, что нет - юридически равноценны. А кому надо все юр. грамотно - в банк оформлять кредит!

нотариальное оформление договора займа - выброшенные деньги исключительно ради расписки на красивом бланке. расписки достаточно (с минимально юридически грамотным текстом).

[T1m]

Опять же вы сами себе противоречите, внимательно прочтите выделенное вами же.
пока будем искать способы как обойти закон, а не чтить его Букву, так и будем жить в том месте, где и живем.

+1 до Мыслителя, розписка = підтвердження, тобто є самостійною

Стаття 1047. Форма договору позики

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

якщо б норма звучала так:

2. До договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

тоді були б питання...

[Диона]

нотариальное оформление договора займа - выброшенные деньги исключительно ради расписки на красивом бланке. расписки достаточно (с минимально юридически грамотным текстом).

Вашим языком говоря вы облекаете расписку в форму договора, говоря юридически грамотно - на нотариальном бланке, в данном контексте, может быть только договор. Мое мнение подтверждает поговорка "Скупой платит дважды". Прошу извинить, если кого-то обидела, но это мое видение и мое мнение.

[Диона]

якщо б норма звучала так:

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

2. До договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
тоді були б питання...

Именно "на подтверждение" заключения договора займа, а договор был и форма договора соблюдена?

[ВАШЕ ПРАВО]

Именно "на подтверждение" заключения договора займа, а договор был и форма договора соблюдена?

Несоблюдение формы не влечет недействительность договора. Договор был устный, расписка подтверждает его заключение.

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Гуменюка В.І., Косенка В.Й., Луспеника Д.Д., Пшонки М.П.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики незаконним та неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 20 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2008 року,

У порушення ст. 214 ЦПК України суд зазначених вимог закону до уваги не взяв, при вирішенні спору належним чином не перевірив доводів, викладених ОСОБА_1 у його позові; не врахував, що відповідно до вимог ЦК України розписка є одночасно документом, який підтверджує й передачу грошей позикодавцем позичальнику, й укладення договору позики.

[мыслитель]

Вашим языком говоря вы облекаете расписку в форму договора, говоря юридически грамотно - на нотариальном бланке, в данном контексте, может быть только договор. Мое мнение подтверждает поговорка "Скупой платит дважды". Прошу извинить, если кого-то обидела, но это мое видение и мое мнение.

та ничего, не извиняйтесь, тут все свои. т. е. Вы посоветуете человеку не расписку брать, а заключать нотариальный договор займа несмотря на часть вторую ст. 1047 ГК? ну нотариусам конечно так лучше, они за это деньги получают... скажите пожалуйста, а Вы хоть одно решение суда знаете, когда заемщику отказали в иске только по причине, что у него была расписка, а не договор займа?

Именно "на подтверждение" заключения договора займа, а договор был и форма договора соблюдена?

да, и договор был, и форма соблюдена, доказательством чего есть расписка

[-Vatrushka-]

Подскажите пожалуйста ещё по такому вопросу! Живём в новострое, ЖЭК требует квартплату ежемесячно но внутренние работы по отделке дома не сделаны освещения на лестничных клетках нет территория не ос вечера ночью, и когда ещё вокруг дома были окопы ,при домовой территории небыло тоже брали деньги за квартплату.Как сними бороться, и во сколько может обойтись суд если что...на чьей стороне закон?

[Lovingme]

Здравствуйте. У меня такой вопрос:
После расторжения брака бывший муж решил в судебном порядке установить дни свиданий с общим ребенком, приобщив к этому орган опеки(который за определенное вознаграждение вынес такой вывод, который был удобен бывшему супругу). Суворовский суд, не смотря на мои многочисленные справки с разных поликлиник о состоянии здоровья ребенка и не смотря на то, что ребенок уже был у отца несколько раз, и именно в этих посещениях очень сильно болел(чему опять же есть доказательства из поликлиник и разные анализы), не смотря даже на то, что он платит алименты 4 месяца в году, а не 12 и то, что он абсолютно не интересуется жизнью ребенка, повторюсь, суд вынес решение отдавать ребенка отцу на все выходные(с утра до вечера - первые и третьи выходные месяца) + месяц в году в отца отпуск.
Я подала апелляционную жалобу. Скажите, на что по факту я могу рассчитывать? Можно ли каким-то образом уменьшить количество встреч? Хочу ребенка отдать в садик с осени(ребенку 4 года).

Спасибо!!Уже просто отчаялась что-либо сделать!!!

[мыслитель]

Я подала апелляционную жалобу. Скажите, на что по факту я могу рассчитывать? Можно ли каким-то образом уменьшить количество встреч? Хочу ребенка отдать в садик с осени(ребенку 4 года).

Вы можете рассчитывать на один из трех вариантов:
1. удовлетворение апелляции и изменение решения как Вы хотите
2. отказ в апелляции и оставление решения без изменений
3. частичное удовлетворение апелляции - изменение решения ни по Вашему, ни по желанию экс-мужа.
решение апелляции практически окончательное. в кассации по таким делам изменить решение маловероятно.

при существенном изменении каких-либо обстоятельств Вы можете обратиться в орган опеки с заявлением об изменении порядка общения отца с ребенком, и при несогласии Вас или отца суд вынесет новое решение.