Статьи

[L'autre]

Мир как шахматная доска ("Junge Welt", Германия)

Часть I
Оглавление [hide]
• 'Второй шанс'
• Политика ограничения
• Новая 'холодная война'
• Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров
Хауке Ритц (Hauke Ritz)
Родившийся в 1928 году в Варшаве Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski) наряду с Генри Киссинджером (Henry M. Kissinger) и Сэмюэлем Хантингтоном (Samuel P. Huntington) считается 'серым кардиналом' среди американских геополитических стратегов. В качестве советника президента США Джеймса Картера (James Carter) в период с 1977 по 1981 гг. он среди прочего несет ответственность за талибанизацию Афганистана, поскольку Соединенные Штаты активно поддерживали моджахедов в их борьбе против СССР. По свидетельствам Бжезинского, США хотели заманить Советский Союз в 'афганскую ловушку' и подготовить ему там 'его собственный Вьетнам'. Сегодня он - профессор американской внешней политики в Университете имени Джонса Хопкинса в Балтиморе, советник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне (округ Колумбия) и автор многочисленных книг по международным отношениям и внешней политики. Наряду с этим Бжезинский в качестве советника работает на многочисленные крупные американские и международные концерны. Не так давно его имя оказалось на первых полосах газет и журналов, когда через СМИ была распространена информация о том, что Бжезинский вошел во внешнеполитическую команду кандидата в президенты США от Демократической партии Барака Обамы (Barack Obama).
В представленной статье Хауке Ритц исследует геополитические концепции Бжезинского. Статья, опубликованная в Junge Welt, является сильно сокращенным вариантом книги 'Quo vadis, Америка? Мир после Буша'. Книга на 288 страницах, в которую вошли 24 статьи, написанные Норманом Бирнбаумом (Norman Birnbaum), Саскией Сассен (Saskia Sassen), Иммануилом Валлерстайном (Immanuel Wallerstein) и др., вышла в немецком издательстве Blätter für deutsche und internationale Politik, цена - 12 евро (blaetter.de).
Политические циклы развития западного мира тесно связаны с периодами нахождения у власти американских президентов. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер. Так, например, президентство Уильяма Клинтона (William Clinton) оптимистично связывалось с курсом на глобализацию, что породило на родине империализма огромный финансовый пузырь, который привел к целой серии трагических экономических кризисов, правда, на пространстве от Южной Азии и России до Аргентины. Президентство Джорджа Буша было тесно связано с 'войной против террора'. Назначивший сам себя 'президентом войны', Буш приучил мир к возвращению пыток и секретных тюрем. После семи лет его президентства международный авторитет Соединенных Штатов серьезно пострадал и значительно ограничил свободу действий американской внешней политики.
Теперь Соединенные Штаты вновь готовятся к смене правительства. Напрашивается вопрос, какое крыло политической элиты страны теперь придет к власти, и с чем миру на этот раз придется считаться. Все указывает на то, что самые лучшие перспективы у Барака Обамы. И тем важнее задаться вопросом, как будут выглядеть разрекламированные им 'изменения'.
Обаму поддерживают мультимиллиардер Джордж Сорос (George Soros) и бывший советник по вопросам безопасности при президенте Джеймсе Картере Збигнев Бжезинский. Бжезинский одновременно выступает и в роле советника Обамы по вопросам внешней политики. Будучи 'серым кардиналом' среди американских геополитических стратегов он воплощает в себе мнения и интересы всех крыльев американской элиты. А с учетом его положения среди интеллектуалов влияние Бжезинского можно оценить как очень высокое.
К тому же дочь Збигнева Бжезинского, телеведущая Мика Бжезинский также поддерживает Обаму, а ее брат Марк Бжезинский входит в число советников Обамы. Поэтому многое говорит в пользу того, что в период президентства Обамы геополитические представления 'фракции Бжезинского' займут лидирующие позиции.
Збигнев Бжезинский наряду с Генри Киссинджером считается ведущим стратегом американской внешней политики XX века. В своей вышедшей летом 2007 года книге 'Второй шанс' (Second Chance) он подвергает фундаментальной критике правительства Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего. По его мнению, после распада СССР они недостаточно использовали шансы для создания системы прочного американского господства. Поэтому он предлагает ограничить однополярную политику и сделать усиленную ставку на кооперацию и поиск договоренностей с Европой и Китаем. Следует также начать переговоры с Сирией, Ираном и Венесуэлой - об этом уже объявил Барак Обама. Но одновременно нужно изолировать и, пожалуй, даже дестабилизировать Россию.
Существенное разногласие между Бжезинским и неоконсерваторами состоит в их отношении к исламу и Израилю. Бжезинский выступает за конструктивное решение израильско-палестинского конфликта. Ему, как геополитику классической школы, в отличие от Буша-младшего чужды религиозные мотивы. К тому же он недавно выступил в роли критика политики, в основу которой положена борьба культур. Однако эти разногласия не могут скрыть того, что Бжезинский солидарен с консерваторами в отношении целей американского господства.
Если неоконсерваторы верят в то, что гегемонии США можно добиться благодаря прямому военному контролю над нефтяными запасами на Ближнем Востоке, то в период президентства Обамы, находящегося под влиянием Бжезинского, центр тяжести американской внешней политики мог бы перенестись на зарождающихся конкурентов - Россию и Китай. Первостепенная цель политики Обамы под влиянием Бжезинского состояла бы в том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему углублению союзнических отношений между этими двумя государствами, как это происходит сейчас в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цель выглядела бы следующим образом: с помощью специальных предложений вывести Китай из ШОС и изолировать Россию. [...]
'Второй шанс'
Изданная в 1997 году книга 'Великая шахматная доска' (The Grand Chessboard), главное произведения Бжезинского, подробно знакомит с долгосрочными интересами американской силовой политики. В книге содержится аналитически разработанный план геополитической установки Соединенных Штатов на 30-летний период.
В немецком переводе книга называется 'Единственная мировая держава' (Die einzige Weltmacht). Это название обозначает первый принцип, а именно объявленное желание быть 'единственной' и, как называет Бжезинский, даже 'последней' мировой державой. Но решающим является второй посыл, в соответствии с которым Евразия 'представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство' (стр. 57).
В основе этого второго принципа лежит оценка того, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. 'Эта огромная, причудливых очертаний евразийская шахматная доска, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, является ареной глобальной игры' (стр. 54), причем 'доминирование на всем Евразийском континенте уже сегодня является предпосылкой для глобального господствующего положения' (стр. 64). И происходит это лишь потому, что Евразия, бесспорно, является самым большим континентом, на котором проживает 75% населения мира, и на котором располагаются 3/4 всех мировых энергетических запасов. [...]
Бжезинский приходит [...] к заключению, что первоочередная цель американской внешней политики должна состоять в том, чтобы 'ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра' (стр. 283). Это означает - успешно отсрочить 'опасность внезапного подъема новой силы' (стр. 304). США преследуют цель 'сохранить господствующее положение Америки, по крайней мере, на период жизни одного поколения, но предпочтительнее на еще больший срок'. Они должны 'не допустить восхождение соперника к власти' (стр. 306).
Эти высказывания спустя десять лет с момента появления книги и провала правительства Буша звучат очень даже сомнительно. Однако в своей самой последней книге Бжезинский видит 'второй шанс' для реализации усилий по достижению прочного господства Америки. Это особенно заметно проявляется в той роли, которую Бжезинский - как и Обама - тогда и сегодня обещает Европе. Ориентированная на трансатлантизм Европа выполняет для Соединенных Штатов функцию плацдарма на Евразийском континенте (стр. 91). Согласно этой логике расширение ЕС на Восток неизбежно влечет за собой и расширение НАТО. Что, со своей стороны, (такова идея) должно расширить американское влияние дальше на Среднюю Азию и гарантировать преимущество перед конкурентами: 'Главную геостратегическую цель Америки в Европе можно легко резюмировать: благодаря заслуживающему доверия трансатлантическому партнерству плацдарм США на Евразийском континенте укрепится так, что увеличивающаяся в размерах Европа может стать пригодным трамплином, с которого на Евразию можно будет распространять международный порядок и сотрудничество' (стр. 129).

[L'autre]

Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: 'Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным' (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность 'создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества' (стр. 305). Он говорит в этой связи также и о 'трансевразийской системе безопасности' (стр. 297), которая за пределами расширяющейся в направлении Средней Азии НАТО предусматривает кооперацию с Россией, Китаем и Японией. Европе при этом отводилась бы роль 'опорного столба большой евразийской структуры безопасности и сотрудничества, находящейся под патронажем США' (стр. 91).
Но что же конкретно имеется в виду под этой трансевразийской системой безопасности? Напрямую об этом можно было бы говорить с учетом позиций других стратегов и государственных мужей. В действительности интересный свет проливается на цели Бжезинского, если сравнить их с высказываниями Президента России Владимира Путина, сделанными во время Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 года. Путин выступает против геополитики, которой после окончания 'холодной войны' отдают предпочтение США. По его мнению, она направлена на создание 'однополярного мира'. 'Как бы не украшали этот термин (однополярный мир), в конечном итоге он означает на практике только одно - это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена'.
И далее: 'то, что сегодня происходит в мире, является следствием попыток привнести в международные отношения именно эту концепцию, концепцию однополярного мира... В настоящее время мы переживаем почти безграничное, чрезмерное использование силы - военной силы - в международных отношений, силы, которая ввергает мир в пропасть непрерывных конфликтов... Найти политическое решение также невозможно... Государство, и при этом я, естественно, говорю в первую очередь о Соединенных Штатах - перешло свои национальные границы во всех отношениях'.
По мнению России, долгосрочная стратегия американской внешней политики ясна именно с геополитической точки зрения: как было предложено Бжезинским, США продолжают распространять свое влияние на азиатском континенте, так как любое расширение Европейского Союза на Восток с учетом данных обстоятельств одновременно расширяет и американское влияние. При помощи комбинации из расширения ЕС на Восток и экспансии НАТО интегрированными в западную зону влияния должны стать многие из бывших республик Советского Союза, например, Грузия, Азербайджан, Украина и Узбекистан.
Решающим фактором для этой интеграции является то, что страна открывается для зарубежного капитала и приспосабливается к западным правовым нормам. Если это происходит, то тогда западные концерны могут гарантировать для себя доступ к запасам сырья и через СМИ получить влияние на общественность страны.
Центральное значение при этом отводится региону вокруг Каспийского моря. Поскольку этот регион располагает вторыми по величине запасами нефти и газа и к тому же имеет особое военно-стратегическое значение, господствующее положение Запада в этом регионе существенно усилило бы позиции США на евразийском континенте. Совместно с контролем союзников США государств ОПЕК: Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов, Катара - и с завоеванными государствами Ираком и Афганистаном - этот регион придал бы необходимый авторитет господству США над Средней Азией, чтобы в конечном итоге интегрировать в спроектированную США надгосударственную структуру безопасности всю Евразию, включая Китай и Россию.
Исходящее от Европы расширение НАТО на Восток и начатые правительством Буша на Юге Евразии (Ирак, Афганистан) военные интервенции вместе образуют своеобразный клин, с помощью которого США продвигаются в сердце евразийской 'массы стран'. Если Соединенным Штатам действительно удастся добиться поставленной цели в Евразии, то установленный порядок, учитывая размер и значение Евразийского континента, был бы распространен на весь оставшийся мир. Латинская Америка, Африка, Австралия и все островные страны, в соответствии с планом Бжезинского, были бы вынуждены присоединиться к подобному порядку.
И тогда США стали бы не только 'единственной', но - как формулирует Бжезинский - также и 'последней настоящей супердержавой' (с. 307). [...]
Политика ограничения
С того момента как Бжезинский сформулировал эту цель, США пережили существенную потерю геополической власти. В своей недавней книге 'Второй шанс' Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.
Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США. Этот проект со всей очевидностью проявляется в том, что, проводя экспансию НАТО на Восток, Соединенные Штаты не планируют приобщать Россию и Китай к этому процессу и, соответственно, не воспринимают всерьез их интересы в сфере безопасности.

[L'autre]

В последние годы, прежде всего, после 11 сентября 2001 года на наших глазах происходит существенный рост силовых действий в международных отношениях. Особенно это касается США, которые не придают большого значения международным договоренностям и формированию консенсуса. Из-за односторонних действий США значительно выхолащивалось международное право, а такая структура как ООН была ослаблена. Ее место заняли так называемые миротворческие миссии под руководством США, ЕС или НАТО, например, на территории бывшей Югославии. При этом, как само собой разумеющееся, была создана предпосылка для того, чтобы западный оборонительный союз или западные государства могли представлять все международное сообщество.
Из-за односторонних действий США увеличивается число конфликтов, при урегулировании которых используется сила. Достаточно только подумать об американской доктрине первого удара и ее применении во время войны в Ираке. Или об использовании урановых боеприпасов во время войн в Ираке и Афганистане, которые в этих зонах боевых действий - средства массовой информации во всем мире об этом умолчали - во много раз увеличили число детей, рождающихся с серьезными патологиями. К тому же стоит назвать и запущенный процесс расширение НАТО на Восток до Каспийского моря, что неизбежно должно обеспокоить Россию.
Аналогично обстоят дела с 'противоракетным щитом', который размещается не только на территории Чехии и Польши, но также и в других граничащих с Россией регионах, и, наконец, форсированная США гонка вооружений в космосе, о стратегической логике которой еще можно будет поговорить.
Все это отчетливо показывает, что мировой порядок, к которому стремятся США, не будет основан на консенсусе и демократических договоренностях. Вместо этого политика правительства Буша, да и не только его правительства, позволяет распознать геополитические стратегии, нацеленные на получение преимущества в силе перед Европой, Китаем и Россией. Благодаря резкому увеличению расходов на вооружения после 11 сентября, которые уже давно побили все рекорды 'холодной войны', США пытаются добиться безоговорочного преимущества над своими конкурентами. Эта политика - весьма опасна, так как она вызывает вынужденную ответную реакцию, и уже сейчас привела в движение новый виток гонки вооружений. И пока неизвестно, может ли эта политика стать еще более опасной, если будущий президент Обама договорится с Китаем и Европой и одновременно продолжит подвергать Россию усиленной военной угрозе.
Особенно отчетливо политика ограничения России прослеживается на примере стратегической функции запланированного 'противоракетного щита', размещение которого в Польше и Чехии отнюдь не задумано для того, чтобы, как утверждают, перехватывать иранские ракеты. Во-первых, у Ирана вообще нет ракет радиусом действия от 5000 до 8000 километров. Во-вторых, разработка подобной категории управляемого оружия является долгосрочным процессом, так как с момента первого испытательного полета, который вряд ли мог бы быть проведен незаметно, до окончательного создания ракеты пройдут годы. И, в-третьих, если противоракетный щит действительно служит для отражения иранских ракет, то для этого куда больше подошло бы компромиссное предложение, сделанное Россией - создать совместную противоракетную систему в Азербайджане. Поскольку размещенные там противоракеты могли бы поразить и разрушить иранские ракеты уже в самом начале полета. [...]
Тот факт, что США отвергли это компромиссное предложение, позволяет сделать лишь один единственный вывод: в первую очередь 'противоракетный щит' направлен не против Ирана, а против России. Это также подчеркивается тем, что другие базы 'противоракетного щита' будут размещены в приграничных с Россией регионах, например на Аляске. [...]
Новая 'холодная война'
Во время 'холодной войны' обе стороны постоянно заботились о том, чтобы обеспечить себе возможность нанесения превентивного ядерного удара. Это означает - каждая сторона в состоянии 'обезглавить' другую сторону в ходе внезапного нападения, и тем самым лишить ее способности нанести ответный удар. Например: или во время внезапного нападения вывести из строя все ядерное оружие противника и полностью парализовать его командные структуры, или настолько ограничить возможность нанесения ответного удара, чтобы его можно было успешно отразить.
Здесь в игру вступает 'противоракетный щит'. Его стратегическое значение состоит в том, чтобы отражать ту самую пару десятков ракет, которыми после внезапного нападения США еще бы располагала Москва для нанесения ответного удара. Следовательно, 'противоракетный щит' является решающим фактором в усилиях по созданию возможности для нанесения превентивного ядерного удара против России. Правда, в начале было запланировано разместить в Польше только десять противоракет, но как только система будет создана, их число легко можно увеличить.
Статья, опубликованная в ведущем внешнеполитическом журнале Foreign Affairs в номере за апрель-май 2006 года, показывает, что при нынешних американских усилиях по наращиванию вооружений действительно играет роль стратегическое превосходство. Эссе носит название 'Рост ядерного господства США' (The rise of U.S. nuclear primacy). Оба автора, Кейр Либер (Keir A. Lieber) и Дэрил Пресс (Darley G. Press), задаются вопросом, в состоянии ли Китай или Россия отреагировать ответным ударом в случае превентивного ядерного нападения США. Чтобы выяснить, насколько за годы после окончания 'холодной войны' сместилось ядерное равновесие, авторы проводят компьютерную симуляцию превентивного нападения США на Россию. При этом они используют методы министерства обороны. Результат получился следующий: у России отсутствует полноценная система раннего предупреждения, и нападение, произведенное даже с подводных лодок в Тихом океане, вероятнее всего будет замечено только тогда, когда первые ракеты долетят до Москвы. Даже если превентивный удар не был бы нацелен на то, чтобы в первую очередь вывести из строя радарные установки и центры командования, то, по утверждению Либера и Пресса, США в результате первого удара были бы в состоянии уничтожить 99% российских ядерных ракет. Оставшийся один процент российского ядерного арсенала, которым Москва могла бы еще воспользоваться, по мнению авторов, был бы нейтрализован 'противоракетным щитом'.
Эта статья наглядно показывает, в чем состоит истинная функция 'противоракетного щита': он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях.
Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров
Другие аспекты усилий США по подготовке к войне демонстрируют, что речь при этом идет о чем-то большем, нежели просто о пессимистических опасениях. В настоящее время США разрабатывают ядерное оружие с ограниченной силой взрыва. Эти так называемые Mini Nukes, со своей стороны, будут усовершенствованы для превращения в специальное оружие для уничтожения бункеров, так называемые Bunker Busters. Особенность этого оружия в том, что оно попадает в цель на очень высокой скорости и может на несколько метров 'закапываться' в землю, и таким образом в идеальном случае взрыв произойдет под землей.
Официально разработка этого ядерного оружия нового поколения была обоснована целью - только подобным образом в результате взрывной ударной волны можно разрушить находящиеся глубоко под землей бункерные сооружения, существующие, например, в Иране. Однако это обоснование - обоюдоострое. Во-первых, тем самым косвенно признается, что стоит всерьез воспринимать планы использования в возможной будущей войне против Ирана ядерного оружия (эти планы уже были раскрыты некоторыми журналистами) . Во-вторых, подобными бункерами располагает не только Иран, в подземных бункерах размещаются также командные структуры ракетных войск стратегического назначения России

[L'autre]

В книге ставится вопрос, почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток 'холодной войны'. Или же, если следовать американским рецептам, старая 'холодная война' никогда не прекращалась?
Ответ на этот вопрос также можно найти у Бжезинского. В главном труде его жизни 'Великая шахматная доска' (The Grand Chessboard) первое, что бросается в глаза - это глава о России с ее полемическим названием. Бжезинский называет Россию 'черной дырой'. После самороспуска Советского Союза Бжезинский едва ли признает за Россией право на собственные геополитические зоны влияния. Бжезинский упрекает Россию за ее усилия по сохранению своего влияния в некоторых бывших республиках Советского Союза с помощью экономической кооперации и военного сотрудничества, называя эти усилия лишь 'желаемыми геостратегическими представлениями' (стр. 142). Взамен он рисует образ будущей России, которая полностью отказалась от своих устремлений к самостоятельным геополитическим действиям, и которая в вопросах политики безопасности находится в полном подчинении у НАТО, а в вопросах экономической политики - у Международного валютного фонда (IWF) и Всемирного банка. Тот факт, что российские политики рассматривают Белоруссию, Украину и другие бывшие республики Советского Союза как естественную зону своих интересов, Бжезинский оценивает как желание 'империалистической реставрации' (стр. 168) или как 'империалистическую пропаганду' (стр. 288). Попытки России вернуть себе в будущем значимую позицию в вопросах геополитики он называет 'бессмысленными усилиями' (стр. 288). В одном из разделов своей книги Бжезинский даже предлагает расколоть Россию на три или даже четыре части: 'России в непрочно закрепленных конфедеративных структурах, состоящей из европейской части, Сибирской республики и Дальневосточной республики, было бы куда легче развивать экономические отношения с Европой и с вновь возникшими государствами Средней Азии и Востока' (стр. 288). Нескрываемая надменность, с которой Бжезинский в 1997 году высказывался о России, показывает, что для бывшего противника в 'холодной войне' он отводит роль колонии, стало быть, роль страны 'третьего мира'.
Но с другой стороны, эти высказывания отражают и реальное положение России после целой серии экономических рецессий. Они напоминают о том, что в 1998 году обесцененный рубль достиг кульминационного пункта своего падения. На России висели большие долговые обязательства, и она, точно также как любая из стран 'третьего мира', должна была передать Международному валютному фонду и Всемирному банку часть своего политического и экономического суверенитета. Бжезинский закончил свою главу о России словами: 'В действительность для России больше не существует дилеммы принятия геополитического выбора, поскольку, в сущности, речь идет о выживании' (стр. 180).
'Политика ослабления'
Между тем, время показало, что Россия - вопреки прогнозам американских геополитиков - выжила и в состоянии сохранить свои географические размеры. Россия больше не та 'черная дыра', где западные державы могут хозяйничать по собственному усмотрению.
Подобное развитие Бжезинский едва ли принимает в расчет в своей новой вышедшей в 2007 году книге 'Второй шанс' (Second Chance). Как и прежде он выступает за членство в НАТО Украины. И, как и прежде, он оценивает усилия России сохранить свое влияние на Украине как империализм. При этом Украина более 200 лет связана с Россией. Примерно 20% украинцев - русские, к тому же большое число украинских граждан - наполовину русские. И, наконец, в большей части страны говорят по-русски.
Однако политика Соединенных Штатов с самого начала была направлена на ослабление бывшего соперника. Как написала в своей недавно вышедшей книге Наоми Кляйн (Naomi Klein), смысл экономической 'шоковой терапии', навязанной России Западом, прежде всего, состоял в том, чтобы превратить страну в дешевого и зависимого от иностранного капитала экспортера сырья.
Особо отчетливо эта 'политика ослабления', проводимая Вашингтоном, отразилась в идее Бжезинского разделить страну на три или четыре части. Причину для подобной политики, наверное, нужно искать в геостратегическом положении России.
В книге 'Великая шахматная доска' есть карта, на которой Бжезинский показывает 'евразийскую шахматную доску'. На ней евразийский континент разделен на четыре региона или, если придерживаться шахматных терминов, на четыре фигуры. Первая фигура на евразийской шахматной доске охватывает примерно территорию нынешнего Европейского Союза; вторая - Китай, включай Ближний и Средней Восток, а также части Средней Азии. Но бесспорно самая большая фигура, которую Бжезинский называет средним регионом, представляет Россию.
Похожее деление еще в начале XX века провел теоретик в вопросах геополитики Гарольд Макиндер (Harold Mackinder). [...] Спустя почти сто лет Бжезинский - точно также как это делал Макиндер применительно к Британской империи - считает борьбу за власть и господство в Евразии судьбоносным вопросом для любой господствующей империи. Поскольку США, как и Британская империя, географически расположены в стороне от Евразии, Соединенные Штаты, не будучи евразийской нацией, должны реализовывать и защищать на континенте, который не является их домом, свои великодержавные позиции. Следовательно, США можно легче, чем другие государства, вытеснить из Евразии. Все это в совокупности вынуждает политику США к еще большему, а в некоторой степени даже к превентивному распространению своего влияния на азиатском и европейском континентах.
Таким образом, Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России.
Борьба за Европу
США - самая большая держава вне Евразии. Если она хочет доминировать на евразийском континенте, то автоматически ее интересы будут вступать в противоречие с интересами России. При этом Россия слишком далека до того, чтобы быть сильнейшей державой на евразийском континенте. Экономически Россия никогда не сможет конкурировать с Китаем и Европой. Правда, благодаря своему географическому положению в центре евразийской 'массы государств' и своему сырьевому богатству, страна в долгосрочной перспективе будет в состоянии создавать механизмы для кооперации в Евразии.
Таким образом, углубленные экономические отношения между Россией и ЕС могли бы дать возможность Евросоюзу дополнить трансатлантическую ориентацию ориентацией континентальной. Это, со своей стороны, означало бы получение существенной независимости Европы от США. В пользу растущей ориентации ЕС на Восток говорит также то, что российские и европейские интересы в долгосрочной перспективе дополняют друг друга. В России большой спрос на европейские технологии, а Европе в средне- и долгосрочной перспективе вряд ли удастся гарантировать свое энергообеспечение без использования российских запасов.
Союз между Россией и Китаем, который уже вырисовывается в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в долгосрочной перспективе также мог бы превратиться во второй мировой экономический центр в Азии, что создавало бы сложности для сохранения влияние США на Ближнем Востоке и в Средней Азии. [...]
Географически обоснованные противоречия в интересах между Россией и США объясняют американскую политику в отношении России, которая проводится с момента падения Берлинской стены (ноябрь 1989 года). Новая 'холодная война' является продолжением 'старой', так как 'старая' в действительности никогда не прекращалась. 'Холодная война' продолжалась, поскольку США с падением Берлинской стены достигли только одной из двух своих геополитических целей. Первой целью без сомнения была победа капитализма над социализмом. Но вторая цель - она становится понятной только при рассмотрении нынешней политики США - никем не оспариваемое господствующее положение США в Евразии, чтобы перевести мир на постнационально-государственный порядок под американской гегемонией.

[L'autre]

Новые конкуренты США
Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. [...] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытки продвинуться с окраин Евразии в ее - российский - центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?
Это зависит от того, идет ли речь в сформулированной Бжезинским в 1997 году целевой установке о таких целях, от которых можно отказаться в силу прагматичных соображений, если эти цели окажутся нереалистичными. Или же речь идет о целях, которые настолько сильно срослись с идентичностью страны, ее институтами и ее руководящей политической элитой, что их нельзя ограничить, и от них нельзя отказаться.
Если исходить из самого благоприятного сценария, то это будет означать, что американские геополитики признают, что сформулированные Бжезинским в 1997 году цели оказались недостижимыми, а европейские политики осознают, что новая интерпретация этих планов в форме трансатлантического сотрудничества в конечном итоге не в интересах европейцев.
В ближайшие пять лет американский доллар мог бы лишиться своего господствующего положения в качестве мировой валюты. Тем самым, США также потеряли бы значительную часть имеющихся у них преимуществ (прибыль от выпуска денежных знаков, что означает получаемые от государства или от эмиссионного банка доходы - прим. ред.), которые, в свою очередь, образуют финансовый базис для их непомерных расходов на вооружения. Многие военные базы вне территории США не могли бы больше финансироваться. Впредь США должны были бы разделить свои позиции мировой державы с евразийскими конкурентами такими, как Китай, Россия и Европа. Вполне возможно, что вследствие своей политики в этом регионе в прошлые годы, США совершенно потеряют свое влияние в Средней Азии. Тем абсурднее кажется, что именно сейчас, когда так называемые государства группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) генерируют огромный экономический рост, НАТО впервые требует для себя всеобъемлющую монополию на использование силы.
Соединенные Штаты, по всей видимости, больше не будут оказывать влияние на мир XXI века в той мере, как это было во второй половине прошлого столетия. В зависимости от той меры, в которой различные континенты и культурные общности должны будут прийти к единству для создания надрегионального рамочного механизма геополитического порядка будущего, возникнет также пространство для альтернативных проектов.
На место глобализации, которой сегодня дирижируют США, мог бы прийти процесс открытого, построенного на совмещении различных интересов диалога между примерно равными по силе державами. Вследствие этого, Запад в большей степени, чем это наблюдается сегодня, столкнулся бы с противоречиями, связанными с его собственным восприятием мира. Признанное сегодня повсюду представление о 'хорошем Западе' может существенно пошатнуться, если однажды предметом исторической памяти, даже судебного анализа, стали бы следующие темы: эксплуатация стран 'третьего мира', практика долгового империализма и поддержка диктаторов.
Новое довоенное время
Но, возможно, именно это является прогнозом на будущее, направленным в конечном итоге против плана Бжезинского - американского господства в Евразии. И, возможно, это относится не только к Бжезинскому, но и к широкому слою американской элиты. Кое-что говорит в пользу того, что вера в легитимное господство США так тесно переплетена с чувством идентичности американской элиты, что даже явный провал американской политики в период президентства Буша не приведет к новой ориентации. Об этом свидетельствует план достижения господства над Евразией при помощи углубленного американо-европейского сотрудничества, представленный Бжезинским в его недавно вышедшей книге 'Второй шанс' (Second Chance).
Это, кажется, является последней соломинкой, за которую США (вне зависимости от того, кто станет президентом Барак Обама или Джон Маккейн) могли бы ухватиться, отказываясь понимать, что невозможно добиться господства Запада над всей Евразией ни в политическом, ни в экономическом, ни даже в военном отношении.
Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли 'холодной' или 'горячей' войны.
Поскольку новая 'холодная война' протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения 'горячей' войны. Таким образом, 'хозяин' противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, 'побежденная' сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита.
Однако столкновение различных евразийских акторов могло бы произойти и в форме 'замещающей' войны. Местом подобного столкновения с большой вероятностью являлись бы богатые нефтью регионы Ближнего Востока и Средней Азии. Если бы вдруг начался энергетический кризис, вызванный нехваткой нефти, эти регионы могли бы окончательно попасть в перекрестье интересов всех держав. [...]
Если между Ираком, Ираном, Афганистаном, Пакистаном и бывшими республиками Советского Союза геополитическая конкуренция в регионе стала бы решаться по аналогии с тем, как это было в прошлом веке на европейских Балканах, то вряд ли можно будет оценить человеческие потери. На евразийских Балканах между собой конкурируют гораздо больше государств, чем это было когда-то на европейских Балканах. Важнейшие акторы - Россия, США, Турция и Иран. В последние годы к тому же все более ощутимым становится влияние Китая, Индии, Пакистана и ЕС. В общей сложности, евразийские Балканы простираются по территории, на которой проживают несколько сотен миллионов людей. Американский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) даже представлял тезис о том, что подобная трансграничная гражданская война на евразийских Балканах вероятна и в конечном итоге представляла бы собой новую мировую войну. Фергюсон приходит к выводу, что в случае конфликта ожидаемое число жертв может превысить масштабы Второй мировой войны. Публикация статьи Фергюсона в журнале Foreign Affairs, издаваемом Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations), показывает, что самые известные 'мозговые центры' США рассматривают трансграничную гражданскую войну на евразийских Балканах как возможный сценарий развития событий.
Если в конечном итоге роль миротворческой силы взяла бы на себя могущественная коалиция из различных государства (по аналогии с той, которую образовала НАТО в 1999 году в Югославии), то эта коалиция не только смогла бы определять новые границы Ближнего Востока и Средней Азии, но она была бы в состоянии установить прямой военный контроль над значительной частью мировых запасов нефти и газа. Подобная 'миротворческая коалиция' была бы подлинным победителем в этой войне, поскольку контроль над этими энергетическими резервами представляет собой значительный геополитический рычаг власти. А тому, кто этим рычагом обладает, будет принадлежать решающая роль гегемона в XXI столетии.
Решающая роль Европы
Однако ни США и ни Россия не будут принимать решения в том, какой будет история XXI века. Интересы обоих государств можно определить как слишком ясные и прагматичные, чтобы они всерьез могли бы выбрать между принципиально разными возможностями.
)

[L'autre]

Россия, по всей вероятности, никогда не откажется от того, чтобы рассматривать бывшие республики Советского Союза как свою 'естественную' зону влияния. А США, в свою очередь, кажется, мало заинтересованы в том, чтобы без борьбы отказаться от своего господства на евразийском континенте. Поэтому возможность принятия решения в этой 'большой игре' (great game) должно быть в руках геополитических акторов, которые могли бы выигрывать от различных возможностей развития ситуации, и которые действительно стоят перед выбором. Единственная геополитическая сила, соответствующая этому описания, Европа.
В любом случае, представленная Бжезинским геополитическая концепция американского господства в XXI веке оказывается зависимой от кооперации с Европой. Без поддержки расширения НАТО на Восток со стороны Евросоюза план по созданию трансевразийской системы безопасности с доминирующей ролью США выглядит нереалистичным.
Таким образом, Европа для Соединенных Штатов является партнером, от которого нельзя отказаться. Однако интересы Европы по важнейшим позициям существенно отличаются от интересов США. Учитывая свое геополитическое положение, Европа может пойти как на атлантическую, так и на евразийскую кооперацию. При этом европейским интересам отвечала бы политика, ориентированная как на Запад, так и на Восток. Однако ориентацию Евросоюза на Восток Соединенные Штаты пытаются предотвратить не в последнюю очередь с помощью новой 'холодной войны', используя в качестве инструментов восточноевропейские государства. Если Брюсселю не удастся отговорить правительства Польши и Чехии от размещения на их территории американского радара и противоракет, то возникает вопрос, какой вообще политический смысл в существовании Европейского Союза, и какая у него политическая цель.
Геополитический анализ Бжезинского, правда, не лишен своей логики и обладает высокой силой убеждения. Однако это не может скрыть и его неверные посылы. Рассматривать Евразию в качестве шахматной доски на первый взгляд идея оригинальная. Но, как и многие другие претендующие на историческое могущество идеи, при внимательном рассмотрении идеи Бжезинского оказываются бездуховными и политически разрушительными. Мир XXI века тесно переплетен своей многополярностью и поэтому становится маленьким и хрупким. Силовые игры в геополитике, которые переносят на континенты логику шахматной игры, не соответствуют новой ситуации. Поэтому необходимо ограничить геополитическую логику, и даже поставить ее под сомнение.
Не доводя силовую игру в геополитике до самого худшего сценария, сегодня важно противопоставить геополитической логике такой способ мышления, который рассматривает цивилизацию как единое целое. Гораздо важнее вопроса, будет ли XXI век американским, европейским или китайским веком, является вопрос, на каких посылах мы собираемся строить жизнь рода человеческого. Соединенные Штаты в период президентства Буша уже озвучили свои предложения с помощью Гуантанамо и 'зеленой зоны' в Багдаде. Правда, осталось совсем немного подождать, чтобы понять, в состоянии ли США, когда президентом станет преемник Буша (без разницы, кто бы это ни был), пойти на цивилизационные корректировки своего курса. Но если США и дальше будут стремиться к глобальному господству, Европа должна отреагировать. В качестве неотъемлемого партнера США только 'старый свет' может отказать в поддержке американским планам. И в интересах цивилизации Европе следовало бы это сделать.

Мир как шахматная доска ("Junge Welt", Германия

[Albes]

Секретариат Президента выставляет Президента в дурном свете

На сайте Президента Украины обнародовано Распоряжение Президента Украины № 318/2008-рп "Об освобождении Д.Койчева от должности председателя Белградской районной государственной администрации Одесской области" (на украинском языке - "Про звільнення Д.Койчева з посади голови Белградської районної державної адміністрації Одеської області").

Понятно, что готовил его не сам Президент, а сотрудники его Секретариата. Но, как давно известно, "короля делает свита". Она же его и выставляет на публичный позор.

Любой документ, прежде, чем попасть на подпись Президента, проходит через руки ряда сотрудников Секретариата. А тем более, документ касающийся кадров.
И ни один из них, не только не поинтересовался, имеются ли в Украине административно-территориальныя единицы под названием "Белградский район Одесской области" и "Белград".
И ни одного не заинтересовало совпадение названия "Белград" с названием столицы европейского государства (Сербии).
Так, похоже, работники Секретариата Президента даже поленились посмотреть документ, на основании которого Койчев был назначен на должность (Распоряжение Президента Украины "Про призначення Д. Койчева головою Болградської районної державної адміністрації Одеської області").
Если бы посмотрели, то увидели бы, что нет в Одесской области никакого "Белградского района", а есть "БОлградский район".
О том, что он, действительно, Болградский (происходит от слов "Болгарский град," так как это район компактного проживания беженцев из Болгарии уже почти три века), можно убедиться и из материалов Одесской Облгосадминистрации:
Болградський район – центр Бессарабії
Паспорта районів Одеської Області - Болградський район
А так ведь и до международного скандала недалеко. Сербы могут понять неправильно, когда столицу их государства в Украине называют каким-то районным центром Одесской области.
Самое знаковое в этом, в общем-то заурядном распоряжении, что завтра такие "работнички"могут подготовить еще какой-нибудь документ такого же "качества". Что эти "специалисты" рекомендуют Президенту кандидатуры на должности судей. Кого они могут порекомендовать? Таких же "специалистов" и "професиионалов", как они сами. А это уже опсность для всей страны.



Источник: Секретариат Президента выставляет Президента в дурном свете

[Kinger]

В этом году Украина представила на международный конкурс "Молодость - 2008" фильм «Закон» Виталия Потруха, который построен на утверждении прямо противоположных идей. Здесь, по мнению героев и авторов, из высших соображений ребенка иногда стоит хладнокровно... пристрелить!
смотревшие это кино и не верили собственным глазам и рассудку: Министерство нашей (?) культуры (?!) заказало (!) убийство ребенка (!!!). Как сюжет о вполне допустимой и даже необходимой жертве во имя национальной «духовности». Абзац. Полный.

...На экране события 1919 года. Под ударами большевиков войска Директории отступают на запад, делая при этом прощальную зачистку ближайших окрестностей от земляков, которые якобы за 200 «керенок» нередко продаются «москалям». Вот отряд гайдамаков и направлен в село, откуда накануне не вернулась застава, разобраться в причинах исчезновения своих воинов и чтоб покарать кого надо.
«Тільки там щоб все було по закону!» — благолепно напутствует командир своих колоритных хлопцев-петлюровцев .

И вот выяснилось, что подкупленные-де «красными» селяне действительно жестоко расправились с заставой, а по «закону» военного времени виновным, ясное дело, один приговор — смерть. На помощь гайдамакам-карателям приходит тутошний 10-летний мальчуган: обидевшись на своего батьку, он на него и доносит. А тот в свою очередь под пыткой выдает еще четверых односельчан, которые убили посланников Директории. Как ни жаль, заявленная тема общеукраинского «зрадництва» Петлюре дальнейшего развития в фильме не находит.

Повесив на сельском майдане московских «запроданців», с чувством исполненного патриотического долга гайдамаки возвращаются назад, но вдруг обнаруживают в пути, что один из них (по кличке Кубанец) почему-то задержался в селе. Выяснилось: чтобы пристрелить того самого мальчонку-доносчика, украинского Павлика Морозова. Но теперь и детоубийцу тоже подозревают в измене (неужто сие — наша извечная карма?). Ведь пацан, небось, кумекают гайдамаки, вообще-то принес реальную пользу своему петлюровскому отечеству. За что ж его жизни-то лишать? Лучше бы сделать «сыном полка». И кто-то уже тянется к винтовке как лучшему средству от всяких сомнений. Но тут Кубанец (Андрей Дебрин) одним махом отметает все подозрения на свой счет фразой: «...Для чого нас сюди посилали? Для закону! А нема такого закону, щоб син батька зраджував!»

Мальчик на заклание в фильме "Закон" Виталия Потруха

Гайдамаки «почухали потилиці»: «Може, воно й так...» и согласившись, видимо, с таким высоконравственным доводом своего боевого побратима, дружно удалились вглубь кадра. Как некогда красные «неуловимые мстители». Со своей специфической моралью — прямиком в нынешние «оранжевые» времена. Хотя, разумеется, все было наоборот. Это, конечно же, из наших дней пришел к авторам киноверсии «Закона» социальный заказ на петлюровско-бандеровскую «духовность» навыворот. Дескать, если «комуняки» героизировали своего Павлика Морозова, то мы своего бестрепетно укокошим.

«...Сувора драма — про зраду і про помсту, про закон людський і закон Божий», — значится в официальной аннотации этого фильма, снятого по заказу Министерства культуры и туризма Украины. О каком «законе Божьем» тут речь? И какого именно бога имеют в виду авторы фильма и благословившие их опус с ритуальным детоубийством минкультовские чиновники?

Юлия Тимошенко недавно в Европе выдала роковую хохму относительно «младенцев на завтрак».
Еще пару фильмов, как «Закон» выйдут на экраны и подобный юмор из украинских уст окружающие перестанут воспринимать адекватно.
Как мы все уже перестали понимать, что такое просто закон в нашей стране.

[Вадим К]

Омерзительная Америка? или Маразмы политкорректности

Прожив 23 года в США и 45 предыдущих лет в СССР, я с ужасом начал замечать поразительное сходство многих общественно-политических явлений в этих двух странах.

В последние 3-4 года мне стало ясно, что Америка строит у себя коммунизм, пока еще не замечая этого. Та самая демократия, которая стала основой богатства и могущества этой страны и которая в течение 220 лет была образцом государственного устройства, на моих глазах превращается в то, чему и нет названия. Впрочем, есть. Диктатура. Но не пролетариата, а бессовестного, наглого и бездарного меньшинства.


Это меньшинство поддерживается теперь все большим количеством американцев, которых идеологически оболванивают голливудские либералы, лидеры черного населения и бездарные университетские профессора. Без поддержки большинства коммунизма не построишь. Точно так писал Федор Шаляпин о большевизме: «Равенство привело к принижению всякого, кто смеет поднять голову выше уровня болота».

Исчезновение героя. Идет выпускной акт в университете. Вручают дипломы. И кто же, вы думаете, был самым знаменитым в этот вечер? Отличник-выпускник? Начинающий молодой ученый? Человек, известный всему университету своим талантом? Нет. Восторженный прием и речи относились к 28-летней негритянке, учившейся в университете 10 лет вместо четырех и с трудом, с общественной помощью набравшей минимум баллов, чтобы получить диплом бакалавра.

Замечу, что средний студент набирает столько баллов при желании и за три года.

Кто же она? Почему такой восторг и почет? Вот ее краткий послужной список. Мать троих детей, никогда не имевшая мужа, бывшая наркоманка и алкоголичка, частый визитер кутузки. Она много раз бросала непосильное при такой жизни и интеллекте учение. Столько же раз водворялась обратно различными благотворительными и правозащитными организациями. Эта женщина является отражением всей современной американской идеологии.

Благополучное американское общество, точно как когда-то русское, заболело чувством вины перед «меньшей братией». От героев Джека Лондона, на примере которых воспитывались поколения американцев, оно повернулось теперь к социальной помойке, из которой и черпает представление о том, «делать жизнь с кого». Стыдно быть успешным, стыдно быть нормальным. Нельзя урода назвать уродом, идиота — идиотом, гомосека — дефективным. Нельзя черного назвать черным, белого — белым, и Боже упаси заговорить о том, что не все равны, не все одинаково талантливы, не все одинаково полезны для общества.

Куда делся американский герой — стойкий, работящий индивидуалист, надеющийся только на себя? Герой, до изнеможения работающий и знающий, что выживает сильнейший? Ведь именно эти люди создали самую богатую и мощную страну в мире. Именно такие люди 200 лет тянулись в Америку со всех континентов, зная отчетливо, что тут, говоря по-русски, отнюдь не собес. Они надеялись только на себя. Увы, герои Джека Лондона, да и он сам, утекли в социальную дыру…

Что происходит в Америке? Коротко говоря, вот что. За 20 лет население страны выросло на 60 млн. человек, главным образом за счет непроизводительной части населения, к тому же обладающего непомерными аппетитами в отношении материальных благ. За это же время правительство резко увеличило минимальные заработки нижних слоев общества. Намного увеличились суммы выплат по безработице и прочие социальные блага. Резко повысился процент цветного населения. Белые теперь составляют меньшинство не только в Техасе. Сильно увеличилась социальная и правовая защита малоимущих, так же как и материальное содержание минимум 15 млн. откровенных бездельников. В результате эти слои населения стали активно вовлекаться в культурную и политическую жизнь страны. Вернее, их стали вовлекать туда различного рода политические дельцы и представители масс-медиа для собственного продвижения во власть.

В Америке медленно происходит то, что в России в 1917 году произошло внезапно. Эти слои общества не способны понять, куда их и всю страну ведут агрессивные и бессовестные политики, которые, точно как большевики, обещают им светлое будущее и не далее как завтра. В результате в обеих палатах Конгресса, в конгрессах штатов и прочих органах управления появились люди, единственной целью которых является знакомое нам «все отобрать и поделить». В России после 1917 года все стали равны, причем дворник или монтер, как известно из Зощенко, оказались намного равнее тенора в оперном театре. И в США сегодня вся идеология и пропаганда направлены снедаемыми чувством социальной вины журналистами, гуманитариями и телевизионщиками именно на установление того же равенства.

Суды и закон все время на стороне «человека с улицы». Болеет он от чрезмерного курения -отвечает за это вплоть до разорения табачная компания. И это притом что вот уже более 30 лет на всех табачных коробках написано, что курение может вызывать заболевания вплоть до рака легких. Обжигается тот же «несчастный» в кафе горячим кофе из собственной чашки — штраф до 1,2 млн. долларов по решению суда платит кафе. Растяпа не виноват — кофе слишком горячий! За слишком холодный, наверное, скоро тоже будут штрафовать.

Теперь еще одну напасть собираются решать за счет «дяди». Треть населения страны — обжоры. Их вес минимум на 50% превышает нормальный. Толстяки весом от 150 до 300 кг ходят по улицам толпами. Они не влезают в нормальные двери, кресла и больничные койки. Они болеют во много раз чаще, чем нормальные люди. Лечить их практически невозможно, очень дорого и бесполезно. И кто за это в ответе, как вы думаете? Сами обжоры? Нет. Пищевая промышленность! Правозащитные организации всерьез обсуждают вопрос, как привлечь к суду фирмы, выпускающие высококалорийную пищу. Ни у кого и в мыслях нет сказать: «Жрите поменьше». Нельзя, обжоры обидятся.

Монтеры с дипломами и без. Страна катастрофически быстро катится в пропасть полной безответственности людей и за свои действия, и за свою жизнь. Это теперь прерогатива правительства, общественности и суда. Профессор боится задать вопрос черному студенту, так как за двойкой может последовать обвинение в расизме, скандал, суд и расправа. Где прежняя свобода слова? Публично признавать за черными все мыслимые добродетели и таланты можно свободно. Поносить белых, китайцев, русских, евреев — пожалуйста. Но вот вам моя любимая логическая задачка, повергающая в столбняк всех моих либеральных знакомых. Сказать, что черным спортсменам нет равных в боксе или легкой атлетике среди других рас, — это расизм или нет? «Нет, — бодро говорит либерал. — Это правда». Ну а сказать, что среди черных нет ни одного шахматиста или минимально заметного ученого, инженера или дирижера, — это расизм? И глупый либерал тут же орет: «Расизм!». Умный либерал (такие хоть и редко, но встречаются), понимая, что попал в ловушку, оторопело молчит, подавленный собственным либерализмом…

А вот вам еще один пример существования в Америке полной свободы. Мой друг, профессор английской литературы, получил инфаркт после 6-месячного разбирательства жалобы ополоумевшей студентки-феминистки, усмотревшей в его комментариях к Шекспиру «сексизм». Что это такое — никто в Америке толком не знает, но, как и в любом идеологическом случае, важно не знание, а правильная реакция. И все знают, что сексизм — это плохо. Так же плохо, как признание за женщиной некоторых отличий от мужчины. Профессор вот уже 25 лет преподает свой предмет, он автор нескольких хороших книг и множества статей. Но накинулись на него всякие комиссии и активисты. Точно как в СССР, его стали «разбирать». Ректор с удовольствием послал бы взбесившуюся идиотку к черту и выгнал бы ее из университета. Но в этом случае суд присудил бы его к уплате крупного штрафа (в лучшем случае штраф платил бы университет), а с постом ректора и преподавательской карьерой он бы расстался навсегда.

Стало неприлично, а в социальном плане и опасно говорить, что шлюха — это шлюха, а не sex-worker, что наркоман и алкоголик отвратительны, опасны и сами виноваты в своих поступках. Попробуй скажи про гомосека что-нибудь кроме того, что он человек «нетрадиционной сексуальной ориентации». Нет более понятия о приличиях и о нецензурных выражениях, о пристойном поведении и внешнем виде. Все можно, нельзя только открыто осуждать все это. Нельзя притеснять «меньшую братию». Это она может притеснять всех. Я не утверждаю, что каждый представитель нижнего социального слоя подобен зощенковскому монтеру. Беда не в том, что его пустили в университет. Беда в том, что он, обучаемый там либеральными гуманитариями, а также в большинстве своем глупыми, малообразованными и развратными кинозвездами с экранов кино и телевидения и такими же журналистами, остается монтером и получив диплом. Он хорошо понимает, что он герой, что ему это выгодно, что и учиться-то толком не надо. Он теперь на политике себе карьеру сделает...

[Вадим К]

Ну а с настоящим монтером и того хуже. Спрос на него сегодня такой, что он уже не боится потерять работу, не дорожит своей репутацией. Людей, владеющих домами, автомобилями, моторными судами и тому подобной техникой, требующей постоянного обслуживания и ремонта, стало столько, что честных и знающих специалистов в этой области хронически не хватает, да и они уже давно предпочитают легкую жизнь, несовместимую с высоким профессионализмом. Работой теперь дорожат только высококвалифицированные специалисты: инженеры, ученые, программисты с дипломами докторов и магистров.

«Западоиды» и остальные. И еще одна запретная для открытого обсуждения в Америке тема — расовая. Я уже упомянул о том, что население страны увеличилось за 20 лет на 60 млн. человек. Минимум 15 млн. из них — неграмотные мексиканцы, пуэрториканцы и представители прочих народов Латинской Америки и Африки, столько же чернокожих американцев. Эти люди не принадлежат к европейской культуре (считай, американской), не смешиваются с белым населением нигде, кроме работы, где эта смесь чисто механическая. Они не понимают, что богатая и мощная страна, дающая им такие условия жизни, какие не снятся никому в странах их собственной цивилизации, была создана выходцами из Западной Европы. Что основана она на европейских морально-культурных ценностях, на западноевропейском уникальном и неповторимом человеческом материале. Ведь очевидно уже сейчас, что если не продолжать эту западноевропейскую и американскую традицию, то страна быстро скатится до состояния заурядного государства, в котором по той же причине уже пребывают когда-то великие европейские страны. В Америке и до 80-х годов таких людей было немало, но количество переходит в качество. Концентрация носителей старой культуры и традиций стала угрожающе низкой.

Судите сами. Все институты европейской культуры, такие как точные науки, передовые технологии, симфоническая и камерная музыка, опера, общедоступное высшее образование, по-прежнему являются ценностями «западоидов» (я употребляю удачный термин русского философа Александра Зиновьева). За 23 года жизни в Америке я посетил сотни симфонических концертов, оперных спектаклей и т. п. и могу сказать наверняка, что количество незападных зрителей на всех этих мероприятиях не превышает десятка человек на зал в 1500-2000 мест в любом городе страны. Среди исполнителей классики чернокожих и мексиканцев практически нет. Традиционные движения «западоидов» в защиту животных, окружающей среды так и остаются их прерогативой. А ведь уже с конца 50-х годов, то есть более 40 лет, доступ ко всем этим ценностям был открыт для меньшинств и очень поощрялся государством и обществом. Телевизионные каналы для черного и мексиканского зрителя поражают своим убожеством даже на фоне далекого от высокого интеллекта и классики остального американского телевидения.

С другой стороны, черное население Америки проявляет исключительную политическую активность. К сожалению, эта активность направлена не на всемерное освоение западных ценностей как единственного пути к достижению истинного равенства с «западоидами», а на превращение в откровенных иждивенцев, все время требующих себе социальных, экономических и политических преимуществ и добивающихся их во все более и более устрашающих масштабах. И это на фоне молчащего «западоидного» населения страны, запуганного словом «расист» до такой степени, что вместо слова «черный» давно уже говорят African American (и это после 10 поколений предшественников, родившихся в Америке!), а белый стал каким-то неизвестным Caucasian.

Что происходит с черным и мексиканским населением в образовании и науке? Я с 1985 года работаю на физическом факультете Хьюстонского государственного университета. Моя область — сверхпроводимость, криогеника, сверхвысокий вакуум и космическая техника. Я не преподаю, а работаю в исследовательском отделе, где большинство технических исполнителей — студенты. За эти годы я объехал с научными целями почти все престижные университеты, съезды и конференции по моей специальности. Слушал и делал доклады. Встречался с коллегами на семинарах и в неофициальной обстановке. Но ни разу не встретил я ни среди слушателей, ни среди докладчиков (их были тысячи за столько лет) ни одного черного или мексиканца. Их нет в числе студентов таких специальностей, как физика, математика, химия или механика. И это притом, что эту категорию студентов уже 20 с лишним лет буквально насильно тащат в университеты, давая им стипендии, завышая им отметки на экзаменах или создавая для них облегченную систему тестов. Теперь всерьез обсуждается на национальном уровне вопрос: а не сделать ли для них облегченные программы в школах и вузах? Не начать ли черных обучать на их далеком от правильного английского диалекте времен рабства, а мексиканцев (родившихся в Америке!) — на испанском языке? Какого качества специалистов на всех уровнях получит страна — это, похоже, мало кого интересует.

Концентрация человеческого материала, способного воспроизводить западную культуру и технологию, в Америке катастрофически снижается. Я не употребил некорректный термин «ухудшение человеческого материала» сознательно. Этот растущий количественно, но не соответствующий западной культуре качественно человеческий материал был бы очень хорош в иной, присущей ему культуре, в которой «западоид» выглядел бы абсолютным болваном. Но в культуре западной единственное, что остается им делать, — это употреблять все силы на приспособление к ней. Их же политические лидеры при потворстве идиотов-либералов делают все возможное, чтобы западную культуру приспособить к их требованиям. Последствия будут катастрофическими и для тех, и для других.

На поводу у природы. Эту статью в Америке никто бы не решился опубликовать. Затравят и черные лидеры, и белые либералы. Ведь профессор убеждает студентов, что разные народы стоят на разных ступенях одной и той же лестницы развития, тогда как очевидно, что они стоят на разных лестницах. Занимаясь всю жизнь наукой, преподаванием и историей науки, я пришел к выводу о постоянстве количества талантливых людей на земле в любые времена истории. Здесь не место для обоснования этого утверждения. Примите его как постулат и следите за выводами. Поскольку количество населения Земли растет чуть ли не по экспоненте, то точно так же падает и концентрация этих талантов в человеческой популяции. С ростом населения, особенно в цивилизованных странах, растет спрос на артистов, профессоров, журналистов, телекомментаторов и прочих деятелей культуры. При постоянстве количества талантливых людей на Земле уровень большинства этих деятелей постоянно падает и чаще всего не превышает уровня аудитории. Вследствие этого катастрофически снижается качество интеллектуальной жизни. Место Бернстайна занял Филипп Гласс, место Ренуара — Поллак, а вместо Фрэнка Синатры — поет и кривляется на сцене Майкл Джексон. То же и в науке…

Во всем этом виноваты не черные и не белые люди, а неумолимые законы природы. Они становятся все агрессивнее и опаснее, но что самое страшное — американское правительство давно уже идет у них на поводу. Вмешательство правительства в бизнес и в частную жизнь напоминает мне советские времена. Государство диктует, кого нужно брать на работу, государство разоряет успешные компании, проводя политику «свободной конкуренции», государство занимается типичной коммунистической уравниловкой, требуя одинаковой оплаты за одинаковую должность, государство поощряет гомосексуализм — разрушитель морали и семьи, государство следит за тем, что можно и чего нельзя говорить и писать…

Марк ЗАЛЬЦБЕРГ (Киевский ТелеграфЪ, № 41, 10-16 октября 2008)

http://vlasti.net/news/25276

[Максимовъ]

ПО 110-й


1 август, 2008 - 08:42.
Для тех, кто имеет пока счастье не быть близко знакомым с Уголовным кодексом нашей державы (уж извините, но, как известно, «От сумы да от тюрьмы не зарекайся!» - мудрость народная, а «Отсутствие у вас судимости – это не ваша заслуга, а наша недоработка» - правоохранительное правило!), поясню сразу же: статья 110 говорит о преступлениях, направленных вследствие злого умысла на изменение территориальной границы Украины.
С нюансами этого отлично ознакомился в 2005-м, когда имел честь быть главным обвиняемым по так называемому «делу сепаратистов», когда мне и моим товарищам, организовавшим Северодонецкий съезд депутатов Советов всех уровней и, естественно, принявших участие в его работе, вменялась в вину попытка оторвать одну часть страны от другой.
Когда говорю - имел честь быть обвиняемым,– не ерничаю и не красуюсь, потому что, несмотря на испорченные нервы и подорванное вследствие дурного следствия (уж извините за тавтологию!) здоровье, считаю эту страницу своей жизни одной из самых ярких. А людей, с кем тогда свела общим делом судьба,- теми, знакомством с которыми можно гордиться. Хорошая была компания единомышленников - начиная от покойного Жени Кушнарева и заканчивая безвестным делегатом, приехавшим из дальнего сельсовета, чтобы отдать свой голос за будущее независимой Украины. Не побоявшегося так поступить, проголосовать и, не исключено, потом, когда начались знаменитые «чистки революционной целесообразности», покалечившие немало судеб, ответить за свой честный поступок.
Впрочем, отчего компания была? Возможно, она немного изменилась – кто-то ушел-пришел, но суть и честность ее остаются прежними. Как прежней остается и идея – спасти страну от неприятностей нынешних и будущих может не верховная власть, которой все мало этой самой власти, а уважение к правам региона, строительство сильной державы начинается с сильных областей.
Не о сепаратизме тогда и сегодня ведется нами речь, а о регионализации и федерализации. Не о разрыве страны, а о ее объединении. Не о разрушении, а о новом эхтапе строительства. В том числе, кстати, и потому, что тех, кто хотел бы рвать Украину на части и способствовать этому «в меру сил и разумения», и без нас хватает.
Сегодня это всем уже заметно!
МОТИВЫ ДЕЙСТВИЯ
Почему на тех, кто был против «оранжевого путча», спустили всех собак,- лишний раз и говорить уже не надо. Почти четыре года минуло с тех пор, как нас обвиняли во всех возможных преступлениях – и попытке государственного переворота, и в продажности, в фальсификации, в попытке травить безвинных… В итоге что? Не доказан ни один наш «смертный грех против демократии». Зато много чего интересного в отношениях кумовьев-отравителей и отравленных! А еще полно слухов и фактов, подтверждающих и иностранное финансирование Майдана, и сребролюбие «отцов и матерей демократии», которые если что и делали все это время качественно, так это грызли друг друга в бессмысленной, на первый взгляд, ненависти. Впрочем, это только на первый взгляд! Потому что затевалось ими все не ради страны, а ради собственной власти. Ее же, как известно, на всех не хватает.
Одно за другим лопнули все «громкие дела», забрызгав тех, кто их раздувал. Лопнули, потому что не было ничего, кроме вымысла и клеветы. Правда, приходится признать, что брызги никого не запачкали – мундиры, как и честь тех, кто заказывал, и тех, кто брался исполнять, в таком состоянии, что лишний шмат грязи общей картины не меняет. И стесняться эта публика давно отвыкла.
Скажете, покусился на святое, вспомнив восторги Майдана? Но найдите хоть одного романтика, который сегодня не пересмотрел своих взглядов на происходившее. Если стоял там не за деньги, то давно осознал, что его «кинули» таким нахальным образом, что лучше б обокрали…
Кстати, имея давнюю привычку серьезно работать с печатным словом, не мог пропустить откровения британской The Times, что опубликовала десятку самых мошеннических выборов послевоенной эпохи. По версии издания, самые нечестные выборы за шестьдесят последних лет прошли в Ираке, Кении, Алжире, Украине, Югославии, Польше, Египте, СССР, Мьянме и Нигерии. У нас – «почетное» четвертое место, куда «оранжевая революция» попала за все те гнусности, что с ней связаны. Только не надо ждать, что кто-то из главных действующих лиц будет посыпать голову пеплом или стреляться из-за оскорбленной чести. Откуда она у людей, которых, как уверяют некоторые, на помойке нашли? Что показательно: когда такое говорят в глаза, поясницы «помоечников» продолжают сгибаться в угодливых поклонах. Такой «политической элите» хоть плюй в глаза – все равно будет рассказывать о своей мессианской избранности и высоком предназначении. Кто ж будет спорить: разных мессий обычно именно на помойках и находят! А потом именно на помойку и отправляют, потому как иного места им и не найти.
Но вернусь к Северодонецку и тому, что и почему там говорилось. Основная идея была – уравнять регионы в правах и дать им возможность полноценно развиваться. Сегодня, это предельно ясно, существует серьезный региональный раскол, имеющий различные аспекты. Но был он и тогда и тоже характеризовался неравномерным экономическим развитием. Юго-восток, скажем так, индустриальнее, север и запад – сельскохозяйственнее. Разговоры, «кто кого кормит», идут всегда и не затихнут до тех пор, пока каждый не получит возможность показать, чего он стоит и как может развиваться!
Статистика уверяет, что на юго-восточные регионы приходится 58 процентов валовой добавленной стоимости и почти 55 - налоговых поступлений в бюджет. Донецкая область обеспечивает пятую часть общего экспорта из Украины, Луганская – почти десятую… Не отстают соседи, превращая именно наш край в экономического донора для всех! При этом качество жизни на промышленно развитом юго-востоке ниже, чем на Западной Украине…
С тем, что приходится делиться куском, наш народ легко мирится. Это демонстрировалось не раз, когда нужна была бескорыстная помощь,– не впервые тот же запад страны «тонет» и тр***ет повышенных дотаций! Но вот признать, что нам кто-то имеет право навязывать свои взгляды и традиции… Тем более когда это делают те, о ком читаешь: «Если во Львове будут меньше врать и воровать, сразу Украина это почувствует, – я это уже повторяю 15 лет…» Не у нас на востоке сказано, а главой Львовского казачества Всеволодом Искивым, искренне, кстати, убежденным, что «в Украине с демократической властью ничего не выйдет… нужно возвращаться к традициям гетманства». Что и говорить, милая откровенность. И вполне в духе «думай по-украински об украинской Украине для украинцев».
Тут тоже рассуждать нечего – второй Северодонецкий съезд принял эстафету первого и главным вопросом вынес: гуманитарная катастрофа! Сегодня межрегиональный раскол - это статус русского языка, отношений Украины с Россией и Западом, вступление (точнее – категорическое невступление!) в НАТО.
Словом, приходится признавать: будучи председателем Луганского областного Совета, не раз выступал на торжествах по случаю государственных праздников. И искренне говорил то, во что верил: Украина состоялась как государство!
Теперь – сомневаюсь…СЛЕДСТВИЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ
За последнее время региональный раскол не то что не исчез, но даже не проявил склонности к уменьшению. Напротив, то, что происходит, заставляет с тревогой смотреть в будущее даже такого «старого и закоренелого сепаратиста», как я. Нынешняя верховная власть так увлеклась собственным возвеличиванием, так упивается атрибутами своего «державного достоинства» что привычно игнорирует мнение как минимум половины собственного народа.

[Максимовъ]

Да, Голодомор – страшная трагедия. Да, не все просто в нашей истории, в том числе и в Великой Отечественной и ее последствиях. Да, надо уважать стремление каждого молиться так, как ему нравится. Но делать из эсэсовцев героев Украины?! Упиваться «подвигами» преданных анафеме ренегатов, стремившихся уложить страну под шведский сапог и толкнувших ее к братоубийству? Ненавидеть русский просто за то, что он русский, а все связанное с Россией – демонстративно от нечистого? Начинать строительство церкви с раскола и поощрения (в очередной раз!) предательства как единственной сути поступка и напускать мощь государственной машины на то, куда мирянам вообще соваться не след?
Неужели не станут отрезвляющей оплеухой многотысячные крики «Алексий!», звучавшие в Киеве и наглядно демонстрировавшие отношение не только к Патриарху, но и к идее автокефалии? Не народная это идея, как, кстати, и НАТО. А всего лишь «политическая фишка», страстно «насовываемая» (другого слова и не подберу!) проходимцами, мечтающими о разделе как о панацее.
Как надо мыслить, чтобы не видеть: творимое не то что не идет на пользу стране (оставим в покое мифический «имидж», который идет к нашей действительности как бухгалтерские нарукавники к дорогущему костюму!), а наносит ей непоправимый вред, элементарно раскалывая и общество, и регионы. Причем, раскалывая так, что срастить можно, лишь используя что-то вроде «аппарата Илизарова» - простой гипс тут уже не годится!
«Сколько времени прошло, а государства нет! Почему нет? А по той причине, что государство – это ценности, которые оно за собой несет. Какие ценности того государства, что мы имеем сейчас?», – таким вопросом задался совсем не мой единомышленник, а один из активистов национального движения 1980-90 гг. Иван Макар на мероприятии в честь Хельсинского Союза. И приходится согласиться с ним – государство, которое игнорирует мнение миллионов своих граждан, государство, которое ни в грош не ставит гражданские права и права человека (не «своего-родного-близкого», а любого, имеющего паспорт и живущего на его территории),– не государство, а некий фантом, призванный служить фоном для тех, кто его территорию, природные богатства и вес (осталось же кое-что с прежних времен!) использует как декорацию для демонстрации себя, любимого.
Не могу не согласиться с одним из наших публицистов, который отметил: сегодня украинские граждане не могут утихомирить своих вождей, усердно разрушающих страну! Общество само охвачено культурной войной, занято ожесточенными битвами за историю и язык, понимая при этом, что конфронтация не сулит ничего хорошего, но «Теснить ненавистного врага – это же так азартно! Навязывать свои ценности, преодолевая сопротивление зловредного супостата – это же так здорово! И когда политически активные граждане толкуют о "консолидации Украины", под консолидацией обычно подразумевается безоговорочная капитуляция другой половины страны. А капитулировать без боя никто не намерен, и наше общество лихорадит сильнее прежнего…»
Только как с этим смириться?
ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Не могу избежать и других цитат: «…нынешним президенту и премьеру не хватает здравого смысла и политической ответственности», - это из интервью второго нашего президента Леонида Кучмы, отметившего, что, по его мнению, страну довели до «полного абсурда» и «критический предел уже давно перейдён».
С ним солидарен предшественник - Леонид Кравчук: власть не способна вывести страну из политического кризиса, потому что «в Украине практически не существует, власти, которую уважал бы народ". Изменить что-то можно, лишь лишив президента полномочий исполнительной власти, перейти к открытым партийным спискам при избрании народных депутатов Украины и возобновить мажоритарную систему при выборах местных органов власти. А главное - взять за основу парламентско-президентскую форму правления! Только это позволяет «твердо встать на путь европейского выбора, понять, что это единственно верный курс Украины к миру и демократии. Это гарантия ее независимости, ее государственности".
Казалось бы: если столь разные люди дружно толкуют об одном и том же, то, как минимум, стоит серьезно задуматься: что же у нас происходит и не воспользоваться ли их рецептами? Только ответьте искренне: вы лично верите, что кто-нибудь на властном олимпе серьезно об этом размышляет? Я – нет, потому что согласен с мнением политолога Михаила Погребинского: «Ющенко все время играет роль провокатора, для того чтобы возбуждать противоречия». Только добавил бы – подстрекаемый своим окружением, которое, как и президент, думает вовсе не о судьбе державы, а о простом, но для них безмерно важном: что же будет не столько с Родиной, сколько «персонально с нами»?
Вот это серьезно…

ВЫНЕСЕНИЕ ПРИГОВОРА
Давайте зададимся еще одним вопросом: все происходившее в последнее время – неприкрытые гонения на русский язык, канонизация убийц, попытки «тышком-нышком» попасть в НАТО в обход мнения народа… Все это – случайность, недомыслие или хорошо продуманная политика?
То, что сегодня пишут и говорят вслух о президенте Украины как внутри нашей страны, так и за ее пределами, повторять мне стыдно. Никогда не относил себя к симпатикам Виктора Андреевича, но, как говорят военные, «честь отдаешь погону, а не роже» – уважать главу державы надо априори! Тем более что я вовсе не склоняюсь к версии, что происходящее – не более чем цепь личностных ошибок «маленького бухгалтера», обещавшего большое счастье «маленьким украинцам». Маленькие бухгалтеры даже главбухами не становятся, а в кресло главы большой европейской страны может прийти только серьезный политик. Серьезный – это со способностями и умением считать ходы. При этом политик может быть лжив, непорядочен, склонен к перманентной измене, корыстен и аморален… Но это, так сказать, другой вопрос!
Думаю, свои шансы на новых президентских выборах Виктор Андреевич просчитал раньше всех других и прекрасно понял: новый майданно-фальсификаторский фокус с полностью незаконными последующими решениями вряд ли пройдет! Вчерашняя хохма, по Райкину, сегодня уже смешной не бывает! Следовательно, стоит попробовать объединить вокруг себя кого попало самыми нестандартными шагами. Таким и стало, как ни парадоксально, стремление «поиграться со 110-й» - довести страну практически до раскола и под кровавый шумок ухватить хоть сколько-нибудь власти. Даже если это будет «Хоружевская республика» – лучше, чем ничего! Тем более что неизвестно кто станет «сменщиком» в нормальном цивилизованном процессе и как придется отвечать. За что – теперь уже вся страна знает!
Один из моих коллег депутат Сивкович уверен, что попытка расколоть Православие – элемент технологической программы под президентские выборы. И необходим этот рискованный шаг именно из-за низких шансов «получить свое» демократическим путем.
Рискну предположить, что «маленькая война» пока все-таки не предполагается, хотя наш сегодняшний президент уже продемонстрировал то, что не боится крайностей, – год назад не моргнув глазом бросил на Киев войска. Однако делается все, чтобы довести ситуацию до предела кипения, которое может окончиться крайними проявлениями народного недовольства. Непоздоровится от этого Украине? Но кто будет думать о «нэньке», когда на кону власть и бешеные деньги, когда исход партии может решиться лишь действительным региональным расколом, который разломит страну и вполне может стать поводом для введения иностранных войск? НАТО давно не против заполучить у нас базы. Вопрос Севастополя с Россией тоже не урегулирован.
Понимаю, что такой сценарий страшноват. Но как иначе объяснить то, что происходит? У нас на глазах группка политиканов активно стремится перессорить великий народ, направляя огромную страну в пропасть междоусобиц – и ничего не происходит по их обузданию?
Наверное, не только потому, что эти политиканы - сегодняшняя власть. Тут страшнее другое: общество наше раскол уже внутренне осознало, обдумало. И, очень похоже, к нему уже приготовилось, обсуждая на своих кухнях только форму: цивилизованно или по-дикому? И уже не очень верит, что появится сила, способная не разводить и разрушать, а быстро объединить и примирить. Чтобы страна выздоравливала. И жила.

Отныне и вовеки!

Виктор ТИХОНОВ,
народный депутат Украины



http://federal.org.ua/content/po-110-i

[L'autre]

'С Россией всегда так - любуешься и плачешь, - пишет самый читаемый современный российский автор Виктор Пелевин, - а присмотришься к тому, чем любуешься, так и вырвать может'. Таков Пелевин, таково все молодое поколение. Сострадание пополам с гневом. Гневом молодого русского на посткоммунистическое общество: оно пропустило нужный поворот, и страна увязла в зловонном болоте. Но здесь же и сострадание к старушке-России: он защищает ее от поверхностной критики, и при всей своей резкости, всецело остается с ней - с ее нищетой и величием.

Географическое положение России - находящейся на стратегическом перекрестке Евразии - усиливает ее могущество и влияние; сегодня оно вновь распространяется на немалую часть планеты. Ее военно-промышленный комплекс не уступает американскому, а по запасам природного газа она не имеет равных в мире. Америка не может позволить себе недооценивать Россию, судя о ней по меркам экономического краха Советского Союза, приключившегося два десятка лет назад. Сегодня Россия вернулась - и навсегда.

В первые годы после Второй мировой войны американское политическое руководство соглашалось с побежденной Германией, считавшей, что США воевали не с тем противником. Немецкие генералы до последнего надеялись, что союзники позволят Германии капитулировать на Западном фронте, после чего она вместе с ними продолжит 'настоящую' войну - на Востоке. Американские генералы тоже жаждали 'правильной' войны - войны с Советской Россией. Даже 'ржавое оружие мечтает о войнах', - писал молодой немец Вольфганг Борхерт (Wolfgang Borchert), только что вернувшийся с Восточного фронта. Пришло время немцам и американцам плечом к плечу сражаться против подлинного врага: русских.

Партнеры




Общим противником для американцев и немцев были коммунизм и СССР. Некоторые американские политические лидеры теперь и Вторую мировую войну стали считать войной против коммунизма, а не нацистской Германии, нацистов же начали расценивать как 'своих'. Согласно одной исторической концепции, война против коммунизма началась с германского нападения на Россию в 1941 г., а закончилась крушением СССР в 1991 г. В первом ее этапе участвовали немцы и японцы, а после 1945 г. дело взяли в свои руки США.

После войны Америка настолько зависела от нацистских разведчиков - из СС, Гестапо и Абвера - во всем, что касалось информации о России, что она даже создала 'мини-ЦРУ' под руководством главы гитлеровской разведки в Восточной Европе генерала Рейнхарда Гелена (Reinhardt Gehlen). Гелен сохранил немецкую шпионскую сеть на Востоке и сберег до лучших времен документацию нацистской разведки по России. Теперь он продавал эту информацию американцам, а его организация составляла пропагандистские материалы, использовавшиеся для оправдания растущего бюджета американских спецслужб и разжигания вражды между США и СССР за счет систематического преувеличения советской коммунистической угрозы.

С чем же связано это 'повышенное внимание' к России? Что это - какая-то исходящая от нее угроза провоцирует интервенции? Не только Наполеон с Гитлером, но и американский генерал Паттон - тот самый, что щеголял с двумя револьверами на поясе - мечтал о триумфальном марше до самой Москвы. Nach Moskau! - подстрекал Гелен. To Moscow! - вторил ему Паттон. Генерал так и не дождался приказа о выступлении, но несколько десятков лет США в своей политике на Востоке следовали нацистским рецептам. Нацистские военные преступники и коллаборационисты из Восточной Европы, сотрудничавшие с гитлеровцами, стали союзниками и коллегами Америки. Кое-кого из них забрасывали на советскую территорию. Другие нашли работу в американских структурах по сбору разведданных. Бывших нацистов также переправляли в США для нагнетания антикоммунистических настроений. Во многих фильмах и книгах рассказывается о том, как после войны организация Гелена при помощи США, Ватикана и Красного Креста проводила 'операцию Одесса' - прокладывала 'крысиные тропы': маршруты для бегства бывших эсэсовцев и гестаповцев, спасая их от суда за военные преступления, снабжая новыми документами, и на подводных лодках переправляя в тайные убежища на территории Аргентины, Парагвая и Чили, чтобы они готовились к новому раунду борьбы против коммунизма и России.

Возникает ощущение, что враждебность Америки к России порождает нечто, заложенное в глубине пуританского американского характера, на генно-хромосомном уровне. Остается лишь гадать - что же за народ эти русские, которых Америка считает необходимым окружать, нейтрализовывать и сдерживать, диктовать им свои условия, читать проповеди и смотреть свысока. Действительно ли речь идет лишь о соперничестве за мировую гегемонию? Но может быть здесь замешана еще и зависть. Зависть к по-прежнему огромной территории России. К ее великой культуре. Возможно, у России есть нечто такое, чего нет у Америки. Циник сказал бы, что сегодня это связано с гигантскими газовыми месторождениями Сибири. Как бы то ни было, источник предположения о том, что от России исходит угроза, остается загадкой.

Теперь мы знаем, что 'холодная война' исподволь деформировала бесчисленные неокрепшие умы. Жертвами промывания мозгов и обмана стали не только два-три поколения американцев; такой же обработке подвергался весь мир. Тем не менее, несмотря на промывание мозгов и 'холодную войну', несмотря на то, что вдалбливалось нашему поколению насчет Сталина и несостоятельности коммунизма, всегда находились люди, все равно любившие Россию. И некоторые из них пришли к пониманию: Россия всегда останется Россией.

В своей прекрасной книге 'Словарь влюбленных в Россию' (Dictionnaire Amoureux de la Russie, editions Plon, Paris, 2007) Доминик Фернандес (Dominique Fernandez) отмечает: танец, la danse, в этой стране - не просто времяпровождение. Говоря о необычайной способности, присущей величайшим в истории мастерам балета - Нижинскому и Нуриеву - взлетать над сценой и на несколько секунд застывать в воздухе, Фернандес делает такой вывод: 'Это - потребность (русской) души, стремящейся вырваться из-под гнета материи, битва духа против тела'. Влюбленный в Россию французский писатель выбрал танец в качестве символа неукротимого русского духа, преодолевающего обычные ограничения, свойственные человеческой природе - черты национального характера, раз за разом проявлявшейся в истории страны. Итальянец Анджело Мария Рипеллино (Angelo Maria Ripellino), славист и поэт, надеялся через танец передать историю русской литературы: вальсирующие ножки у Пушкина, непредсказуемые скачки лермонтовских персонажей, серпантинный танец у Блока, скоморошество у Белого.

Говоря о русской системе ценностей, Фернандес объясняет: 'Для него пища, деньги, отдых - это потребности, а не ценности. Книги, театр, музыка, прогулки в лесу, походы за грибами, семейная солидарность, гостеприимство - вот что русский считает ценностями'. И советский период не подорвал эти основополагающие ценности; напротив, он их укрепил. Одним из важных достижений советского строя, отмечает Фернандес, были низкие цены на все, что связано с культурой. Культура в России - не удел богатых. И сегодня многие посетители театра и оперы, концертов и музеев - это люди с низкими доходами.

Парадоксально, но факт: по своему менталитету этот северный народ ближе к южанам. Особенно русские любят Италию. Возможно, это связано с тем, что русским тоже свойственна неорганизованность, проволочки, неэффективность - но эти качества более чем компенсируются их богатым воображением, поэтичностью, благородством и верой в жизнь. В своей книге 'Перемирие' (La Tregua) великий писатель-туринец Примо Леви (Primo Levi) описывает, как его - узника Освенцима - освободили русские, а затем и свое необычайное путешествие на поезде через Польшу и Украину, в гуще радостного и хаотичного процесса - возвращения русских солдат с войны. Леви и другим освобожденным итальянцам это возвращение красноармейцев напоминало 'беспорядочное и пестрое библейское переселение народов. . .'. В чем же их сила? - размышлял Леви. 'Во внутренней дисциплине, порожденной гармонией, любовью друг к другу и к родине; дисциплине, торжествующей - именно из-за своей внутренней природы - над механической и сервильной дисциплиной немцев. Нетрудно понять, почему они победили'.

[L'autre]

По словам Примо Леви 'даже советская бюрократия представляла собой непонятную и гигантскую силу, не настроенную враждебно по отношению к нам (итальянцам, недавним врагам), а лишь подозрительную, неэффективную, невежественную, противоречивую, и в общем, слепую, как силы природы. . . Советский Союз (в конце войны) - это гигантская страна, в основе которой лежит мощнейшая закваска, где смешиваются, среди прочего, способность к радости и безудержности в гомерических пропорциях, первозданная витальность, языческий, девственный талант во всем, что связано с самовыражением, весельем, праздником'.

И Фернандес, и Леви говорят о том, что в главных своих чертах советская эпоха не означала радикального разрыва с прошлым, с царской Россией. Теперь, когда прошло уже достаточно времени, и некоторые умы оправились от последствий идеологической обработки времен 'холодной войны', становится ясно, что Советский Союз был В ТОМ ЧИСЛЕ и продолжением царской России, только в более 'современной' форме коммунистического государства. Авторитаризм, цезаризм, бюрократизм, социальное неравенство и привилегии - все эти вечные реалии русской жизни - сохранялись примерно на том же уровне и при царях, и при Советах, и сохраняются по сей день, в капиталистической России, о которой пишет Пелевин. Сегодня, как вчера и позавчера, эти свойства принадлежат самой России, а не конкретному политическому строю.

Россияне привыкли к страданиям - особенно по вине собственных властей. Но это не значит, что у них отсутствует критическая жилка - ее всегда было в достатке. Россияне подчиняются правилам лишь в той степени, в какой их к этому вынуждают.

На чем же основано их послушание - на внутреннем конформизме? На чувстве безысходности? Или в основе - простая лень? Или привычка, сформированная властями? Фернандес считает, что позитивные качества, унаследованные от коммунистического строя, постепенно уходят в прошлое: аскетизм и нравственное достоинство отступают под натиском вульгарности и западных заимствований. Тем не менее здесь деградация идет медленнее, чем в других странах, потому что русские обладают потрясающей способностью к пассивному сопротивлению. Может быть отчасти еще и из-за гигантских размеров страны и изоляции от внешнего мира, в которую долгими зимами попадают целые регионы, она пока избежала участи Праги - некогда одного из красивейших городов мира, который жажда наживы превратила в сплошную ярмарку для туристов. Бездушие сегодняшней новой России, как и следовало ожидать, с наибольшей силой проявляется в крупных городах, особенно в Москве, которая была и остается 'государством в государстве'. А может быть это просто ощущение пустоты, оставшееся, когда прошлые эпохи канули в Лету.

Именно эти качества и характеристики россиян, которые подмечают и они сами, и иностранцы, порождают ощущение 'отличности' русского народа, и, кстати говоря, несколько 'азиатский' характер русского коммунизма. В других странах коммунизм, справедливо предсказывал русский философ Николай Бердяев, будет не столь всеобъемлющим, как в России, более светским, в меньшей степени претендующим заменить собой религию, . . . и почти наверняка более 'буржуазным'.

Буржуазность! Эта тема, лейтмотивом звучащая в русской литературе, отражает инстинктивную ненависть народа к буржуазии. Англосаксонский культ 'прямоты' чужд российской ментальности. 'Прямота' рассматривается как фальшивая социальная роль. Одна из причин первоначальной популярности большевиков во всем мире связана с их ненавистью к буржуазной фальши. Русские не доверяют внешнему впечатлению. 'Сырая', грубая суть вещей вряд ли вас обманет. А вот форма подозрительна. Форма выставляет напоказ ложь и скрывает правду. Мирская слава и красивые фразы тоже попадают под подозрение. Системы и правила не соответствуют человеческой природе. Русские предпочитают жить живой жизнью, а не играть роли. И эта жизнь - внутренняя.

Несмотря на все угрозы, на враждебность Америки и искушение капиталистическими ценностями этот северный народ с южным менталитетом и способностью взлетать над обыденностью снова с нами. Русские вернулись - и как вернулись!

После Второй мировой войны 'освобождение' Восточной Европы стало одной из главных тем в так называемом свободном мире. Как говаривали в этот период, США 'перестали пинать дохлую нацистскую клячу'. Америка собственной пропагандой убедила себя в том, что война с СССР неизбежна. Атмосфера в Германии, где среди развалин на каждом шагу мелькали мундиры и джипы цвета хаки, напоминала настрой 'после нас хоть потоп', свойственный военному времени. Ощущение было такое, будто 'горячая' война так и не закончилась. Или это было просто затишье, пауза, чтобы все могли отдохнуть после одной войны перед началом следующей.

В конечном итоге попытка СССР объединить Восточную Европу провалилась - как провалились объединительные проекты Наполеона и Гитлера. Геополитическое будущее вновь приобрело неясные очертания. После разрыва с Россией в 1989 г. в странах бывшей восточной Европы гадали, что впереди - возврат к суверенитету или переход из-под советской гегемонии в объятия усиливающейся Германии, новый вариант Mitteleuropa. 'Победа Наполеона над австрийцами под Ульмом, - рассказывал историк-германист Клаудио Магрис (Claudio Magris); я брал у него интервью в Триесте в 1989 г., - была победой современной 'объединительной' Европы над старой, Габсбургско-дунайской Европой отдельных государств, победа тотальности над своеобразием. Наполеон символизировал современную лихорадочную жажду новизны; австрийская цивилизация защищала маргинальное, второстепенное'.

Состояние сегодняшней Европы по-прежнему предопределяется поражением Гитлера и экономическим крахом Советского Союза. Оба эти события способствовали укреплению американской гегемонии. Сегодня для Европы остается актуальной все та же дилемма: объединение и унификация или сохранение национальных государств и своеобразия. На Востоке люди хотят такого же материального благосостояния, как на Западе, и немедленно; но при этом, подобно голландцам и французам, ирландцам и итальянцам, поляки и чехи настороженно относятся к идее об отказе от своей 'особости', от своеобразия. В этом суть головоломки, с которой столкнулась Европа: куда ей идти - к экономическому сверхгосударству транснациональных корпораций, или к 'национальным квартирам' и сохранению их особенностей.

Собираясь с силами после крушения СССР, Россия хранила молчание, отчужденно держалась в стороне - как раненое животное, тревожась о собственном будущем, но готовясь к выздоровлению.

Причины, по которым США с такой мстительной радостью бомбили Белград - столичный город посреди современной Европы - в ходе балканских войн в девяностые, сегодня ясны. Причиной была Россия! Время проясняет суть исторических событий, в которых трудно разобраться по горячим следам. Тогда Россия еще была беззащитна. США могли творить в мире все, что пожелают. В период водораздела, начиная с 1989 г., Россия 'рассталась' со многими странами. Но она продолжала поддерживать Сербию, родину своих братьев - южных славян. И, кстати, во всеобщей бойне, в которую превратился распад Югославии в 1990-х, сербы вряд ли проявляли больше жестокости и совершали больше преступлений, чем хорваты, боснийцы или албанцы. Но НАТО, где первую скрипку играл Вашингтон, решила, что бомбить следует именно Сербию, а Америка взяла на себя роль главного палача. Она была полна решимости сокрушить Сербию, оторвать от нее колыбель сербской государственности - Косово, обреченное на превращение в очередного вассала США и 'площадку' для одной из самых крупных американских военных баз в Европе. В результате в 2007 г. Косово стало еще одним звеном в цепочке американской политики окружения России.

Да, с прежними привычками 'сдерживания' Великороссии трудно расстаться!

И все же некоторые понимали, что Россия им не враг. Она была врагом для других - для неолиберальной политической верхушки в Вашингтоне. И социализм был не их врагом, а врагом той же верхушки. События порой выходят из-под контроля. Они происходят как бы сами собой, кружатся в водовороте истории. Тем не менее, мы пытаемся их истолковать и понять. А затем занимаем позицию - за или против. Понять - все равно что открыть новый мир, принять новую веру. Вашу жизнь наполняет бунт, и все выглядит не таким, как раньше.

[L'autre]

Поскольку любые исторические явления - по определению неясные и неоднозначные - открыты для новых истолкований, я пришел к убеждению, что отношение к советскому коммунизму, и в том числе сталинизму, тоже ждет пересмотр. Если мы возьмем на себя труд приглядеться повнимательнее, отбросить шелуху обмана и пропаганды, история покажет нам, что сталинизм и советский национализм отчасти стали реакцией России на политику окружения, которую проводил против нее Запад со времен революции. Поэтому и сегодняшней реакции России удивляться не стоит: ведь Америка продолжает все ту же политику окружения, пытается отодвинуть ее границы все дальше на восток, создавая американско-натовские базы в Турции, Ираке, Косово, Грузии, Италии, Германии, Польше, других странах, разворачивая печально известный и бесполезный противоракетный 'щит', а теперь еще и пытаясь поглотить Украину - а она для России все равно что Новая Англия для США.

Немецкий поэт-скиталец Райнер Мария Рильке называл родными две страны: Богемию, где он появился на свет, и Россию, которую он полюбил. Он много лет изучал русский язык и историю, затем переводил на немецкий Достоевского и Чехова. Его душа принадлежала дореволюционной России, и саму революцию он не принял. Тем не менее мне хорошо понятны слова поэта-бродяги, обращенные к художнику Леониду Пастернаку (отцу Нобелевского лауреата Бориса Пастернака), в которых раскрывается его любовь к старой России: 'Чем я обязан России? Она сделала меня тем, кто я есть . . . мои самые глубокие корни - именно здесь. . . . Но даже если мы не доживем до ее возрождения, глубокая, подлинная, иная Россия уцелела, она лишь вернулась к своей тайной жизни, как уже было раньше, во времена татарского ига; как можно сомневаться в том, что она существует, что она собирает силы в этом потаенном месте, невидимая для собственных сынов, и медленно, с обычной неторопливостью идет к будущему - вероятно, еще далекому?'

Осознание этой скрытой силы, учет российского мировоззрения и международного аспекта Русской революции - ключ к пониманию ее успеха, значения коммунистического интернационализма и лозунга 'Пролетарии всех стран, соединяйтесь!' Ленин предостерегал: без пролетарских социалистических революций в Западной Европе Русская революция обречена на поражение - ее задушит контрреволюционная буржуазия. Первоначально русские революционеры во главе с Троцким и Лениным не питали иллюзий относительно возможности торжества их дела в одной отдельно взятой стране - ключом к победе должна была стать перманентная мировая революция. Троцкий и Ленин не могли не учитывать присущее русскому человеку мировоззрение.

В основе советского коммунистического интернационализма лежит вековечная, очень русская идея: всечеловеческое братство. Думаю, без этого аспекта понять Россию и Русскую революцию невозможно. На деле русские - европейцы, только они космополитичнее большинства европейских народов, и уж точно космополитичнее зацикленных на самих себе американцев. Воплощением русской концепции всемирного братства, всечеловечности, был никто иной как Достоевский. Более того, до великих войн 20 столетия национализм был в общем-то чужд российскому менталитету. Николай Бердяев, глубокий мыслитель и плодовитый публицист, порвавший с марксизмом и большевизмом, и эмигрировавший в Западную Европу в 1922 г., отмечал: российский коммунизм по сути представляет собой в измененной и искаженной форме все ту же русскую мессианскую идею братства народов (не путать с помешательством Америки на мессианстве религиозного толка!), и в этом смысле отражает религиозность русского мышления. Пусть даже история неоднократно демонстрировала утопичность русской идеи всечеловеческого братства, настаивал Бердяев, советский интернационализм уходит корнями именно в эту давнюю, глубоко укорененную в народном сознании идею.

Коммунизм и религия! Мы вновь и вновь возвращаемся к этой теме. Но иначе и быть не может, если речь идет о России! Краеугольным камнем российской этики традиционно служит милосердие, которое русские, в отличие от этики англосаксов, не смешивают со справедливостью. В российской эсхатологии второе пришествие Христа - не судный день, а заря будущего мира - нового, третьего мира. Традиционно русский ищет спасения в покаянии и нравственной жизни, где главный этический принцип - милосердие и братство всех людей.

Александр Блок, крупнейший российский поэт после Пушкина, в 1918 г. написал свое величайшее произведение 'Двенадцать', посвященное Русской революции. Зимой, сразу после прихода к власти большевиков, отряд из 12 красногвардейцев - двенадцать апостолов разрушения - идет по обледенелым улицам Петрограда, грабя и убивая. Во главе, под красным флагом, мы видим фигуру Христа - 'снежной россыпью жемчужной,

в белом венчике из роз'. За первые три года поэма разошлась двумя миллионами экземпляров, попала в каталог Ватикана; в фашистских государствах она была запрещена.

Для простых людей, поддержавших революцию, коммунизм как таковой был чужеземным, западным понятием, навязанным народному восстанию компартией, сумевшей после нескольких лет хаоса дисциплинировать и организовать стихийную разрушительную силу масс. В первые годы после революции даже понятия 'большевизм' и 'коммунизм' воспринимались по-разному: первое характеризовало революционное движение народных масс, второе - 'иностранную' идеологию.

Часто приходится слышать: большевики успешно 'оседлали' революцию, потому что русские - это народ, но не нация. Писатель и теолог Владимир Вейдле с горечью говорил об 'ужасной пропасти между культурой высшего класса и народной культурой'. Государство и его символы - Православная церковь и двуглавый орел - всегда были для народа чем-то далеким; для этих непокорных людей царь был 'царем-батюшкой' - этаким малым божеством. Сталин хорошо это понимал - потому он и стал жестким и неуступчивым Вождем, новым 'царем-батюшкой'.

У европеизированных русских - 'западников', споривших со 'славянофилами' - 'роман' с российским народом никогда не налаживался. Но хотя первое поколение марксистов-интеллигентов (а почти все его представители были западниками) и считало народные массы препятствием на пути к новому обществу, которое они хотели создать, их тем не менее объединяло с народом неприятие буржуазного либерализма, привязанность к безграничным просторам гигантской страны и осознание ее величия. Задолго до этого Толстой выразил отвращение народа к буржуазным либералам такой фразой: 'Я сижу у человека на спине, душу его и заставляю меня нести, и в то же время уверяю себя и других, что мне его очень жаль, и я хочу облегчить его долю всеми возможными способами кроме одного - слезть с его спины'. Подобный образ мысли, естественно, у сторонников буржуазного капитализма может вызвать только ужас.

В этом смысле советский коммунизм постепенно начал напоминать великорусский национализм царских времен. Таким образом, Советская Россия с легкостью превратилась - и не могла не превратиться - в нечто совершенно иное, чем предполагали первые революционеры. Национализм! Сопротивление иностранной интервенции. Строительство социализма в одной, отдельно взятой стране.

Сегодня мы также можем четче увидеть сходство и различия между советской и современной Россией. Возникает подозрение, что под покровом цинизма сегодняшних лидеров и алчностью нуворишей все еще пульсирует другой ритм - человечный русский ритм, бескорыстный и отличный от европейского эгоизма и своекорыстия. Ведь связь с родиной заложена глубоко внутри у каждого русского. Несмотря на печать капиталистического корпоративизма, которую он наложил на страну, Путин остается русским до мозга костей. Что-то возвращается, что-то остается неизменным - Москва снова обрела многоцветье, как двести лет назад: розовый, красный, желтый, голубой, охра. . . и все это увенчано зеленью крыш. И все же, что-то еще не так - в воздухе разлита какая-то неопределенность, риск, нет ощущения безопасности, что гарантировало и царское, и советское государство. Думая о России, чувствуешь: в любой момент может случиться что угодно. Думаю, эта неопределенность, как и в послереволюционной России, отчасти связана с американской политикой окружения и тревогой россиян - сможет ли власть дать ей отпор.

[L'autre]

Позвольте описать некоторые личные впечатления из тех - 'перестроечных' - времен, когда я работал журналистом в Москве: на мой взгляд, они отражают дух этой страны, в которую так легко влюбиться. Вас словно возвышает великий русский язык, окружающий вас со всех сторон. Вы ощущаете его благородство. Один русский как-то напомнил мне о двойственности, связанной с этим языком, о надежде и страхе одновременно, что принесли миру люди, говорящие по-русски - надежде, которую коммунизм давал угнетенным, и горьком разочаровании от несовпадения мечты с реальностью. Так или иначе, вы ощущаете, что Россия - другая. Вы начинаете понимать российское мировоззрение, идею России-матушки, осознаете, как нетрудно подлинной патриотической любовью полюбить эту огромную землю, которая для ее жителей равносильна целому миру. Утверждение о том, что везде все решает в первую очередь политика, стало общим местом, но причинно-следственные связи зачастую уходят в пустоту. Хотя Сталин доказал, что утопия обладает собственным безумием, сегодня порой кажется, что ничего этого просто не было. А ведь пару коротких десятилетий назад русские еще ощущали присутствие Сталина. Его призрак еще бродил среди них. В воздухе еще ощущался запах старых времен - сталинской эпохи, и того, что было до нее. Постепенно понимаешь: не за все можно возложить вину на ту или другую сторону. Одна сторона не была девственно белой, а другая - не была непроглядно черной.

Когда речь идет о сегодняшней политике окружения России, на поверхность постоянно всплывает 'украинский вопрос'. Украина несет потенциальную угрозу новой России и ее авторитарной корпоративной модели. Украина несет угрозу и американо-российским отношениям в целом. Выбор, который, казалось бы сделала Украина в ходе 'оранжевой революции' 2004-2005 гг., вновь обострил напряженность между Россией и Западом. Если ориентированная на Запад, неолиберальная Украина добьется экономического успеха, как это повлияет на россиян? - гадали лидеры в Москве. Что если российский народ захочет последовать примеру соседей?

Украина, большая страна с 50-миллионным населением, это по сути - Франция Восточной Европы. Поэтому вопрос, где именно проходит восточный рубеж Европы, имеет не только риторический смысл: с 1991 г. США и западноевропейские государства целенаправленно отодвигают этот рубеж на восток, к самым российским границам. Ослабленная постсоветская Россия была не в состоянии остановить этот натиск. На другую сторону 'перебежали' не только бывшие советские восточноевропейские сателлиты - от Болгарии до Польши; даже бывшие советские республики - Литва, Эстония, Латвия и Украина - повернулись лицом к Западной Европе.

Но Украина - особый случай. Именно она стала колыбелью российской государственности, центром славянской Киевской Руси. Отношение Запада к 'новой-старой' Украине столь же сумбурно, как и эмоции самих украинцев, вечно раздираемых между Востоком и Западом. Украинцы, как и россияне - многочисленный народ, желающий самостоятельно решать свою судьбу, не раз за многовековую историю приводившую его к катастрофе. Главная проблема в том, что у украинцев - как бы две души. Восточная душа толкает их к сближению со старшими братьями-великороссами, а западная побуждала отчаявшихся ярых националистов тесно сотрудничать с нацистской Германией в борьбе против Советской России. Западная душа Украины рвется в Европу, восточная же отдает предпочтение 'особым отношениям' с Россией.

В 2004 г. 'оранжевая революция' вознесла на вершину власти прозападно настроенных реформаторов. Но уже год спустя кандидат, поддерживаемый Кремлем, победил на первых в стране свободных парламентских выборах и занял пост премьер-министра. Этот результат в очередной раз продемонстрировал: традиционный раскол страны на Восток и Запад. Из-за многовековых разногласий срываются все попытки сформировать единую нацию.

Для Украины, лежащей на перекрестке между Европой и Россией, характерны сразу три тенденции - лингвистическое, историческое тяготение к России; ностальгия по советскому прошлому с его грандиозными масштабами и всеобщим планированием, и стихийно демократическое, капиталистическое, неолиберальное прозападное течение. Тем не менее, в глазах многих россиян и украинцев их народы - фактически единое целое; недаром украинцев часто называют 'малороссами'.

То, что такая большая и мощная страна, как Украина, быстрыми шагами движется на Запад, справедливо встревожило Москву. В 1990-х Украина предоставила воинский контингент для миротворческой операции в Косово. Затем она направила войска и в Ирак. Для России последней каплей стало прозвучавшее в мае 2002 г. заявление Киева о том, что страна будет стремиться к членству в ЕС, НАТО и ВТО.

Западная Украина имеет традиционные тесные связи с Европой, особенно с Польшей. Именно в западных районах страны, присоединенных к Украине лишь в результате расширения территории СССР после Второй мировой войны, всегда сильнее всего проявлялся украинский национализм.

На Востоке Украины все обстоит совершенно по-иному. В 10-11 веках Киевская Русь была крупнейшим государством Европы. Ее культурно-религиозное наследие заложило основу украинского национализма. В конце 18 века [так в тексте - прим. перев.] Россия присоединила территорию Украины. После крушения царской России в 1917 г. Украина на короткое время (1917-20 гг.) обрела независимость, но была вновь завоевана и вошла в состав СССР. Весьма многочисленное меньшинство населения Украины составляют русские или русскоязычные. Российское влияние особенно велико на промышленном Востоке страны, где преобладает русское православие.

После самой России Украинская ССР была самым важным компонентом Советского Союза в экономическом плане. После обретения независимости в декабре 1991 г. на Украине началась было приватизация, но сопротивление в рядах самого правительства блокировало реформы. К 1999 г. объем промышленного производства снизился на 60 с лишним процентов по сравнению с 1991 г. Зависимость Украины от поставок энергоносителей из России и отсутствие структурных реформ придает ее экономике уязвимость. Хотя посткоммунистический переходный период, казалось бы, завершился, изменения в стране носили иллюзорный характер. Коалиционное правительство переживает то взлеты, то падения: его деятельность характеризуется катастрофической экономической политикой, разгулом коррупции и 'газовой войной' с Россией. В то же время Россия остается крупнейшим торговым партнером Украины, и население Востока и Юга страны отдает ей предпочтение перед Западом. Импульсивное движение Украины в сторону Запада замедлилось. Хотя по логике выбор между Россией и Западом для нее исключен, - поскольку Украине нужны они оба - в состязании между Россией с одной стороны, и Европой и США с другой, если оно, конечно, будет честным, победа Москвы на мой взгляд неизбежна.

Россия полвека 'отступала' перед Западной Европой. Теперь, когда она имеет такое оружие, как природный газ, это отступление закончилось. Поскольку экономическое будущее Европы во многом зависит от российского газа, она прекратила попытки демократизации России. Только дружеские отношения с ней могут дать результат. Европа больше не в состоянии активно подталкивать Украину к демократии. Америка, однако, может это себе позволить, и позволяет. Именно с напористой, грубой, высокомерной внешней политикой США связаны причины, по которым Украина все время колеблется. Для России же переход Украины в американский лагерь означал бы то же самое, что для США внезапное присоединение Нью-Гемпшира к Канаде или Техаса к Мексике.

Америка может сколько угодно изворачиваться и грозить, тянуть и толкать: Россию ей все равно не остановить. Она вернулась навсегда.

Поддержка Евросоюзом членства Украины в ВТО и демонстрация уважения к демократическому выбору ее народа выглядят проявлением дружбы и сотрудничества - в глазах прозападно настроенных украинцев. Для России и украинцев, ориентированных на Восток, все это, напротив, выглядит угрожающе, за всем этим угадывается 'подводное течение' - экономический шантаж. В ответ Москва поддерживает на Украине пророссийских политиков, грозящих восстанием на Востоке и Юге страны; сама же она может в любой момент перекрыть поставки газа Киеву, или повысить расценки за 'голубое топливо'.

Таким образом, вопрос о том, где кончается Запад и начинается Россия, немаловажен для всего мира. Россия снова превратилась в игрока мирового масштаба. Наряду с Китаем и Индией она берет на себя одну из главных ролей на международной арене. Россия утратила большую часть своей империи, но ее стремления по-прежнему масштабны. Сегодня она демонстрирует мускулы в азартной и рискованной политической игре. Москва пробует вести переговоры с Ираном по 'ядерному вопросу'. Она берет на себя роль посредника в отношениях с ХАМАС в Палестине.

Усиление России тревожит Вашингтон и, в меньшей степени, Европу. Однако многим другим странам мира такой противовес необузданному унилатерализму США, как сильная Россия, импонирует: 'холодную войну' и характерную для нее низкую степень риска они предпочитают 'горячей' войне Вашингтона в Ираке или его угрозам нанести ядерный удар по Ирану. С другой стороны, слабость России ставит под угрозу международный баланс сил. Распад СССР расчистил путь для 'Америки превентивных войск', чьи руки развязаны, позволяя ей наносить удары там, где она пожелает, и когда пожелает. Америка проявляет наибольшее дружелюбие к Москве только тогда, когда Россия расколота и бедна, когда ее экономика лежит в руинах, а империя распалась.

Вашингтон не в состоянии контролировать Китай или Индию. Не сможет он в конечном счете 'сдержать' и Россию.

[L'autre]

Тем не менее окружение России продолжается. Прошлой весной Болгария, недавно вступившая в НАТО, согласилась разместить на своей территории как минимум три американские базы и 2500 солдат; впервые за 1325 лет существования этой страны на ее земле появятся иностранные войска. Главный пункт соглашения заключается в том, что Вашингтон может направлять размещенные в Болгарии войска в третьи страны, не испрашивая согласия Софии. А совсем недавно Чешская Республика согласилась на размещение объектов противоракетного 'щита'.

Превращение Болгарии и Чехии, Грузии и Косова в звенья цепи, которой Вашингтон опутывает Россию, говорит о практической непредсказуемости расширения американской империи - и все это не может не пугать Россию. По данным Министерства обороны США в разных странах мира расположено 700 американских военных объектов; на самом деле их количество достигает 1000. Опять же по данным Пентагона, американские войска размещены в 135 из 192 государств мира. Статистические данные о реальной численности вооруженных сил США различаются - здесь правит бал секретность. Официально она составляет 1500000 человек, из которых примерно 250000 дислоцируются за рубежом. Но возможно на самом деле за пределами США находится куда больше солдат - все та же секретность. Не знаем мы и что это за солдаты: подразделения ЦРУ, спецназ, или наемники.

("Online Journal", США)
Гейтер Стюарт (Gaither Stewart), 07 ноября 2008

[лакмус]

Статьи
11.11 11:31
Игра в поддавки по-украински

Начиная с майданного путча, украинское гражданское общество и антинационалистические силы практически без сопротивления сдают оранжистам одну позицию за другой. Создается впечатление, что вместо настоящей борьбы демократические силы занимаются игрой в поддавки. Вещи, казавшиеся совершенно невероятными, априори неосуществимыми, правящим режимом уже реализованы или вскоре будут реализованы.
Героизация пособников оккупантов, клиническая русофобия, гонения на каноническое православие, тотальные нарушения прав граждан по языковому, религиозному и этническому признакам, втягивание страны в агрессивный военный блок, упорное провоцирование конфликта с Россией стали обыденностью ющенковского бантустана. Фашизация Украины, недавно немыслимая в стране, где в каждой семье есть павшие в войне с фашизмом, превратилась в последовательную государственную политику. Мы отступили настолько далеко, что вопрос заключается уже не в политике, а в защите основы исторического, даже цивилизационного выбора. Не поняв причины проявляемой слабости, демократическая Украина неминуемо обрекается на необратимое поражение цивилизационного характера.

Партии бизнеса и партии идеи

Парадоксально, что, несмотря на агрессивность и энергию разрушения украинских национал-маргиналов, они представляют абсолютное меньшинство населения. В этом заключается принципиальное отличие от ситуации Италии 1921 года и Германии 1933-го. Муссолини и Гитлер пользовались поддержкой хоть и не большинства населения, но количество их сторонников было совершенно несравнимо с количеством убежденных «оранжевых», и они не были территориально локализованы в нескольких экономически и культурно второстепенных регионах.

Большинство населения Украины категорически не приемлет проводимый режимом курс фашизации и готово отстаивать свои основополагающие жизненные ценности, что было наглядно продемонстрировано в 2004 и 2007 годах. Трагедия заключается в том, что ведущие антинационалистические партии, не только не поддержали порыв масс, но и сделали все, чтобы он не реализовался. Во время прошлогоднего президентского переворота исключение составили одни коммунисты, но не в их силах было преодолеть воцарившееся капитулянтство.

Внешне бессмысленное поведение могущественных партий, сдававшихся буквально в шаге от победы, объясняется глубинными порочными принципами их функционирования. Идеологические партии, а не объединение по бизнес-интересам, в Украине не правило, а редкое исключение. Среди партий, опирающихся на антинационалистический электорат, такой в полной мере является только КПУ. Она не только имеет четкую, не допускающую двусмысленностей идеологию, но и руководствуется ею в своих практических действиях. Верность идеологическим принципам и своим избирателям объясняет постоянный рост влияния КПУ, привлечения к себе разочаровавшегося электората других антиоранжевых партий. При этом коммунисты сумели подняться над узким пониманием идеологической базы. Отход от ортодоксального марксизма, пересмотр отношения к религии, а самое главное – последовательная антифашистская борьба вывели КПУ на принципиально новые политические рубежи. Теперь и самые ярые антикоммунисты не говорят о «партии пенсионеров». Фактически Компартия пытается применять к украинским условиям опыт европейского Движения Сопротивления. В большинстве оккупированных стран в годы Второй мировой войны именно коммунисты играли ключевую роль в борьбе с оккупантами в рамках организации единого Сопротивления и объединяли вокруг себя всех, готовых сражаться с нацизмом. Исключение составила Франция, где все антифашистские силы, независимо от их идеологической окраски, были объединены лидером «Сражающейся Франции» генералом де Голлем и эффективно действовали против оккупантов в рамках Национального Совета Сопротивления.

Для многих голосующих за КПУ (а таких будет становиться все больше) важно не коммунистическое учение, а реализуемая на практике идеология борьбы с наступающим фашизмом. Избиратели знают, что коммунисты государственный статус русского языка, антифашизм во всех его проявлениях, стратегический союз с Россией ни при каких условиях не сдадут. В итоге КПУ имеет не наемную армию равнодушных ландскнехтов, а людей, знающих, за что они сражаются, и готовых отстаивать свой выбор до конца.

К сожалению, остальные партии антинационалистического лагеря не осознают важности идеологии, а значит, не занимаются ею системно, не считают ее стержнем партийного существовании и в результате закономерно проигрывают. У многих оппозиционных политиков идеология, благодаря которой они делают карьеру, не более чем сменная одежда. В зависимости от обстоятельств, могут одинаково страстно защищаться диаметрально противоположные взгляды; принципы, как нечто неизменное, для таких политиков не существуют.
.................................................. .................................................. .........................
Некоторым нашим «борцам» также ничего не стоит за достойное вознаграждение превратиться из «пророссийских» в апологетов евроатлантизма.

Для украинских псевдополитиков народ – ничего не значащее слово, а декларируемые лозунги не более чем политтехнология. Себя, вне зависимости от формальной партийной принадлежности, они видят кастой, призванной управлять холопами.

Однако высшая справедливость заключается в том, что прагматичный цинизм в политике стратегически приводит не к успехам, а к поражениям. Достаточно вспомнить события путча 2007 года. Ющенко, проиграв по всем направлениям, в том числе в реализации силового сценария, был в шаге от эвакуации в США, тем не менее «прагматики» предпочли «договариваться» с путчистами. В результате ПР, ранее бывшая центром объединения всех антифашистских сил и имевшая огромнейший кредит народного доверия, получила на антиконституционных парламентских выборах результат, сделавший ее из правящей оппозиционной. Второй сеанс «наступания на грабли» прошел после отказа от коалиции с БЮТ, навсегда положившей бы конец ющенковскому национал-маргинальному безумию.

Случай в истории не исключительный, но крайне редкий по поражающей бессмысленности и алогичности. Показательно, что участникам подобных «договоренностей» и ранее неизменно приходилось платить высокую цену за свои или чужие ошибки.
.................................................. .................................................. .........................

Дмитрий Табачник, доктор исторических наук, профессор

[Вадим К]

Нуриель Рубини. 20 причин капитуляции американского потребителя, что приведёт к худшей рецессии в США за десятилетия.
http://www.rgemonitor.com/roubini-mo...ion_in_decades

перевод: А.В.Турчин

Сегодняшние новости об октябрьских розничных продажах (-2.8 процента к предыдущему месяцу и снижение в реальном выражении в течение пятого месяца к ряду) подтверждают то, что утверждалось на этом форуме достаточно долго, а именно, то, что США вошли в наиболее жестокую рецессию в течение десятилетий, вызванную снижением потребления. При таком уровне свободного падения в потреблении реальный рост ВВП может быть жуткие минус 5 процентов или хуже в четвёртом квартале 2008 г. И это вовсе не временный феномен, так как почти все фундаментальные показатели, двигающие потребление, идут вниз постоянным и структурно обоснованным образом. Рассмотрим множество жёстких отрицательных факторов, влияющих на потребление. Можно насчитать по крайней мере 20 отдельных или взаимодополняющих причин, которые приведут к резкому снижению потребления в течение нескольких ближайших лет:

- американский потребитель истощил свою потребность в шопинге (shopped-out), потратив за последние несколько лет гораздо больше, чем ему позволяли его средства.
- американский потребитель не имеет сбережений, в то время как и без того низкий уровень сбережений дошёл до нуля / стал отрицательным в 2006 году и теперь должен вырасти до более устойчивого уровня.
- Американский потребитель нагружен долгами, причём отношение долгов к располагаемому доходу выросло с 10 процентов в начале 90-х к 100 процентам в 2000 к 140 процентам в 2008 г.
- Не только уровни долга высоки и растут, но и обслуживание долга также стоит дорого и растёт в цене, повысившись с 11 процентов в 2000 г, до почти 15 процентов сейчас, поскольку процент по ипотеке и потребительский долг сейчас пересчитывается на более высокий уровень
- Величина благосостояния, связанная с жильём, в настоящий момент резко упала на 6 триллионов долларов , поскольку снижение стоимости домов станет скоро составлять 30 процентов и достигнет кумулятивных 40 процентов к 2010 году. Недавние оценки эффекта благосостояния показывают, что оно близко к 12-14 процентам, а не к исторически типичным 5-7 процентам. И при падении цены домов на 30 процентов, около 40 процентов домов (то есть 21 миллион из 50), купленных в кредит, окажутся под водой (то есть будут иметь отрицательную стоимость negative equity), что будет создавать значительное побуждение бросить эти дома.

Ипотечное выведение денег под залог домов (Mortgage equity withdrawal - MEW) коллапсирует с 700 миллиардов в 2005 году до менее, чем 20 миллиардов долларов в 2 квартале 2008 года. Теперь, при падающей стоимости домов и коллапсирующей MEW , домохозяйства не могут более использовать свои дома как банкоматы, чтобы занимать деньги в их счёт.
- Уровень богатства, связанный с акциями упал почти на 50 процентов, что тоже плохо влияет на потребление.
- Кредитный кризис становится всё более жёстким, как показывает данные за второй квартал по потокам фондов и отчёт по заимствованиям Фед (Fed Loan Officers’ Survey): он распространился с второстортных субпрайм заемщиков на около первосортных (near prime) заёмщиков и на первосортных заёмщиков и на кредиты под залог дома, и с ипотеки на кредитные карты, автомобильные кредиты и студенческие кредиты. И качество и количество кредита резко сузилось.
- Уровень потребительской уверенности опустился до уровней, которых не видели с рецессий 1973-75 и 1980-82 годов.
• реальный рост зарплат и реальный рост доходов стагнировали в течение последних нескольких лет, поскольку разрыв между доходом и богатством рос. И теперь при падающем ВВП и реальными доходами – реальное потребление резко снизится.
- Фед достиг близкого к нулю уровня ставок по процентам доходности, в то время как экономика движется всё ближе к дефляции, с учётом слабины в товарах, рынке труда и рынке сырья. Дефляция означает, что потребители отложат потребление, поскольку будущие цены меньше, чем цены нынешние. Поскольку реальный процентные ставки позитивны и растут и дефляция долгов увеличивает реальное значение номинальных долгов домохозяйств.
- Занятость падает 10 месяц подряд, и рост безработицы ускоряется. В ходе последние рецессии в 2001 году, которая была короткая и мелкая (8 месяцев с марта по ноябрь 2001г с накопленным падением ВВП только 0.4 процента), потери рабочих мест продолжались до 2003 года с суммарным падением числа рабочих мест с пика в 5 миллионов. В этом цикле утраты рабочих мест были только около 1 миллиона, однако условия рынка труда резко ухудшаются на основании всех опережающих индикаторов, таких как первоначальные и продолжающиеся требования по пособиям по безработице. Массивные утраты рабочих мест и опасения утраты работы ещё сильнее подорвут текущий и ожидаемый доход и ещё больше сократят потребление.
- Налоговые послабления на 100 млрд долларов не смогли стимулировать реальное потребление в начале 2008 года. Только 25 процентов налоговых послаблений были потрачены, поскольку американские потребители беспокоились о работе и необходимости использовать средства для оплаты своих кредитных карт и ипотек. Налоговое послабление должно было стимулировать спрос на всём протяжении до сентября 2008 года: в реальности реальные розничные продажи и реальные персональные расходы выросли только в апреле и мае, в то время как начиная с июня и далее всю дорогу в июле, августе, сентябре и в нынешнем сезоне выходных реальные розничные расходы и реальные персональные расходы снижаются месяц за месяцем. Таким образом, ещё одно налоговое послабление будет также неэффективно, как и первое в стимулировании потребления.
- В ходе рецессий в 1990-91 годах и 2001 году они не были глобальными; в этот раз Международный валютный фонд предрекает глобальную рецессию в 2009 году.
- недавний рост инфляции который только сейчас замедлился, уменьшил реальные расходы ещё больше для домохозяйств с низким доходом, которые тратят больше в среднем на бензин, транспорт, энергию и еду. Недавние резкое падение цен на бензин и энергетических цен увеличит реальные доходы на умеренную величину (порядка 150 миллиардов), но потери реального располагаемого дохода и , в силу этого, падение потребления из других ресурсов (богатство, доход, уровни обслуживания долга) гораздо больше и более значительны.
• Падение покупательной способности американского доллара с 2002 году ухудшило условия торговли для США и ещё больше уменьшило располагаемый доход и покупательную способность американских потребителей по отношению к американским товарам.
- При потреблении составляющем около 71 процента ВВП резкое и длительное снижение потребления вплоть до 4 квартала 2009 года означает более глубокую рецессию, чем обычно. Потребление не падало даже 1 квартала в 2001 году в ходе рецессии, и следует вернуться в 1991 год, чтобы увидеть единственный квартал негативного роста потребления. Но ухудшение баланса американских потребителей в 90-91 годах( уровня долгов, уровня обслуживания долгов, сокращения занятости, эффект богатства от недвижимости и рынка акций) было гораздо менее жёстким, чем в этот раз.
- Монетарное ослабление не стимулирует потребление товаров длительного пользования и спрос на жильё, так как спрос на эти товары стал независимым от процентных ставок, поскольку имеется затоваривание капитальными товарами; монетарная политика стала односторонним инструментом. В ходе предыдущей рецессии Фед сократил ставку с 6.5 до 1 процента, и долгосрочные ставки упали на 200 пунктов. Несмотря на это капитальные расходы корпоративного сектора упали на 4 процента ВВП между 2000 и 2004 годами, так как был избыток запасов технических товаров и потребовались годы, чтобы он рассосался. Сегодня имеется избыток домов, товаров длительного потребления и авто-мото устройств. И потребуются годы, чтобы выработать этот излишек и монетарная политика является неэффективным инструментом для того, чтобы разгрести этот избыток.
- В то время как официальные ставки Фед резко падают, номинальные и реальны ставки для домохозяйств скорее растут, чем падают: растут ставки по ипотеке (при почти полном отсутствии ипотечного финансирования даже по более высоким ставкам для больших и второсортных кредитов), растущие ставки по кредитным картам, авто-кредитам и студенческим займам, одновременно с меньшей доступностью кредита – резко подрывают способность домохозяйств занимать и тратить.
• Чтобы вернуть уровень сбережений домохозяйств на уровень десятилетней давности (около 6 процентов ВВП) потребление должно упасть – по отношению к текущему ВВП – почти на триллион долларов. Если вся эта подстройка произойдёт в течение 12 месяцев , ВВП сократится прямо на 7 процентов и непрямо (включая дальнейший коллапс домашних и корпоративных капитальных расходов в ходе суровой рецессии) на 10 процентов, что будет примером Кейнсианского «парадокса бережливости». Если такая подстройка займёт 24 месяца , а не 12 месяцев, вы всё равно получите негативный рост ВВП в 5 процентов в течение двух лет подряд с кумулятивным падением ВВП с вершины на 10 процентов (отметьте, что в ходе худшей рецессии в США после Второй мировой войны ВВП упал только на 3.7 процента в 1957-1958 годах.) Остается только надеяться, что эта подстройка накоплений и ставок будет происходить медленнее во времени – в течение 4 лет, а не 2. Даже в этом случае накопленное падение ВВП будет около 5 процентов, то будет означать худшую рецессию в США со второй мировой войны. Отметьте, что падение ВВП в 2001 году было только 0.4 процента и в 90-91 годах – только 1.3 процента. Так что нынешняя рецессия может оказаться в три раза дольше и в три раза глубже ( терминах сокращения производства) , чем две последние рецессии хуже, чем любая другая рецессия после Второй мировой войны.

[Zenit]

Венедиктов о пяти гадостях Буша.
ссылка