Прививки от 0 и до ...

[Виола]

такссс у меня вопрос.наверное те кто не делал, больше смогут помочь...
Мы не делали в роддоме БЦЖ(ребенок родился маловесным) и я не считала целесообразно на тот период делать ему БЦЖ..а сейчас и подавно не считаю что нужно делать..ну да ладно речь о другом...
вчера были у педиатра ( в честь того что нам исполнился ГОДИК) я опять написала отказ от прививок, до 2-х лет! и вот педиатр мне сказала, ну раз вы и манту не делаете, то ОБЯЗАТЕЛЬНО нужна справка от фтизиатра, который как оказалось в пол-ке принимает раз в 2-3 недели...это я должна буду её вылавливать , выжидать чтоб взять справку..это действительно Обязательно??...мамочки и папы тех детей кому не делаете БЦЖ и манту, вы посещаете/посещали фтизиатра?!

А вы спросили у врача Обязательно нужно кому? Если врачу, то это одно дело, а если Вам - то решайте. Вообще, это врачи работают для Вас, а не Вы рожаете ребенка для врачей.

[Одессит007]

ужас..... по вашему манту показывает реакцию кожи на вводимый препарат????????

А что ужасного?
Она показывает реакцию организма, но вот не в органах иммунной системы, а на коже, т.е. местную реакцию.

[victory_n]

в общем все мне тут понятно...кто и для чего тут в теме.

всех благ, здоровья деткам а родителям мудрых решений!

[Mamma]

А что ужасного?
Она показывает реакцию организма, но вот не в органах иммунной системы, а на коже, т.е. местную реакцию.

т.е кровь вообще ни при чем???

[Одессит007]

а Вы, как я погляжу, упрямо обходите неудобные вопросы про свою компетентность и образование)))

А как обсуждение меня и моего образования касается темы прививок? Или что мы тут по вашему обсуждаем.
У меня создается впечатление, что тут некоторые антипрививочники сидят только для того, чтобы поделиться очередными страшилками о прививках, и по обсуждать личности тех, кто не верит во все страшилки, и что вещество введенное внутрикожно может вызывать реакцию, как мощное психотропное вещество введенное прямо в кровь.

почему-то в мою бытность школьницей и постоянных Мантушек в школе ни разу у нас никто массово в панику не впадал и в обмороки не падал, сделали - и сделали, побежали дальше на уроки и булочки есть)))

Да, сильный аргумент, только я могу его так же использовать и против этого случая, что ни разу от Манту никому плохо не становилось, а тут кому-то плохо стало.

[Одессит007]

т.е. в кровь всё-таки попадает или не попадает?

Ну вот у вас внутрикожно есть прыщик, то есть гной. Он попадает в кровь или нет, как вы думаете?
Даже при том, что он рассасывается со временем говорить о том, что он попадает кровь не верно, это совершенно разные процессы. При попадании вещества в кровь оно разносится по всему организму и может вызывать его реакции, при внутрикожном введении такого быть не может.

[Одессит007]

т.е кровь вообще ни при чем???

Ну, тут похоже нужно уходить в анатомию. У организма есть иммунные клетки, назовем это так, их много разных(например лейкоциты), которые путешествуют по нашему организму как раз с помощью крови и "реагируют", когда встречаются с "захватчиками", в данном случае с туберкулином. Сам он по организму не путешествует. Со временем эти клетки "поглощают" "захватчиков", и потом по крови попадают в почки и выводятся из организма. Это я описал очень упрощенно всю схему, чтобы было понятно.

[Юлия_П]

прививки от столбняка нету, столбняк в АКДС несет в себе другую функцию для развитие лучшего иммунитета от остальных вирусов в составе вакцины

Не совсем. Всё-таки какой-то иммунитет вырабатывается. У привитых АКДС детей не бывает осложнений от противостолбнячной сыворотки, которую колят в травмпункте в случае чего, а у непривитых - бывают и довольно нехорошие.

[auditor_ya]

Всё-таки какой-то иммунитет вырабатывается. ...

не какой-то, а самый что ни на есть отличный. Более эффективную вакцину (99-100%) еще поискать надо.
Множество исследований о её эффективности есть. Другое дело что иммунитет к токсинам, а не палочкам (возбудителям), ну так те палочки не опасны, опасны токсины, вырабатываемые ими.

[victory_n]

классно рассуждают и дают специфические советы люди без медицинского образования
(я без иронии и без сарказма)
дорогой одессит, вас именно потому испрашивали про образование, чтоб знать какие советы мы счас слушаем..

супер!
это ж сколько надо литературы лопатить респект вам дорогие постояльцы темы!

если антипривичники сидят чтоб делиться страшилками , то вот прям создается впеч что лично вы либо супер медики - фанаты этого дела, либо вам кто то хорошо спонсирует ведение этой темы

молодцы!

[дуэт]

решать с врачом надо.
1) Cделать гексу после 11 мес.
2) инфанрикс ИПВ + Hib в 11 мес и в 13 мес HepB
3) инфанрикс ИПВ в 11 мес., в 13 мес HepB и Hib в 18 мес. (это больше соответствует нашему календарю, первые два больше западным и самой инструкции к гекса)
...

Понятно ,спасибо. только вот чего у нас с западным календарем такой разбег? и как все таки лучше........

[auditor_ya]

Понятно ,спасибо. только вот чего у нас с западным календарем такой разбег? и как все таки лучше........

да, разбег большой.
Делайте по-нашему календарю. В США и Британии на детях сначала экспериментируют и мы потом перенимаем их календарь. А вообще у наших просто денег нет на всё это, потому как надо еще на откаты...

[дуэт]

Спасибо за ответ.Наверное наш врач все таки действует по графику западному.т.к. говорил что быстрее надо сделать.ведь мы и так задержались.у нас был АД.а после года там следующие прививки ...

[Katintra]

не какой-то, а самый что ни на есть отличный. Более эффективную вакцину (99-100%) еще поискать надо.
Множество исследований о её эффективности есть. Другое дело что иммунитет к токсинам, а не палочкам (возбудителям), ну так те палочки не опасны, опасны токсины, вырабатываемые ими.

Не все так радужны и веселы как Вы: http://www.whale.to/v/donegan.html

Вакцина БЦЖ (бацилла Кальметта-Герена) является аттенуированной (ослабленной) формой бациллы. Прививка БЦЖ призвана заменить естественную и потенциально опасную первичную инфекцию туберкулезными бациллами на искусственную и безопасную (безвредную) первичную инфекцию ослабленными бациллами, которые модулируют иммуногенность (способность вызывать иммунный ответ), но не патогенность (способность вызывать болезнь) туберкулезных бацилл.

Вот здесь-то и появляются проблемы. За долгие годы оригинальная живая вакцина эволюционировала во множество штаммов с неизвестными свойствами, в том числе и с неизвестной иммуногенностью (17). Очень немного известно о связи дозы БЦЖ с защитой от туберкулеза у человека. Намного больше известно о дозе БЦЖ, требующейся для того, чтобы вызвать ответ на туберкулиновый тест, что, однако, отнюдь не то же самое.

БЦЖ безусловно вызывает чувствительность к туберкулину. Определение чувствительности к туберкулиновому кожному тесту (тесту Манту) является самым распространенным и дешевым способом диагностики и отслеживания случаев туберкулеза. Таким образом это делается в США. После прививки БЦЖ уже не столь ясно, причиной чего стала реакция чувствительности, прививки или болезни. Это становится причиной путаницы относительно того, кто должен обследоваться дальше (18,19).

Вакцина также влияет на сопротивляемость, созданную инфицированием местными, непатогенными (дружественными) микобактериями. Прививка БЦЖ может даже изменять ответ организма на проникновение бацилл туберкулеза таким образом, что те становятся более устойчивыми ко всем лекарствам, используемым для борьбы с ними. Это проблема в глобальных масштабах (1).

"История прививок против туберкулеза — история поражений, споров и неожиданностей", — заявила передовица "Ланцета" в 1980 г. (20). Испытания прививки БЦЖ продемонстрировали защиту от туберкулеза, варьирующую от 0 от 78%. Лучшие результаты были получены у английских школьников в 1950-х гг. В 1960–х гг. Индийский исследовательский совет (Indian Research Council) и ВОЗ провели огромное исследование с контролем двойным слепым методом, в котором приняли участие 360 000 человек в Мадрасе, в южной Индии. Полученные результаты продемонстрировали, что заболело больше тех, кто был привит, нежели тех, кто привит не был.

Эти противоречия вызваны не только разницей между странами развитыми и развивающимися. Недавнее исследование показало, что 75% детей, вернувшихся в Англию из тропиков, оказались нечувствительными к туберкулиновому тесту (значит, степень защиты — 25%?) (21). Все 62 работника французского госпиталя, заболевших туберкулезом на рабочем месте, были привиты вакциной БЦЖ (22). Испытания в США показали эффективность защиты от 0 до 75% (16).

В попытках объяснить разницу между полученными в различных испытаниях БЦЖ результатами, исследовалось много возможных причин, но все были отвергнуты. Ясно лишь то, что когда она действительно нужна, непохоже, чтобы прививка действовала. Даже в самом лучшем случае эффективность прививки много ниже той, которая декларируется для других широко распространенных прививок.

Именно когда читаешь об исследованиях новых вакцин против туберкулеза, полная неэффективность прививки БЦЖ становится наиболее очевидной. Кроме того, становится все более понятно, как мало ученые и врачи вообще знают о туберкулезе. "Результаты попыток решения проблемы иммунитета к туберкулезной вакцине приводят в уныние вследствие нашего ограниченного понимания вирулентности (способности вызвать заболевание) возбудителя и иммунного ответа хозяина (человека)" (23). "Понимание того, как бактерия проникает в клетки, может быть важным шагом для развития вакцины для предотвращения туберкулеза" (24).

П.С. А написал этот "псевдонаучный бред" - Джейн Л. М. Донеган, MBBS DRCOG DFFP DCH MRCGP MFHom, врач общей практики, гомеопат. Диплом Королевской коллегии акушеров и гинекологов (1986), член Королевской коллегии врачей общей практики (1988). Tel/Fax: 020 8632 1634. http://www.jayne-donegan.co.uk/

[Katintra]

И вот это тоже интересно: http://www.1796kotok.com/vaccines/malady/bcg_who.htm

[auditor_ya]

Не все так радужны и веселы как Вы: http://www.whale.to/v/donegan.html



П.С. А написал этот "псевдонаучный бред" - Джейн Л. М. Донеган, MBBS DRCOG DFFP DCH MRCGP MFHom, врач общей практики, гомеопат. Диплом Королевской коллегии акушеров и гинекологов (1986), член Королевской коллегии врачей общей практики (1988). Tel/Fax: 020 8632 1634. http://www.jayne-donegan.co.uk/

И вот это тоже интересно: http://www.1796kotok.com/vaccines/malady/bcg_who.htm

это всё уже обсуждалось и опровергалось Мацом А.Н (sceptic с РМС). Мац это врач - известный российский фтизиатр-иммунолог (не гомеопат), который профессионально много лет занимается иммунологией, фтизиатрией.
Опровержения того псевдонаучного бреда также здесь есть "Immunology of tuberculosis" – Alamelu Raja (2004), "Immunology of tuberculosis" Laurent P. Nicod (2007), «Mycobacterium tuberculosis and the host response» – совместная статья ведущих ученых – Stefan H.E. Kaufmann, Stewart T. Cole, Valerie Mizrahi, Eric Rubin, and Carl Nathan (2005), "The immunology of tuberculosis: From bench to bedside" (2010) ...

Никто и не говорит что всё так радужно с БЦЖ-вакцинацией... Да, она не идеальна и скорее всего самая неэффективная из всех доступных вакцин. Но лучше нет, пока.
Да и пока классическая теория о патогенезе ТБ не опровергнута.

[glum]

Сразу у всех одновременно? А как же случай, когда на харьковском заводе, где делают туберкулин, в 2006 году что-то перепутали и вместо Манту вкатили детям что-то совершенно другое - тогда тоже не было никаких реакцй???

Было дело,мой старший ходил в садик и тогда запретили манту делать по всей Украине,после того как массово в каком-то из регионов детям плохо стало.

[злючка-колючка]

Понимаете есть разная статистика. Есть статистика и у развитых стран в до прививочные времена и после. Тем более статистика - это лишь одна сторона, другая это многолетние исследования вакцин, смотрят появляются ли антитела или нет, есть так же теория образования антител, которая подтверждена практикой. И ещё много чего. Знать обывателям, конечно, это все не нужно, но хотя бы понимать что это не танцы с бубном нужно.

Читая ваши посты, неоднократно задавалась вопросом о наличии у Вас ученой степени или как минимум медицинского образования. Но в свете последних событий могу предположить, что Вы так же далеки от медицинской науки, как и от научной медицины. Так авторитетно заявлять о том, к чему Вы непосредственно не имеете отношения, на мой взгляд, просто некорректно.
Теперь поговорим о Вашей обожаемой статистике.
Данные ВОЗ,МОЗ и других официальных источников Вы нам неоднократно приводили. Смею предположить, что "обывателей" больше бы заинтересовала статистика на примере отдельно взятой конкретной инфекционной больницы Одессы (скажем за год) - чем болели дети, сколько из них привитых/непривитых, течение болезни у тех и у других и т.д.
Еще интересней было бы сравнить эти показатели с такими же, но по той категории детей, которые не обращались в мед. учреждение, а благополучно справлялись дома (потому как всем понятно , что заболеть - еще не значит попасть в больницу... Тут, правда, могут возникнуть некоторые трудности, ввиду того, что болезни у нас не всегда называются своими именами)
Еще очень интересно было бы узнать статистику по вакцинам - как переносятся, частота ПВО в ближайшем и отдаленном будущем, вероятность неблагоприятного исхода и т.д. (правда ПВО и "исходы" в нашей стране никогда с вакцинацией не связаны)
Вот такая реальная статистика могла бы помочь людям в нелегком выборе..., только где ж ее взять-то...?

[Ируль]

очень интересно читать как некоторые настойчиво навязывают свое мнение,лучше бы делились реальным опытом и помогали мамам в некоторых вопросах,а то получается тема не о прививках ,а о "НАДО - НЕ НАДО",высказались и достаточно,не интересно читать десяток страниц об одном и том же НАДО,у каждого свое мнение,извините .......
кто-нибудь без БЦЖ делал другие прививки,мамы ответьте,кто слышал или знает о таких случаях,нам наша участковая сказала низя .......

[victory_n]

кто-нибудь без БЦЖ делал другие прививки,мамы ответьте,кто слышал или знает о таких случаях,нам наша участковая сказала низя .......

я слышала, можно преспокойно!
это Ваше право выбора.

тут скорее без бцж манту не сделают,вот это 100%