Экспертное заключение:
на: Ф.Г. Турченко. Новейшая история Украины. Часть первая. 1914-1939: Учебн. для 10-го кл. общеобразоват. учебн. завед.- К.: Генеза, 2003.- 368 с: илл., карты
Учебник Ф.Г. Турченко состоит из вступительного слова, шести тем, терминологического словаря и списка сокращений. Темы включают 67 параграфов, имеющих четкую логическую структуру; каждый из которых содержит вопросы на повторение пройденного материала, изложение нового, а также вопросы и задания, способствующие его усвоению и закреплению. Полезным дополнением к параграфам является раздел «Документы» с вопросами и заданиями к ним. Продуманная структура свидетельствует о высоком учебно-методическом уровне учебника, выгодно отличая его от многих других.
Однако идейная направленность трактовки многих сложных и неоднозначных исторических событий в содержательной части учебника, на наш взгляд, может сформировать у учащихся искаженное представление об истории Украины рассматриваемого периода. В значительной степени это происходит из-за односторонней подачи материала без приведения существующих в историографии мнений, за единственным исключением на с. 128 (оценка грамоты П. Скоропадского о федерации Украины в составе небольшевистской России). Наряду с этим имеются и досадные неточности, очевидно технического характера. Одна из них - расхождение в определении хронологических рамок изучаемого периода. В аннотации заявлено, что он охватывает время между двумя мировыми войнами, что подразумевает 1918-1939 гг., но согласно названию и содержанию учебника, данный период начинается с 1914 г. Подтверждает это и первое предложение вступительного слова: «Первая мировая война положила начало новейшему периоду истории человечества...». Следует сказать, что данное утверждение не является общепризнанным. В СССР точкой отсчета новейшей истории считался 1917 г. (Великая октябрьская социалистическая революция), а на Западе - 1918 г. (окончание Первой мировой войны). И вообще трактовка понятия «новейшая история» в современной науке остается дискуссионной [см.: Новиков СВ., Маныкин А.С., Дмитриева О.В. Всеобщая история. Справочник студента.- М: Филологическое общество «СЛОВО», ООО «Фирма «Издательство АСЪ»), 1999], что и следовало бы автору оговорить специально.
Учебник Ф.Г. Турченко, безусловно, принадлежит школьной учебной литературе новой формации. В нем преодолен господствовавший многие десятилетия в отечественной науке гипертрофированный социально-классовый подход в освещении истории. Однако изложение и оценка исторических событий сквозь призму идеи украинской государственной независимости имеет не только прогрессивные положительные моменты. Абсолютизация такого подхода ведет к излишней заполитизированности и таит в себе опасность «скатиться» на позиции крайнего национализма. Не удалось избежать этого и автору рецензируемого учебника.
Не имея возможности подробно остановиться на всех примерах некорректной подачи и оценки исторических событий и явлений, влияющих на формирование мировоззрения школьников, отметим лишь наиболее значимые.
Прежде всего, вызывает сомнение правомерность поставленной Ф.Г. Тур-ченко перед народом Украины исторически необоснованной для данного периода глобальной задачи - достижение государственной независимости. Исходя из контекста учебника, совершенно очевидно, что в то время в Украине для этого еще не сложились объективные условия. Как отмечает сам автор, уровень национального самосознания народных масс был еще очень низким (с.38-39,139). Не было в стране и политических сил, способных реализовать эту задачу в полной мере из-за отсутствия единства и согласия в их среде. В политических кругах, как впрочем, и в сознании большинства народа, господствовали идеи автономии Украины в составе России (с.30-32,43,55,57,77,104-105,220-221 и др.).
Осознание потребности государственной независимости, присущее лишь узкому кругу радикальной украинской интеллигенции, еще не стало чаянием всего населения Украины, больше всего заинтересованного в социально-экономических преобразованиях и улучшении условий жизни.
Тем не менее, вина за неудачи национально-государственного строительства в Украине в значительной степени возлагается не на внутренние, а на внешние факторы, а именно «многовековую русификацию» со стороны Российской империи (с.7,104 и др.) и «большевистской РСФСР» (с.125,230 и др.),
захватническую политику Австро-Венгрии, Германии, Польши, Румынии с последующей мадь-яризацией, полонизацией и романизацией (с.35-38,9,115,120,142,143,147,148 и др.).
Довольно часто интересы украинского народа противопоставляются интересам соседних стран, характер отношений с которыми, согласно подобранному в учебнике материалу, практически всегда был враждебным.
В учебнике Ф.Г. Турченко практически не акцентируется внимание на многонациональность и поликультурность населения Украины, хотя автор отмечает, что доля украинцев составляла в нем около 2/3 (с.7).
О проживании в Украине представителей других национальностей упоминается редко, в виде далеко не полного формального их перечисления, главным образом, для подчеркивания преобладания украинского компонента (с.7, 80, 220, 238, 243, 259, 316). В противовес другим народам, лишь украинцы признаются автором «коренной национальностью» Украины (с.238). Абсолютно отсутствует какая-либо информация о культуре, религии и конфессиях прочих населяющих Украину этносов и в специальных культурологических параграфах (§§ 37, 38, 48, 49, 60, 61).
По существу в учебнике освещается, прежде всего, история украинского народа, под которым часто понимается весь многонациональный народ Украины. Ярким примером тому могут служить карты на страницах 5 и 68, где указаны т.н. «этнические границы Украины», очерчивающие, в понимании автора, «украинскую этническую территорию». Подобная формулировка характеризует Украину как моноэтничную страну. Согласно отмеченным картам и тексту § 1 (с.6), эти границы гораздо шире современных политических границ Украины.
Предложенное в конце § 1 задание № 2 сделать из этого вывод представляется откровенно провокационным, т.к. у школьников может сформироваться ложное представление об исторической несправедливости существующих государственных границ и необходимости приведения их в соответствие с «этническими границами» за счет областей Польши, Беларуси, Молдовы, Румынии и России.
Надо сказать, что и сам украинский народ не представляет некую монолитную этническую общность, как это преподносится в учебнике. Об этом автор упоминает всего лишь дважды. Один раз отмечено наличие «идеологических, а частично и социально-психологических расхождений между западными и восточными украинцами, которые накапливались столетиями и за короткое время сотрудничества не могли быть преодолены» (с. 166). Они, кстати, сохраняются и сегодня, что отчетливо проявилось в ходе президентских выборов 2004 г. Еще один раз сказано об углублении существовавшего «исторического раскола между украинцами Поднепровья и Западной Украины» (с.356). Прояснить причины этого раскола могла бы более подробная характеристика обладающих заметной этнокультурной спецификой полищуков, волынян, гуцулов, бойков и русинов, а не их краткое упоминание (с.331,332-333,347,352) в качестве «преимущественно украинского населения» западных земель Украины.
Поставив во главу угла национальный аспект, автор не уделяет должного внимания социальной структуре общества. Даже в пункте «Хозяйство и социальный состав населения Украины» § 1 (с.6-7) содержится информация лишь о национальном составе города и деревни, о языковом барьере между ними, а также о национальном гнете. Описание ситуации в сельской местности дает идиллическую картину: здесь были плодородные угодья и «трудолюбивое население, обладавшее высоким уровнем земледельческой культуры». Данная характеристика совершенно не проясняет остроту земельного вопроса, суть конфликта между различными категориями крестьянства и помещиками, а также необходимость проведения аграрной реформы и других социально-экономических преобразований. Игнорирование социально-классовых противоречий в украинском обществе наиболее отчетливо проявилось в названии и освещении темы 3, где события Гражданской войны представлены исключительно как «борьба за сохранение государственной независимости» Украины. И только однажды автор вскользь обмолвился, что эта борьба являлась жестокой и кровавой междоусобицей «между самими украинцами...» (с.222).
Односторонность авторского подхода часто приводит к недооценке многих событий и преобразований, имевших в то время для народа Украины, в целом, прогрессивные последствия. К их числу относятся индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, украинизация. Негативный оттенок в оценке этих явлений в учебнике преобладает, т.к. автор видит в них, прежде всего, результат русификаторской политики, чуждой интересам и чаяниям украинского народа (с.204-210,228,280-281 и др.). В то же время такие события как «военный коммунизм», белый и красный террор, хлебозаготовки, коллективизация, голод 1920/21, 1932/33 гг., репрессии преподносятся как трагедии исключительно украинцев (с.97-98,101,153,160-161,182,231,254,286-298 и др.).
Понимая, какому сложному и трагическому периоду в истории стран и народов Европы посвящен учебник, тем не менее, отметим его чрезмерную насыщенность информацией о жестокостях и насилии. Недопустимыми со стороны автора являются интолерантные высказывания в адрес ряда народов, способные повлиять на формирование националистических взглядов в молодежной среде. Особенно многочисленны они по отношению к русским и полякам. При этом нет ни одного конкретного примера дружбы и мирного сотрудничества между представителями разных национальностей, что создает впечатление вечного и непримиримого межэтнического противостояния в самой Украине и с ее соседями.
Как нам показалось, учебник перенасыщен фактическим материалом при крайней малочисленности карт (3), иллюстрирующих текстовую часть. Весьма уместный раздел «Документы», к сожалению, содержит тенденциозно подобранный материал, который далеко не всегда имеет документальный характер (мемуары, специальные статьи и монографии).
Несмотря на обилие упоминаемых в параграфах имен и фамилий, текст, тем не менее, в значительной мере остается обезличенным из-за отсутствия биографических справок о деятелях изучаемого периода, их роли и значении.
Поскольку на протяжении 1914-1918 гг. Украина входила в состав нескольких государств, то освещать ее историю также следует в контексте тех событий, которые имели место в этих странах. Такой подход позволит преодолеть впечатление некоторой изолированности и исключительности истории Украины, а также будет способствовать более объективному ее восприятию и пониманию учащимися. При использовании учебника Ф.Г. Турченко, имеющего гриф с рекомендацией МОН Украины, основная нагрузка по преодолению тенденциозности его аналитической и документальной частей должна лечь на школьного учителя.
Тема: 
Сообщение от Кира!
Исторические факты нельзя замалчивать, даже если они вызывают споры. Читайте внимательно, о том, как их подают я ничего не писала. А разница всё же есть.
Ответить с цитированием
[/quote]
Социальные закладки